原告陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托代理人支忠祥，上海市臨港律師事務(wù)所律師。
　　被告雷云，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地吉林省松原市。
　　委托代理人鄒文，上海駿豐律師事務(wù)所律師。
　　被告上海派琦企業(yè)管理咨詢有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人劉永驥。
　　委托代理人李詩(shī)文，男。
　　被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人陳雪松。
　　委托代理人李秀華，上海源法律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人周彬慧，上海源法律師事務(wù)所律師?！　?br/>　　原告陳某某與被告雷云、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱“平安保險(xiǎn)上海分公司”)健康權(quán)糾紛一案，本院于2019年1月15日立案受理。審理中，被告雷云申請(qǐng)追加上海派琦企業(yè)管理咨詢有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱“派琦公司”)為本案被告，本院依法予以準(zhǔn)許。經(jīng)被告派琦公司申請(qǐng)，本院委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)原告的傷殘等級(jí)及三期進(jìn)行了重新鑒定。本案依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年7月3日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告陳某某的委托代理人支忠祥、被告雷云及其委托代理人鄒文、被告派琦公司的委托代理人李詩(shī)文、被告平安保險(xiǎn)上海分公司的委托代理人李秀華到庭參加訴訟。本案就現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某某訴稱，2018年1月12日14時(shí)38分許，被告雷云駕駛電動(dòng)自行車(chē)在本市浦東新區(qū)張楊北路金橋路東約40米處，與原告駕駛的電動(dòng)自行車(chē)相撞，致原告受傷。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告雷云負(fù)事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。被告雷云所駕電動(dòng)自行車(chē)在被告平安保險(xiǎn)上海分公司處投保了商業(yè)三者險(xiǎn)?，F(xiàn)原告的損失為：醫(yī)療費(fèi)2,497.80元(人民幣，下同)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,400元、護(hù)理費(fèi)3,000元、誤工費(fèi)12,100元、殘疾賠償金136,068元、精神損害撫慰金5,000元、鑒定費(fèi)1,950元、交通費(fèi)500元、衣物損500元、律師費(fèi)4,000元。上述損失，要求先由被告平安保險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出部分，由被告雷云和派琦公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告雷云辯稱，對(duì)事故經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，其系在配送過(guò)程中發(fā)生事故，屬于職務(wù)行為，應(yīng)由雇主即派琦公司承擔(dān)賠償責(zé)任。事故電動(dòng)車(chē)向被告平安保險(xiǎn)上海分公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告損失應(yīng)先由被告平安保險(xiǎn)上海分公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告派琦公司承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原告主張的賠償項(xiàng)目及具體金額持有異議，由法院依法確認(rèn)。
　　被告派琦公司辯稱，原告損失先由被告平安保險(xiǎn)上海分公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償，超出部分應(yīng)由案外人王某某賠償。其對(duì)事故經(jīng)過(guò)及被告雷云是否在送餐過(guò)程中發(fā)生事故均不清楚，其已將該區(qū)域的配送業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給了案外人王某某，故應(yīng)由王某某承擔(dān)雇主責(zé)任。對(duì)原告主張的賠償項(xiàng)目及具體金額持有異議，由法院依法確認(rèn)。
　　被告平安保險(xiǎn)上海分公司辯稱，對(duì)事故經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，被告雷云駕駛的電動(dòng)車(chē)于事發(fā)時(shí)在其公司投保了保額為20萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，同意在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。根據(jù)保險(xiǎn)條款的特別約定，醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金和直接財(cái)產(chǎn)損失屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。對(duì)于原告主張的各項(xiàng)損失意見(jiàn)：醫(yī)療費(fèi)，只賠付事發(fā)后180日內(nèi)且屬于醫(yī)保范圍部分；殘疾賠償金，根據(jù)保險(xiǎn)條款的特別約定，賠付限額為保額20萬(wàn)元×10%(XXX傷殘)，即20,000元，不區(qū)分城農(nóng)標(biāo)準(zhǔn)；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、律師費(fèi)，均不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍；衣物損，不認(rèn)可，也不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。
　　經(jīng)審理查明，2018年1月12日14時(shí)38分許，在本市浦東新區(qū)張楊北路金橋路東約40米處，被告雷云駕駛電動(dòng)自行車(chē)與原告所駕電動(dòng)自行車(chē)不慎相撞，造成原告受傷。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告雷云負(fù)事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。原告?zhèn)蟊凰歪t(yī)治療，共計(jì)支出醫(yī)療費(fèi)2,497.80元，其中被告平安保險(xiǎn)上海分公司已向被告雷云賠付原告醫(yī)療費(fèi)451.43元(發(fā)票原件未收取)。
　　2018年10月12日，上海市浦東新區(qū)公利醫(yī)院司法鑒定所對(duì)原告?zhèn)檫M(jìn)行評(píng)定后，出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：“被鑒定人陳某某因交通事故致左側(cè)脛骨平臺(tái)骨折后遺左膝關(guān)節(jié)功能障礙，構(gòu)成XXX傷殘。其損傷后給予休息期150天、營(yíng)養(yǎng)期90天、護(hù)理期90天?！睘榇?，原告支出鑒定費(fèi)1,950元。為本次訴訟，原告支出律師費(fèi)4,000元。
　　另查明，原告系本市非農(nóng)業(yè)人口。
　　再查明，被告雷云為“餓了么”騎手，事發(fā)時(shí)系在履行職務(wù)行為。雷云駕駛的電動(dòng)車(chē)在被告平安保險(xiǎn)上海分公司處投保了“餓了么加盟商騎手意外險(xiǎn)經(jīng)典計(jì)劃1天”，其中第三者責(zé)任賠償限額20萬(wàn)元，本起事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間內(nèi)。
　　審理中，經(jīng)被告派琦公司申請(qǐng)，本院委托復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心對(duì)原告的傷殘等級(jí)及三期進(jìn)行了重新鑒定。2019年5月27日，復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：“1、被鑒定人陳某某因交通事故所致左脛骨平臺(tái)粉碎性骨折、髕骨關(guān)節(jié)半脫位等，遺留左下肢功能障礙，構(gòu)成XXX傷殘。2、陳某某傷后可予以休息150日、營(yíng)養(yǎng)60日、護(hù)理60日。”重新鑒定費(fèi)3,150元由被告派琦公司支付。
　　上述事實(shí)，由當(dāng)事人陳述、交通事故認(rèn)定書(shū)、保單、病史資料、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、鑒定費(fèi)發(fā)票、律師費(fèi)發(fā)票、戶口簿等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：第一，被告雷云的雇主如何確定。其一，根據(jù)派琦公司與案外人簽訂的配送代理合作協(xié)議顯示，雷云工作的配送區(qū)域由派琦公司取得相應(yīng)代理授權(quán)；其二，雷云的工資由派琦公司發(fā)放。故本院確認(rèn)被告派琦公司為雷云的雇主。被告派琦公司提供其與案外人王某某之間簽訂的《蜂鳥(niǎo)配送代理合作協(xié)議》、《蜂鳥(niǎo)配送打款委托協(xié)議》，稱其已將該區(qū)域的配送業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給了王某某，此系被告派琦公司與王某某的內(nèi)部關(guān)系，雙方可予內(nèi)部結(jié)算。第二，被告平安保險(xiǎn)上海分公司作為保險(xiǎn)人在本案中的賠付范圍及標(biāo)準(zhǔn)如何確定。被告平安保險(xiǎn)上海分公司主張保單上有明確的特別約定，但被告雷云及派琦公司辯稱并不清楚特別約定的具體內(nèi)容，保險(xiǎn)人也從未對(duì)該特別約定內(nèi)容進(jìn)行過(guò)提示和明確說(shuō)明。對(duì)此本院認(rèn)為，首先，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明，未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力；其次，被告平安保險(xiǎn)上海分公司提及的關(guān)于醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金的賠付標(biāo)準(zhǔn)及金額等特別約定，就其性質(zhì)而言，屬于具有免除己方責(zé)任、加重被保險(xiǎn)人義務(wù)的格式條款，根據(jù)規(guī)定其應(yīng)當(dāng)對(duì)投保人進(jìn)行提示或說(shuō)明，否則該條款不生效。審理中被告平安保險(xiǎn)上海分公司并未能提供充足證據(jù)證明其已盡到相關(guān)的提示和說(shuō)明義務(wù)，故上述特別約定對(duì)被告雷云及派琦公司不發(fā)生法律效力。被告平安保險(xiǎn)上海分公司作為被告方車(chē)輛的投保單位，應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。
　　行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本起交通事故發(fā)生于非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)酥g，并經(jīng)相關(guān)職能部門(mén)認(rèn)定，由被告雷云負(fù)事故全部責(zé)任。故對(duì)原告的合理?yè)p失，本院根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)程度，確認(rèn)由被告方承擔(dān)100%的賠償責(zé)任，該損失先由被告平安保險(xiǎn)上海分公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出部分，由被告派琦公司基于雇主身份承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求被告雷云承擔(dān)共同賠償責(zé)任之請(qǐng)求，無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。
　　本案原告合理?yè)p失的確認(rèn)：(1)醫(yī)療費(fèi)，本院經(jīng)審查病史及醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，原告主張2,497.80元，并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。(2)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,400元、護(hù)理費(fèi)3,000元、殘疾賠償金136,068元、精神損害撫慰金5,000元，原告主張均屬合理，本院予以支持。(3)誤工費(fèi)，原告雖未提供誤工損失的證據(jù)材料，但考慮到原告的年齡及勞動(dòng)能力，其主張12,100元尚屬合理，本院予以支持。(4)交通費(fèi)，根據(jù)原告就診次數(shù)，本院酌情支持300元。(5)衣物損，本院酌情支持100元。(6)初次鑒定費(fèi)1,950元、重新鑒定費(fèi)3,150元，均有發(fā)票為證，本院予以確認(rèn)。(7)律師費(fèi)4,000元，被告派琦公司不持異議，本院予以確認(rèn)。在此需要說(shuō)明的是，精神損害撫慰金、律師費(fèi)，根據(jù)本案商業(yè)險(xiǎn)的性質(zhì)，該兩項(xiàng)損失均不屬于保險(xiǎn)賠付范圍。
　　綜上，原告的損失共計(jì)167,415.80元，根據(jù)被告方車(chē)輛的保險(xiǎn)限額，本院確認(rèn)由被告平安保險(xiǎn)上海分公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)158,415.80元；由被告派琦公司賠償原告9,000元；重新鑒定費(fèi)3,150元由被告派琦公司承擔(dān)。被告平安保險(xiǎn)上海分公司已向雷云賠付醫(yī)療費(fèi)451.43元，予以抵扣后，還需承擔(dān)157,964.37元。被告雷云需將醫(yī)療費(fèi)理賠款返還給原告。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第十九條、第二十二條、第三十四條第一款，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳某某157,964.37元；
　　二、被告上海派琦企業(yè)管理咨詢有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳某某9,000元；
　　三、被告雷云于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告陳某某醫(yī)療費(fèi)理賠款451.43元；
　　四、駁回原告陳某某要求被告雷云承擔(dān)共同賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)3,496元，減半收取計(jì)1,748元(原告陳某某已預(yù)交)，由被告上海派琦企業(yè)管理咨詢有限公司負(fù)擔(dān)，于本判決生效后七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。　

審判員：姚彩虹

書(shū)記員：邢茜瑩