再審申請人(一審原告、二審上訴人)：陳寒松，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：上海嘉某南北干貨市場經(jīng)營管理有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：董木金，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張引娟，上海尊豐律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：上海赟煌商貿(mào)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：鄭才侯。
　　再審申請人陳寒松因與被申請人上海嘉某南北干貨市場經(jīng)營管理有限公司(以下簡稱嘉某公司)、上海赟煌商貿(mào)有限公司排除妨害糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2017)滬02民終10009號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　陳寒松申請再審稱，系爭商鋪系陳寒松購買的具有獨立產(chǎn)權(quán)的商鋪，并非屬于虛擬分割商鋪，且系爭商鋪的租金收益以人民幣1.5元/天/產(chǎn)權(quán)證建筑面積平方米計算顯然是不合理的，原審法院認定系爭商鋪系虛擬商鋪且不宜分割，有悖事實，顯失公平。上海同川物業(yè)管理有限公司(以下簡稱同川物業(yè))系本案必要訴訟參與人，原審法院未依職權(quán)追加不當。原審法院認定事實不清，適用法律錯誤，審理程序不合法。陳寒松依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項之規(guī)定申請再審。
　　本院經(jīng)審查認為，陳寒松購買的系爭商鋪是南北干貨市場中由開發(fā)商分割銷售的一個商業(yè)形態(tài)商鋪，屬于虛擬分割商鋪。根據(jù)嘉某公司提供的材料及所作說明，系爭商鋪已與其他虛擬商鋪經(jīng)改造作為一個整體出租給案外人經(jīng)營使用，原審法院認定系爭商鋪不宜分割返還，于法有據(jù)。系爭商鋪在托管期間以人民幣1.5元/天/產(chǎn)權(quán)證建筑面積平方米的標準結(jié)算，且該租金標準亦符合涉案《委托管理合同》中確定的相關(guān)租金標準，原審法院以人民幣1.5元/天/產(chǎn)權(quán)證建筑面積平方米標準計算系爭商鋪租金收益，并無不妥。同川物業(yè)并非本案必要訴訟參與人，原審法院未追加其為本案當事人，并無不當。原審法院認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法。陳寒松的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回陳寒松的再審申請。
　　

審判員：傅啟超

書記員：唐??琴