上訴人（原審被告）：陳富強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石首市。
委托訴訟代理人：雷曦卿，石首市江北法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：鄒某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石首市。
被上訴人：荊州東順綠豐苗木有限公司，住所地石首市東升鎮(zhèn)鳳山村8組。
法定代表人：陳富強，系該公司經理。
原審被告：石首市市政園林管理局，住所地石首市筆架山路文明巷8號。
法定代表人：楊志祥，系局局長。
委托訴訟代理人：徐榮勇，湖北子龍律師事務所律師。

上訴人陳富強因與被上訴人鄒某某、荊州東順綠豐苗木有限公司、原審被告石首市市政園林管理局機動車交通事故責任糾紛一案，不服石首市人民法院(2016)鄂1081民初1443號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月20日立案后，依法組成合議庭，于2017年10月11日公開開庭審理了本案。上訴人陳富強及其委托訴訟代理人雷曦卿，被上訴人鄒某某，被上訴人荊州東順綠豐苗木有限公司法定代表人陳富強，原審被告石首市市政園林管理局的委托訴訟代理人徐榮勇到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
陳富強的上訴請求：1、請求二審法院依法撤銷一審判決，并予以改判或者發(fā)回重審；2、訴訟費由被上訴人承擔。事實及理由：1、一審法院審理不合程序，未同意重新鑒定，倉促判決；2、一審法院未對石首市公安局交通警察大隊道路交通事故認定書作司法審查就直接予以認定是錯誤的；3、被上訴人鄒某某的殘疾賠償金應當適用農村標準。上訴人陳富強當庭增加一項上訴理由：陳富強所駕駛的是荊州東順綠豐苗木有限公司灑水車，陳富強既是公司的法定代表人，也是公司的員工，交通事故發(fā)生時，陳富強正在履行職務，所以陳富強所造成的損失應由公司承擔，而不是陳富強個人來承擔。
鄒某某答辯稱：1、湖北同濟法醫(yī)司法鑒定中心作出的司法鑒定結論程序合法，適用標準正確，根本不存在需要再重新鑒定的情形，一審判決程序合法；2、石首交警部門出具的事故責任認定書客觀公正，一審法院認定該事故認定書的效力并作為判案的依據完全正確；3、一審判決鄒某某的殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)標準賠付完全正確，上訴人請求按農村居民標準賠償的上訴理由根本不成立。
荊州東順綠豐苗木有限公司答辯稱：本案造成鄒某某受傷的費用應由公司來承擔。
石首市市政園林管理局陳述稱：一審法院適用法律正確。我方與鄒某某不存在任何法律關系，且鄒某某撤回了對我方的起訴，我方在本案中不應承擔任何民事責任。駁回上訴，維持原判。
鄒某某向一審法院起訴請求：判令陳富強、荊州東順綠豐苗木有限公司連帶賠償鄒某某醫(yī)療費、后續(xù)治療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、鑒定費及精神損害撫慰金等損失141640.70元，并承擔本案訴訟費用。
一審法院認定事實：2016年7月31日19時50分許，陳富強持“C1D”證駕駛已注銷的改變構造且未懸掛號牌的中型自卸貨車沿石首市建寧大道由西向東行駛，當車行至石首市民政局門前路段左轉彎時，遇鄒某某醉酒后無證駕駛未按期年檢的鄂Ｄ×××××號二輪摩托車沿石首市建寧大道由東向西駛來，因雙方觀察不力，處置不當且陳富強轉彎未讓直行車輛先行加之鄒某某夜間未降低行駛速度，致兩車相撞受損，鄒某某倒地受傷。事故發(fā)生后，鄒某某被送往石首市人民醫(yī)院治療，住院27天。出院診斷：1、左側肩胛骨及左側鎖骨骨折；2、右肘部及全身多處皮膚軟組織挫裂傷；3、胸部閉合性損傷：雙側多發(fā)性肋骨骨折，左肺挫傷，左側血氣胸，左側胸壁皮下積氣；4、T11壓縮性骨折并左側橫突骨折；5、I級腦外傷：皮下血腫。鄒某某用去醫(yī)療費28651.43元（其中陳富強墊付醫(yī)療費10000元，其余由鄒某某墊付）。2016年8月9日，石首市公安局交通警察大隊作出了石公交認字（2016）第201601147號道路交通事故認定書，認定：陳富強因駕駛已注銷的改變構造且未懸掛號牌的機動車觀察不力、處置不當且轉彎時未讓直行車輛先行是構成該交通事故的原因之一，應負事故的同等責任。鄒某某因醉酒后無證駕駛未按期年檢的機動車觀察不力，處置不當且夜間未降低行駛速度是構成該交通事故的原因之一，應負事故的同等責任。2016年11月1日，鄒某某傷情經石首正信法醫(yī)司法鑒定所鑒定為：九級傷殘、十級傷殘，賠償指數為22%；后續(xù)治療費為10000元；誤工期120天；護理期60天。鄒某某用去鑒定費1900元。訴訟中，陳富強對石首正信法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見書提出異議，申請對鄒某某傷殘等級及后續(xù)治療費重新鑒定，并預支了重新鑒定費用4000元。在一審法院主持下，雙方選定湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心進行重新鑒定。2017年2月23日，湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心作出了同濟司法鑒定【2017】法醫(yī)臨床L0066號法醫(yī)學鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人鄒某某傷殘等級評為九級和十級，建議多等級傷殘賠償指數為0.22；給予后續(xù)治療費10000元或據實賠付。重新鑒定支出費用為3600元。
還認定，鄒某某戶籍所在地石首市××街道××社區(qū)××號，雖為農業(yè)戶口，但鄒某某在“雙征”后沒有田地耕種，且石首市人民政府早已確定該社區(qū)屬于石首市城區(qū)范疇，鄒某某并已繳納社會養(yǎng)老保險。肇事車輛系已注銷的改變構造且未懸掛號牌的中型自卸貨車，原車號為鄂Ｄ×××××號，原鄂Ｄ×××××號中型自卸貨車未購買交強險。該中型自卸貨車在上路行駛時，曾被交警部門以該車輛“三無”情形不準予上路行駛。訴訟中，荊州東順綠豐苗木有限公司自認肇事車輛屬于該公司，但沒有提交肇事車輛屬于該公司的證據。荊州東順綠豐苗木有限公司注冊資本為1000000元，系由自然人劉元平、陳富強、鄭文斌三人各以300000元、400000元、300000元現金出資后成立。本案交通事故發(fā)生后，石首市公安局交通警察大隊在2016年8月3日對被告陳富強詢問時，被告陳富強承認肇事灑水車是其陳富強本人所有。經審查，鄒某某的訴訟請求賠償項目，參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，鄒某某的所受損失認定如下：1、醫(yī)療費28651.43元；2、后續(xù)治療費10000元；3、住院伙食費1350元（50元/天×27天)；4、誤工費7848.48元。誤工費根據受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天，為92天。其誤工費可以參照2016年度居民服務業(yè)31138元/年的標準計算，故其誤工費為7848.48元（31138元÷365天×92天）；5、護理費2303.36元。鄒某某住院27天，其護理費可以參照2016年度居民服務業(yè)31138元/年的標準計算。故其護理費為2303.36元（31138元÷365天×27天）；6、殘疾賠償金119024.40元。殘疾賠償金根據受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。鄒某某住所地為石首市××街道××坊社區(qū)，雖系農業(yè)戶口，其土地已被“雙征”，且該社區(qū)屬于城鎮(zhèn)范疇，其生活、消費均屬于城鎮(zhèn)范疇，故其殘疾賠償金應當按照城鎮(zhèn)標準計算。鄒某某多等級傷殘賠償指數為0.22，故其殘疾賠償金為119024.40元（27051元×20年×0.22）；7、精神損害賠償金6000元。根據《中華人民共和國侵權責任法》第二十二條“侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償”的規(guī)定，鄒某某因車禍受傷造成九級傷殘，必然對鄒某某產生精神上的痛苦，故鄒某某要求賠付精神損害賠償的請求符合法律規(guī)定，結合本案的實際情況和當地平均生活水平等因素，酌定為6000元；8、鑒定費1900元。以上合計177077.67元。
一審法院認為，公民享有生命健康權。陳富強違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，造成交通事故，且負事故同等責任，其應在責任范圍內承擔相應的賠償責任。鑒于鄒某某對其自身損害的發(fā)生有過失，且負事故同等責任，故可以減輕陳富強的賠償責任，雙方之間責任比例各以50%為宜。關于肇事車輛權屬問題。本起事故發(fā)生后，石首市公安局交通警察大隊對陳富強制作了詢問筆錄，陳富強承認肇事灑水車是其本人所有。石首市公安局交通警察大隊系國家機關，詢問筆錄是國家機關工作人員在其職權范圍按照法定程序制作，具有較強的證明力。故應認定肇事灑水車是陳富強本人所有。荊州東順綠豐苗木有限公司雖自認肇事車輛屬其公司所有，但其公司注冊資本系以現金出資，沒有實物出資的記錄，且荊州東順綠豐苗木有限公司至今沒有提交肇事車輛屬于該公司的證據，故荊州東順綠豐苗木有限公司自認肇事車輛屬其公司所有的答辯意見不予采納。根據《機動車交通事故責任強制保險條款》的相關規(guī)定，交強險醫(yī)療費用中賠償的項目為：醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后續(xù)治療費；在傷殘賠償中賠償的項目為：誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、精神撫慰金。按照上述分項，鄒某某醫(yī)療費用項下損失為40001.43元（28651.43元+10000元+1350元）,傷殘項下損失為135176.24元（7848.48元+2303.36元+119024.40元+6000元）。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內予以賠償的，人民法院應予支持。”的規(guī)定，交強險獲賠部分合計120000元（10000元+110000元）。鄒某某各項損失177077.67元，扣除交強險中獲賠部分120000元后，余款57077.67元（177077.67元-120000元）按照雙方之間各50%的責任比例劃分，陳富強在第三者責任險中還應當賠償28538.84元（57077.67元×50%），合計共應賠償鄒某某損失148538.84元（120000元+28538.84元）。陳富強申請了重新鑒定，且重新鑒定結論未有改變，故重新鑒定支出費用3600元應由其承擔，核減其預支的重新鑒定費用4000元，剩余部分400元（4000元-3600元）應在賠償款中予以扣減?？蹨p陳富強為鄒某某墊付的10000元后，陳富強還應當連帶賠償138138.84元（148538.84元-10000元-400元）。據此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十一條，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條、第十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：一、由陳富強一次性賠償鄒某某損失138138.84元（已扣減陳富強墊付的10400元）；二、重新鑒定費3600元由陳富強承擔；三、駁回鄒某某其他訴訟請求。上述賠償款由賠償義務人在判決書生效后十日內付清。案件受理費1208元，由陳富強承擔604元，鄒某某自行承擔604元。
二審審理期間，上訴人陳富強對湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心作出的同濟司法鑒定【2017】法醫(yī)臨床L0066號法醫(yī)學鑒定意見書有異議，并申請鑒定人出庭，經本院通知，鑒定人張某到庭接受質詢，針對雙方當事人及審判人員的提問，答復意見如下：1、湖北省司法廳規(guī)定2017年3月23號以前的鑒定，引用GB18667-2002《道路交通事故受傷人員傷殘評定》的規(guī)定，該GB18667-2002《道路交通事故受傷人員傷殘評定》對肋骨骨折的鑒定材料沒有積極愈合的要求，只需要肋骨骨折的根數達到規(guī)定數量就可以作出鑒定，鄒某某的鑒定是2017年2月23日作出，所以引用2002年的標準并無不當；2、關于未通知上訴人到場的問題，法律并沒有規(guī)定必須要求雙方當事人共同參加；3、鑒定意見的第五部分是書寫規(guī)范，鑒定結論只能寫一個傷殘等級，0.22涉及到最后的賠償指數，0.22的賠償指數如何構成在分析說明里寫得很清楚；4、鑒定人員跟石首法院打電話，是因為對方當事人要求對傷者復查一下，鑒定人認為這個意見并不過分，但并沒有要求撤回鑒定意見。
二審審理過程中，本院對石首市繡林街道辦事處太平坊社區(qū)黨支部副書記周龍超作了一份詢問筆錄,并組織各方當事人進行了質證。
陳富強質證認為，鑒定人為了規(guī)避自己的責任作出了違法的回答，應以鑒定時的影像資料為準，懇請法院根據五部委的規(guī)定來判定；對法院做的詢問筆錄，沒有異議。
鄒某某質證認為，鑒定人當庭陳述的意見合情合理，鑒定意見合法有效；對法院做的詢問筆錄，沒有異議。
荊州東順綠豐苗木有限公司質證意見與陳富強的意見一致。
石首市市政園林管理局質證認為，鑒定人當庭稱述的意見合情合理，合法有效；對法院做的詢問筆錄，沒有異議。
本院認為，鑒定人出庭陳述意見具備客觀性、合法性和關聯性，上訴人雖予以反駁，但無證據證明其反駁意見，故對鑒定人出庭陳述意見應予采信。本院作的詢問筆錄，因各方當事人均無異議，應予采信。
二審查明，2016年7月31日，陳富強將灑水車加完水后，駕駛灑水車在開往綠化施工地點的途中與鄒某某駕駛的三輪摩托車相撞。
二審查明的其他事實，與一審認定的事實一致，本院予以確認。

本院認為，本案二審爭議的焦點為：1、一審未準許陳富強第二次重新鑒定的申請是否適當；2、一審對本案的責任劃分是否適當；3、一審按城鎮(zhèn)標準認定鄒某某的殘疾賠償金是否適當；4、一審認定陳富強承擔本案的賠償責任是否適當。
關于一審未準許陳富強第二次重新鑒定的申請是否適當的問題。經查，鄒某某向一審法院提交了石首正信法醫(yī)司法鑒定所出具的正信司鑒所[2016]臨鑒字第292號司法鑒定意見書。陳富強對該鑒定意見書有異議并申請重新鑒定，一審法院予以準許，各方當事人協(xié)商一致共同選擇了湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心作為重新鑒定機構。湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心作出了同濟司法鑒定[2017]法醫(yī)臨床L0066號鑒定意見書，陳富強仍有異議，并再次申請重新鑒定。本院認為，湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心是由各方當事人協(xié)商一致后共同選定的，是人民法院委托的鑒定機構。該鑒定機構及鑒定人員具備相關的鑒定資質，且不存在違反法定程序的情形，該鑒定意見作出的依據合法、充分，依法應當予以采信。一審未予準許陳富強第二次重新鑒定的申請并無不當，應予維持。
關于一審對本案的責任劃分是否適當的問題。經查，石首市公安局交通警察大隊作出石公交認字[2016]第201601147號道路交通事故認定書認定，陳富強與鄒某某負事故同等責任。該事故認定書綜合考慮了事故雙方當事人的行為對發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度，認定當事人的責任符合法律規(guī)定，且陳富強未對該事故認定書申請復核，依法應當予以采信。一審根據該事故認定書劃分事故雙方當事人的責任并無不當，應予維持。
關于一審按城鎮(zhèn)標準認定鄒某某的殘疾賠償金是否適當的問題。經查，鄒某某向一審法院提交了石首市××街道××坊社區(qū)居民委員會出具的證明一份，以及鄒某某繳納城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險的收款憑證及社?？ǎC明了鄒某某居住生活在城鎮(zhèn)，應按照城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金。經本院向石首市××街道××坊社區(qū)居民委員會黨支部副書記周龍超核實，鄒某某為該社區(qū)居民，其責任田已被征收，該社區(qū)位于城鎮(zhèn)范疇。故一審按城鎮(zhèn)標準認定鄒某某的殘疾賠償金并無不當，應予維持。
關于一審認定陳富強承擔本案的賠償責任是否適當的問題。陳富強上訴認為，其駕駛的是荊州東順綠豐苗木有限公司灑水車，交通事故發(fā)生時，陳富強正在履行職務，所以陳富強所造成的損失應由荊州東順綠豐苗木有限公司承擔，而不是陳富強個人承擔。本院認為，首先，關于陳富強是否為履行職務的問題。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條之規(guī)定，法人或者其他組織的法定代表人、負責人以及工作人員，在執(zhí)行職務中致人損害的，依照民法通則第一百二十一條的規(guī)定，由該法人或者其他組織承擔民事責任。上述人員實施與職務無關的行為致人損害的，應當由行為人承擔賠償責任。本案中，陳富強將灑水車加完水后，駕駛灑水車在開往綠化施工地點準備澆水的途中發(fā)生交通事故，根據陳富強在石首市公安局交通警察大隊作的詢問筆錄，一審和二審法院的開庭筆錄，以及荊州東順綠豐苗木有限公司與石首市住房和城鄉(xiāng)建設局簽訂的綠化施工合同，可以認定陳富強駕駛灑水車的目的是為了荊州東順綠豐苗木有限公司承攬的綠化工程施工，而陳富強是荊州東順綠豐苗木有限公司的法定代表人，屬于履行職務行為。陳富強在履行職務的過程中造成鄒某某損害，依法應當由荊州東順綠豐苗木有限公司承擔賠償責任。一審認定該事實不當，應予糾正。其次，關于灑水車的權屬問題。陳富強主張該車的權屬屬于荊州東順綠豐苗木有限公司，但該車未登記在公司名下，也未作為實物出資，陳富強也未提交證據證明該車是由公司出資購買，無充分證據證明該車的權屬為荊州東順綠豐苗木有限公司。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條之規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內予以賠償的，人民法院應予支持。投保義務人和侵權人不是同一人，當事人請求投保義務人和侵權人在交強險責任限額范圍內承擔連帶責任的，人民法院應予支持。本案中，陳富強在履行職務的過程中造成鄒某某損害，侵權人應當為荊州東順綠豐苗木有限公司，而灑水車的所有權人為陳富強，本案的肇事車輛灑水車應當投保交強險而未予投保，其投保義務人陳富強和侵權人荊州東順綠豐苗木有限公司應當在交強險范圍內承擔連帶責任。因此，鄒某某各項損失177077.67元，扣除交強險中應賠部分120000元后，余款57077.67元（177077.67元-120000元）按照雙方之間各50%的責任比例劃分，荊州東順綠豐苗木有限公司還應當賠償28538.84元（57077.67元×50%），合計共應賠償鄒某某損失148538.84元（120000元+28538.84元）。陳富強在120000元交強險限額內與荊州東順綠豐苗木有限公司承擔連帶賠償責任?？蹨p陳富強墊付的10400元后，荊州東順綠豐苗木有限公司還應賠償鄒某某138138.84元，陳富強在109600元限額內承擔連帶賠償責任。
綜上，上訴人陳富強的部分上訴請求成立，本院對成立的部分予以支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第八條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條、第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷石首市人民法院(2016)鄂1081民初1443號民事判決；
二、被上訴人荊州東順綠豐苗木有限公司賠償鄒某某138138.84元；
三、上訴人陳富強對上述賠償金額在109600元限額內承擔連帶責任；
四、駁回被上訴人鄒某某的其他訴訟請求。
上述賠償義務應在收到本判決書十五日內履行。如未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費1208元，由荊州東順綠豐苗木有限公司負擔604元，由鄒某某負擔604元，重新鑒定費3600元由陳富強負擔；二審案件受理費1208元，由荊州東順綠豐苗木有限公司負擔708元，由陳富強負擔500元，鑒定人出庭費用1119元由陳富強負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　歐陽慶 審判員　　謝本宏 審判員　　陳紅芳

書記員：曹絲