原告：陳某某，男，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳玨，上海問學律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：栗小東，上海問學律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海新明環(huán)球置業(yè)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：范光培。
　　原告陳某某與被告上海新明環(huán)球置業(yè)有限公司商品房預售合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人陳玨、栗小東到庭參加了訴訟。被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭，本院依法進行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、判令解除原、被告簽訂《上海市商品房預售合同》；2、判令被告返還原告購房款人民幣906,781元(以下幣種同)；3、判令被告賠償原告解除合同違約金9,067.81元；4、判令被告賠償原告利息損失(以906,781元為本金，自2016年7月25日起至實際清償之日止，按照年利率24%計算)。事實與理由：2016年7月24日，原告和被告簽訂《上海市商品房預售合同》，約定被告將上海市嘉定區(qū)瀏翔公路《新明六一廣場》699號3層3265室商品房(以下簡稱“系爭房屋”)預售給原告，房屋價款為906,781元。合同第十一條約定被告交付房屋的時間為2016年11月30日；合同第十二條約定被告逾期交房超過90天后，買受人有權(quán)解除合同。合同簽訂后，原告按約支付了全部房款，然截止到2019年6月底，被告仍未通知原告交房，原告多次催告未果，故于2019年7月12日向被告發(fā)出解除通知，該通知于同年7月15日送達被告。因被告收到解除通知后，未返還原告房款、賠償原告違約金及利息，原告遂涉訟。
　　被告未作答辯。
　　根據(jù)原告提供的證據(jù)及庭審中查明的情況，本院確認如下事實：
　　2016年7月24日，原告(乙方、買方)與被告(甲方、賣方)簽訂《上海市商品房預售合同》一份，約定乙方向甲方購買系爭房屋，政府批準的規(guī)劃用途為店鋪，總房價暫定為906,781元；房屋交付必須符合下列第三種方案所列條件：……三、取得了《建設(shè)工程竣工驗收備案證書》；甲方定于2016年11月30日前將系爭房屋交付給乙方，除不可抗力外；甲方如未在約定期限內(nèi)將系爭房屋交付乙方，應(yīng)當向乙方支付違約金，違約金按乙方已支付的房價款日萬分之0.5計算，違約金自約定的最后交付日期之第二天起算至實際交付之日止，逾期超過90天，買受人有權(quán)解除合同。買受人解除合同的，出賣人應(yīng)當自買受人解除合同通知到達之日起30日內(nèi)退還全部已付購房款，并按買受人累計已付購房款的1%向買受人支付違約金；乙方行使合同約定的單方面解除本合同權(quán)利時，應(yīng)書面通知甲方，甲方應(yīng)當在收到乙方書面通知起60天內(nèi)將乙方已支付的房價款(包括利息，利息按中國人民銀行公布的同期存款利率計算)全部退還乙方，并承擔賠償責任，賠償金額為總房價款的1%，在退還房價款時一并支付給乙方，已支付房價款是包括乙方直接支付的和通過貸款方式支付的房價款。付款方式：一次性付款，不貸款，乙方于2016年7月24日與甲方簽約，并付房款906,781元。合同另對其他事項作了約定。
　　上述合同簽訂后，被告于2016年7月25日開具購房款發(fā)票一張，確認收到原告支付的房款906,781元。
　　2017年8月，被告取得系爭房屋的《建設(shè)工程竣工驗收備案證書》。2019年7月12日，原告向被告發(fā)出解除通知，該通知于同年7月15日送達被告。
　　本院認為，原、被告之間簽訂的《上海市商品房預售合同》系買賣雙方當事人真實意思表示，且不違反國家法律、法規(guī)規(guī)定，當屬合法有效，雙方應(yīng)當遵照履行。合同約定被告應(yīng)于2016年11月30日前將系爭房屋交付給原告，但被告至今未交房，顯屬違約，原告有權(quán)按照合同約定行使單方解除權(quán)?，F(xiàn)原告主張解除合同，符合合同約定及法律規(guī)定，本院予以支持。合同解除后，被告應(yīng)向原告返還已付房款，故對原告要求返還房款的請求，本院亦予以支持。合同因被告違約而致解除，被告理應(yīng)承擔相應(yīng)的違約責任。本案爭議焦點為被告應(yīng)按何標準承擔違約責任。原告現(xiàn)主張的訴請中既有合同約定的違約金，也有其因被告違約造成的損失。首先，原告有權(quán)按照合同約定要求被告償付已付購房款1%的違約金。同時，原告已付房款的利息損失，亦是其實際損失。然，根據(jù)法律規(guī)定，約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以增加；請求人民法院增加違約金的，增加后的違約金數(shù)額以不超過實際損失額為限；增加違約金以后，當事人又請求對方賠償損失的，人民法院不予支持。表明若實際損失大于違約金，法院支持的違約金金額應(yīng)以當事人的實際損失為限。由于已付房款的利息損失遠大于合同約定的違約金，且無法與違約金重復主張，故本院支持原告關(guān)于實際損失部分即已付房款利息損失的訴訟請求。原告主張的基數(shù)及起算時間，并無不當，本院予以準許，然其主張的計算標準明顯過高，本院不予采納。本院認定應(yīng)以中國人民銀行公布的同期貸款利率為標準來計算。審理中，被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，系無視法律的行為，表明其自動放棄了訴訟中可享有的答辯、質(zhì)證等權(quán)利，應(yīng)承擔由此而引起的法律后果。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十三條第二款、第九十七條、第一百一十四條第一、二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告陳某某與被告上海新明環(huán)球置業(yè)有限公司于2016年7月24日簽訂的《上海市商品房預售合同》；
　　二、被告上海新明環(huán)球置業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告陳某某購房款人民幣906,781元；
　　三、被告上海新明環(huán)球置業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告陳某某利息損失(按中國人民銀行同期貸款利率，以906,781元為基數(shù)，自2016年7月25日起計算至實際返還之日止)；
　　四、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費12,958.50元，減半收取6,479.25元，由原告負擔64.15元，被告負擔6,415.10元(被告負擔之款應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：鄧??珍

書記員：朱??雯