原告：陳家貴（反訴被告），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住北京市海淀區(qū)。
被告：滄州職業(yè)技術(shù)學(xué)院。
法定代表人：楊靜利，該院院長(zhǎng)。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：12130900748497045R。
委托代理人：崔亞明，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。
被告：張某（反訴原告），女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住滄州市新華區(qū)。
被告：劉本強(qiáng)（反訴原告），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址同上，系張某的丈夫。
以上二被告委托代理人于增杰，河北海岳律師事務(wù)所律師。
被告：宋勇，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市運(yùn)河區(qū)。
被告：高春峰，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市新華區(qū)。

原告（反訴被告）陳家貴與被告滄州職業(yè)技術(shù)學(xué)院（以下簡(jiǎn)稱滄州職院）、張某（反訴原告）、劉本強(qiáng)（反訴原告）、宋勇、高春峰租賃合同糾紛一案，本院于2016年2月25日作出（2014）運(yùn)民初字第476號(hào)民事判決書(shū)，被告張某、劉本強(qiáng)不服，上訴于滄州市中級(jí)人民法院，滄州市中級(jí)人民法院于2017年1月13日作出（2016）冀09民終3579號(hào)民事裁定書(shū)，撤銷原判，發(fā)回本院重審。本院受理后，依法另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告陳家貴，被告滄州職院的委托代理人崔亞明，被告張某及張某和劉本強(qiáng)的委托代理人于增杰到庭參加了訴訟。被告宋勇、高春峰在本案重審中經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳家貴（反訴被告）向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令五被告賠償設(shè)備款379821.6元（474777元×0.8）；2.五被告返還裝修損失款179879.7元；3.五被告承擔(dān)違約金740000元；4.五被告賠償丟失菜品款19726.5元；5.五被告返還學(xué)校押金25000元；6.五被告返還多收承包費(fèi)100000元；7.五被告返還買(mǎi)股份款70000元；8.五被告返還墊付趙力云調(diào)料款30000元；共計(jì)1544427.8元；9.五被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)，被告之間承擔(dān)連帶責(zé)任。事實(shí)和理由：2012年9月份，原告經(jīng)焦俊明介紹從張某手里轉(zhuǎn)包滄州職院老食堂經(jīng)營(yíng),雙方于2012年11月12日簽訂承包合同，該合同約定了雙方的權(quán)利義務(wù)。原告克服了前期諸多困難把食堂正常經(jīng)營(yíng)下去，在正要盈利的情況下，被告劉本強(qiáng)說(shuō)要前廳維修，于是原告把鑰匙交給劉本強(qiáng)。此時(shí)原告已將窗口出租給李慶華等人，但是2013年8月20日左右原告準(zhǔn)備進(jìn)行開(kāi)學(xué)前準(zhǔn)備工作時(shí)，劉本強(qiáng)卻禁止原告的窗口租賃戶進(jìn)駐，且單方撕毀合同。在被告掌控食堂期間部分設(shè)備丟失，后原告難以和被告合作。原告認(rèn)為原被告雙方所簽的協(xié)議應(yīng)是合法有效，被告單方面終止協(xié)議，應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)違約責(zé)任。學(xué)校進(jìn)行調(diào)解沒(méi)有成功，未盡事宜一直沒(méi)得到解決。依據(jù)《民法通則》及相關(guān)法律規(guī)定，合同雙方應(yīng)誠(chéng)實(shí)信用的履行自己的義務(wù)，嚴(yán)格以合同為準(zhǔn)實(shí)施自己的行為，但被告等人單方終止合同，造成了原告重大的損失。因雙方無(wú)法達(dá)成協(xié)議，特此起訴，請(qǐng)依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。
被告滄州職院辯稱，滄州職院與劉本強(qiáng)于2012年9月1日簽署的承包協(xié)議，該協(xié)議雖名為承包，但實(shí)為租賃，劉本強(qiáng)在承租滄州職院老食堂以后私自將食堂再次轉(zhuǎn)租給陳家貴，陳家貴與滄州職院之間不存在任何合同關(guān)系，陳家貴無(wú)權(quán)向滄州職院主張任何權(quán)利。陳家貴所提各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求均與滄州職院沒(méi)有關(guān)系，請(qǐng)求法院駁回原告對(duì)滄州職院的訴訟請(qǐng)求。
被告反訴原告張某、劉本強(qiáng)辯稱，第一，因?yàn)樵骊惣屹F未按照與張某夫婦簽署的合同約定按時(shí)向張某夫婦支付租金，張某夫婦已于2013年8月3日通知陳家貴解除合同，雙方于2013年8月29日對(duì)食堂內(nèi)的設(shè)備物品進(jìn)行了清點(diǎn)，清點(diǎn)以后張某夫婦接手食堂，雙方事實(shí)上已經(jīng)終止了合同關(guān)系。第二，原告所提各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求均缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，不應(yīng)得到支持。請(qǐng)求法院駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
被告宋勇在本院第一次庭審中辯稱，錄音是我和陳家貴的錄音，但陳家貴說(shuō)的不是事實(shí)，我沒(méi)收到過(guò)所謂的70000元錢(qián)，我讓陳家貴來(lái)滄州，他還欠我錢(qián)呢，他不來(lái)。包子鋪27000元、漢堡50000元、炒飯23000元一共100000元是我收的，我收了之后都給劉本強(qiáng)夫婦了，用來(lái)抵頂陳家貴的承包費(fèi)了。我和劉本強(qiáng)、高春峰不是合伙關(guān)系，只是朋友關(guān)系，那時(shí)候陳家貴與劉本強(qiáng)關(guān)系不好，我在中間起中間人作用，收了承包費(fèi)給劉本強(qiáng)作為陳家貴的承包費(fèi)。之所以我會(huì)去，是因?yàn)橹暗某邪耸且粋€(gè)姓焦的人，和我是朋友，他租我的汽車用在這個(gè)食堂，說(shuō)每月給我租金3000元，后來(lái)姓焦的這個(gè)人不干了，陳家貴繼續(xù)干，陳家貴又用了我的車一年半，一分租金沒(méi)給我。
被告高春峰辯稱，我不知道原告為什么起訴我，我和原告沒(méi)有任何合同關(guān)系。宋勇收包子鋪27000元、漢堡50000元、炒飯23000元一共100000元，他收上來(lái)都交給了張某，張某當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)財(cái)務(wù)，給錢(qián)的時(shí)候我在場(chǎng)。
反訴原告被告張某、劉本強(qiáng)向本院提出反訴請(qǐng)求：l.依法解除反訴原被告簽署的《合同》;2.判令反訴被告向反訴原告支付承包費(fèi)150000元；3.判令反訴被告向反訴原告支付違約金700000元；4.判令反訴被告向反訴原告返還租金205126元；5.訴訟費(fèi)用由反訴被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：反訴被告主張反訴原告違約并要求賠償損失,完全與事實(shí)不符。二反訴原告為夫妻，2012年9月1日，反訴原告夫妻與滄州職院簽署了老餐廳食堂的《承包協(xié)議》,租賃滄州職院老餐廳食堂進(jìn)行經(jīng)營(yíng)。合同簽署后，反訴原告夫妻將老餐廳食堂發(fā)包給反訴被告，反訴被告自2012年9月份開(kāi)始經(jīng)營(yíng)，2012年11月12日與反訴原告補(bǔ)簽了《合同》。反訴原被告簽署的《合同》約定：承租時(shí)間自2012年9月1日至2014年8月31日；第一年反訴被告承擔(dān)學(xué)校租金和保證金390000元，2012年12月30日交清學(xué)校390000元房租；除前述租金和保證金以外，反訴被告須分兩次向反訴原告支付承包費(fèi)300000元，2012年12月10前交清第一筆承包費(fèi)150000元，2013年3月30日交清第二筆承包費(fèi)150000元；如出現(xiàn)單方面違約，違約方應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ街Ц秾W(xué)校承包資金為底金的雙倍賠償。實(shí)際經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，反訴被告違反合同約定，未如約向反訴原告支付相關(guān)款項(xiàng)。截止到提起反訴之日，反訴被告尚拖欠反訴原告第二筆承包費(fèi)150000元未付。經(jīng)多次催要未果，反訴原告于2013年8月3日已正式通知反訴被告解除合同。反訴被告在經(jīng)營(yíng)老餐廳食堂期間，已經(jīng)預(yù)收了食堂內(nèi)眾攤主交付的2013年9月份至2014年10月份的租金205126元，反訴原被告解除合同后，反訴原告承接了與食堂內(nèi)所有攤主的租賃協(xié)議。反訴被告違反《合同》約定的行為客觀存在，反訴原告通知反訴被告解除合同的效力應(yīng)當(dāng)依法給予確認(rèn)。反訴被告應(yīng)當(dāng)向反訴原告支付剩余承包費(fèi)用及違約金，并將其收取攤主的租金返還給反訴原告。請(qǐng)求法院依法支持反訴原告的反訴請(qǐng)求。
原告陳家貴針對(duì)反訴辯稱，我們不同意反訴原告的訴求。反訴原告所訴合同簽訂日期是9月1日不屬實(shí)，實(shí)際是11月12日簽訂的。雖然反訴原告與反訴被告合同約定的租金和保證金的標(biāo)準(zhǔn)為390000元，但后來(lái)雙方變更為290000元，這也是后來(lái)實(shí)際執(zhí)行的租金標(biāo)準(zhǔn)。反訴被告沒(méi)有違約，反訴原告劉本強(qiáng)、張某實(shí)際控制的反訴被告的租金為790000元，這790000元，包含：1、2012年8月份由張靖驛退給滄州職院的100000元租金；2、2013年6月15日之前學(xué)校的刷卡收費(fèi)380332.2元；3、宋勇收到的房租100000元，這100000元包含二樓凡仔漢堡50000元、包子鋪27000元、炒飯的23000元；4、2013年10月21日前由張某負(fù)責(zé)財(cái)務(wù)未向陳家貴給付的102524元；5、學(xué)校曾向陳家貴收取辦理衛(wèi)生許可證的10000元,這10000后由學(xué)校退給了劉本強(qiáng)；6、在張某夫婦經(jīng)營(yíng)食堂期間陳家貴代付趙力云調(diào)料款30000元；7、因宋勇及高春峰曾要轉(zhuǎn)讓股份陳家貴亦有購(gòu)買(mǎi)的意向，后陳家貴與宋勇、高春峰并未履行購(gòu)買(mǎi)協(xié)議，但前期陳家貴曾向宋勇、高春峰支付70000購(gòu)股份款，后三方商議該股份款轉(zhuǎn)化為承包費(fèi)。綜上，陳家貴已向被告等人支付了792857元，所以反訴原告所訴陳家貴拖欠2013年3月30日的第二筆承包費(fèi)150000元沒(méi)有依據(jù)。
原告陳家貴為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了如下證據(jù)：1、《承包協(xié)議》。用以證明劉本強(qiáng)自2012年9月起承包滄州職院老食堂，租金為每年260000元、管理費(fèi)5000元、保證金20000元。2、《合同》。用以證明2012年11月12日原告與劉本強(qiáng)妻子張某簽訂承包老食堂的協(xié)議，該協(xié)議約定原告除向?qū)W校承擔(dān)租金365000及25000的保證金外，每年還須向張某交納300000元承包費(fèi)，承包費(fèi)分兩次付清。以上兩份證據(jù)用以證明學(xué)校的租金為260000元，后被告對(duì)該合同約定的租金進(jìn)行了變更，和學(xué)校的相一致。另該合同約定了雙方其他的權(quán)利和義務(wù)。3、證明。用以證明劉本強(qiáng)對(duì)食堂進(jìn)行裝修，保證陳家貴廚具不受損失。4、商戶營(yíng)業(yè)統(tǒng)計(jì)匯總表。用以證明2012年9月1日至2013年6月25日刷卡收費(fèi)380332.2元，該款由被告等占有，未向原告支付。5、收條。用以證明宋勇收到租金27000元。6、《張某費(fèi)用收支明細(xì)》及張某簽字的領(lǐng)工資條。用以證明2012年10月21日前張某尚有81891.9元未向原告結(jié)算，兩份證據(jù)綜合說(shuō)明張某在支出中多報(bào)8月份工資款20633元，合計(jì)張某應(yīng)向原告返還102524.9元。7、趙力云收據(jù)。用以證明原告代被告付款30000元。8、設(shè)備及裝修費(fèi)用票據(jù)。用以證明原告購(gòu)買(mǎi)設(shè)備的花費(fèi)及裝修損失。9、清點(diǎn)設(shè)備清單及丟失設(shè)備和菜品清單。用以證明雙方清點(diǎn)設(shè)備的價(jià)值為293109元，丟失的菜品款為19726元。10、張某簽收的收條三張。用以證明張某收到高春峰交來(lái)食堂的集資款總共400000元，進(jìn)一步證明高春峰和張某、劉本強(qiáng)之間是合伙關(guān)系。11、2013年7月29日自愿退股協(xié)議書(shū)，是劉本強(qiáng)和高春峰之間的，高春峰退股，用以證明高春峰和劉本強(qiáng)是合伙關(guān)系，證明在2013年7月29日以前劉本強(qiáng)和高春峰的合伙關(guān)系還是存在的。證10、11的證據(jù)來(lái)源是在原告收到開(kāi)庭通知以前在本院的卷里復(fù)印而來(lái)，這個(gè)證據(jù)是由張某提交的。12、錄音光盤(pán)一張，是陳家貴和宋勇的通話記錄，時(shí)間是2013年8、9月份，用以證明宋勇收到陳家貴的70000元款項(xiàng)，進(jìn)一步證明宋勇和高春峰、劉本強(qiáng)之間也是合伙關(guān)系。
被告滄州職院為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：2012年9月份職院和劉本強(qiáng)簽署的承包協(xié)議書(shū)，和原告提交的證l一致，用以證明滄州職院和劉本強(qiáng)是食堂的租賃關(guān)系，滄州職院既沒(méi)有收取過(guò)原告的任何費(fèi)用，也沒(méi)有實(shí)際占用過(guò)原告的任何物品，滄州職院與原告之間沒(méi)有任何關(guān)系。
被告張某、劉本強(qiáng)為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了如下證據(jù)：1、四張票據(jù)，是劉本強(qiáng)向職院交納租金的票據(jù)，2012年兩張共185000元，2013年兩張共265000元。2、2012年11月12日張某和陳家貴簽的合同，和原告提交的證2除了第三頁(yè)添加了手寫(xiě)字外，其他都一樣。合同第三頁(yè)對(duì)承包費(fèi)的具體支付時(shí)間進(jìn)行了補(bǔ)充約定，字是張某寫(xiě)的，上面有陳家貴的手印，合同約定了具體費(fèi)用的支付時(shí)間。在承包費(fèi)用中約定陳家貴應(yīng)于2012年12月10日交150000元，2012年12月30日交390000元、2013年3月30日交150000元，但是陳家貴一直沒(méi)有向反訴原告交付2013年3月30日的150000租金，陳家貴存在違約行為和事實(shí)。在承包費(fèi)用手寫(xiě)內(nèi)容的下面約定違約金，底金是365000，所以違約金是兩倍即730000元。反訴原告只要求違約金700000元，低于合同約定。3、2013運(yùn)民一初字第1945號(hào)民事判決書(shū)、劉本強(qiáng)夫婦的上訴狀、中院的開(kāi)庭傳票、2014滄民終字第1353號(hào)民事判決。用以證明判決是由劉本強(qiáng)夫婦與陳家貴連帶償還趙力云所主張的136556元，因?yàn)樯婕摆w力云的債務(wù)終審判決陳家貴和劉本強(qiáng)夫婦承擔(dān)連帶責(zé)任，沒(méi)有判決具體誰(shuí)承擔(dān)，所以不存在陳家貴代付的問(wèn)題，也不存在劉本強(qiáng)夫婦返還的問(wèn)題。4、手機(jī)短信記錄。用以證明2013年7月16日至8月21日劉本強(qiáng)針對(duì)合同繼續(xù)履行的問(wèn)題多次通過(guò)短信要求陳家貴來(lái)滄州進(jìn)行協(xié)商，但陳家貴一拖再拖，其中8月3目的短信中劉本強(qiáng)通知陳家貴解除合同。上述證據(jù)用以證明反訴被告陳家貴存在違約事實(shí)，反訴原告解除合同符合法律規(guī)定。5、劉本強(qiáng)和滄州職院的承包協(xié)議。從2012年暑假開(kāi)學(xué)到2013年放暑假一年，學(xué)校每年7月1日放暑假，9月1日開(kāi)學(xué)，陳家貴已經(jīng)經(jīng)營(yíng)滿一年，應(yīng)向反訴原告支付剩余的150000元。6、孟海波等8人與陳家貴簽署的食堂窗口出租合同，其中孟海波、陳紅艷、陳某的租賃期限是2013年3月1日至2014年2月1日，其他的人都是2013年9月1日至2014年7月1日。以上八份合同都是陳家貴和這些人員簽署的，在2013年9月1日開(kāi)學(xué)后張某夫婦接手食堂，這些租戶都實(shí)際在這經(jīng)營(yíng)著。7、孟海波等9人簽署的租金交納確認(rèn)單，用以證明我們只有8個(gè)人的合同，有一個(gè)人我們沒(méi)有合同，證明這些租戶已經(jīng)向陳家貴交納了相應(yīng)期限內(nèi)的租金共272800元，扣除2013年暑假前的期限，陳家貴應(yīng)返還2013年9月1日以后相應(yīng)期內(nèi)的租金共205126元。8、與陳家貴簽訂食堂窗口出租合同的相對(duì)人聯(lián)名簽署的一份承諾書(shū)，主要內(nèi)容是介紹了食堂窗口出租合同的簽約過(guò)程，相對(duì)人共作出兩項(xiàng)承諾，詳見(jiàn)承諾書(shū)，同意陳家貴將租金返還給劉本強(qiáng)夫婦。9、劉本強(qiáng)和張某在滄州職院領(lǐng)取刷卡費(fèi)用的簽字表6張、收取水電費(fèi)的憑證2張、陳家貴給職院膳食科楊振杰科長(zhǎng)發(fā)的手機(jī)短信、原來(lái)為陳家貴服務(wù)的工人支取工資的簽字表3張、陳家貴給工人所打的欠條7張及簽字領(lǐng)取人的身份證復(fù)印件。用以證明在2013年6月15日之前學(xué)校的刷卡收費(fèi)380332.2元中，代陳家貴支付了18856元的水電費(fèi)、支付工人工資34678.8元，本應(yīng)由陳家貴支付的水電費(fèi)和工資共計(jì)53535.8元，已經(jīng)由劉本強(qiáng)夫婦支付。10、證人段某、李某、陳某的書(shū)面情況說(shuō)明一份。用以證明卡機(jī)款被告從學(xué)校取回后發(fā)給了租戶。
經(jīng)審理查明，2012年被告滄州職院與被告劉本強(qiáng)簽訂《承包協(xié)議》。協(xié)議約定，被告滄州職院將老餐廳食堂租賃給被告劉本強(qiáng)經(jīng)營(yíng)管理；期限為五年，從2012年暑假開(kāi)學(xué)到2017年暑假放假止；前三年每年承包費(fèi)260000元，年管理費(fèi)5000元，后兩年每年在前一年的基礎(chǔ)上承包費(fèi)依次遞增10%，保證金20000元。2012年8月原告陳家貴的合作人員張靖驛付2012年度租金100000元，被告劉本強(qiáng)向滄州職院付清了2012年度、2013年度的剩余租金及保證金450000元。
2012年11月12日，被告張某（甲方）與原告陳家貴（乙方）簽訂《合同》。合同約定，被告張某將滄州職院老食堂承包給原告陳家貴經(jīng)營(yíng)，承租時(shí)間為2012年9月1日至2014年8月31日；原告陳家貴承擔(dān)學(xué)校租金第一年365000元，保證金25000元，總計(jì)390000元。第一年除去給學(xué)校的租金外，原告陳家貴還必須向被告張某交納承包費(fèi)300000元，共分兩次交清，本合同簽訂時(shí)，原告陳家貴付給被告張某150000元?！逗贤泛炗喓?，被告張某與原告陳家貴經(jīng)協(xié)商對(duì)具體的付款時(shí)間進(jìn)行了補(bǔ)充約定：2012年12月10日交清第一次原告陳家貴應(yīng)給付的150000元轉(zhuǎn)讓費(fèi)（承包費(fèi)），2012年12月30日交清學(xué)校390000元租金，第二次的150000元轉(zhuǎn)讓費(fèi)（承包費(fèi)）需在2013年3月30日交清。在《合同》存續(xù)期間，如果出現(xiàn)單方面違約，按照合同法規(guī)定給予學(xué)校承包資金為底金的雙倍賠償，并賠償乙方投資的廚具。甲方要求乙方在經(jīng)營(yíng)期間，如果年?duì)I業(yè)額的純利潤(rùn)超過(guò)1000000元整，乙方和甲方各占純利潤(rùn)的50%。合同期滿或中途由甲方違約投入的廚房設(shè)備款按5年折舊，返還給乙方。乙方經(jīng)營(yíng)第一個(gè)月的餐費(fèi)作為交納給甲方的質(zhì)保金。
陳家貴經(jīng)營(yíng)后為滄州職院老食堂進(jìn)行了部分裝修并購(gòu)買(mǎi)一系列設(shè)備，其中設(shè)備花費(fèi)416740元并進(jìn)行了必要的裝修，原告經(jīng)營(yíng)滄州職院老食堂至2013年7月份。2013年7月份，被告劉本強(qiáng)與原告陳家貴因租金的支付問(wèn)題產(chǎn)生糾紛。2013年7月30日，被告劉本強(qiáng)為原告陳家貴出具《證明》，稱對(duì)食堂進(jìn)行裝修，保證原告陳家貴的廚具不受損失，此時(shí)，劉本強(qiáng)將原告經(jīng)營(yíng)的老食堂的鑰匙拿回。2013年8月29日，被告劉本強(qiáng)與原告陳家貴的代表張鵬飛對(duì)老餐廳食堂內(nèi)的廚具、材料等物品進(jìn)行了清點(diǎn)，雙方確認(rèn)上述物品的價(jià)值為223279元。之后，被告劉本強(qiáng)接手滄州職院老餐廳食堂，被告劉本強(qiáng)、張某夫婦繼續(xù)經(jīng)營(yíng)。
另查明，原告陳家貴在經(jīng)營(yíng)老餐廳食堂期間，將食堂內(nèi)部分窗口對(duì)外出租，分別與承租戶孟海波、李某、徐士迎、張文強(qiáng)、李洪智陳紅燕、廖江龍、王巖、陳某等人簽署了食堂窗口出租合同，并收取了租賃費(fèi)共計(jì)272800元。被告劉本強(qiáng)、張某夫婦接手老餐廳食堂后，孟海波等人繼續(xù)在老餐廳食堂內(nèi)經(jīng)營(yíng)。上述食堂窗口租賃合同的租賃期限跨越2012-2013年度和2013-2014年度，扣除2013年暑假前的期限，自2013年9日1日起至各食堂窗口租賃合同到期日止，相應(yīng)期間內(nèi)的租金共計(jì)205126元。本案審理期間，被告劉本強(qiáng)、張某向本院提交了孟海波等人出具的承諾書(shū)，同意由被告劉本強(qiáng)夫婦繼續(xù)履行食堂窗口租賃合同,同意由原告陳家貴將2013年9月1日以后的租金返還給劉本強(qiáng)夫婦。
又查明,2012年9月至2013年6月，老餐廳食堂刷卡消費(fèi)金額共計(jì)380332.20元。2012年6月29日至2013年1月7日老餐廳食堂應(yīng)繳水電費(fèi)9980元，截止到2013年6月17日老餐廳食堂應(yīng)再繳水電費(fèi)8876元。2013年10月18日陳家貴通過(guò)號(hào)碼為139××××2796的手機(jī)發(fā)短信給滄州職院膳食科楊振杰科長(zhǎng)，短信內(nèi)容為：“請(qǐng)從我卡機(jī)未結(jié)款中扣除部分人員工資，具體如下：張鵬飛5700元，王維勝500元，畢洪林1200元，騰海燕1200元，陳偉720元，鄭文軍1400元，董奎1000元，李雅楠900元，張同鳳1000元，張成7500元，合計(jì)21120元，謝謝！陳家貴”。2014年3月13日，陳家貴委托張成成前往滄州職業(yè)膳食科領(lǐng)取董文忠7500元工資、鄭云70**元工資。滄州職業(yè)膳食科按照陳家貴的要求，從其未結(jié)卡機(jī)款中向陳家貴雇傭工人共計(jì)支付工資34678.8元。扣除老餐廳食堂水電費(fèi)、陳家貴處工人工資后，剩余卡機(jī)款326796.4元全部由被告劉本強(qiáng)、張某從滄州職院取走。
另，宋勇收取了屬于原告的攤主租金100000元，交給了被告劉本強(qiáng)、張某。原告提供的《張某費(fèi)用收支明細(xì)》及張某簽字的領(lǐng)工資條可以證實(shí)張某尚有102524.9元沒(méi)交與原告陳家貴。
再查明，自被告劉本強(qiáng)與滄州職院簽訂《承包協(xié)議》后,與被告高春峰共同經(jīng)營(yíng)滄州職院老餐廳食堂。2013年7月29日劉本強(qiáng)、高春峰二人簽署自愿退股協(xié)議書(shū)，協(xié)議約定，同意高春峰退股，退回其全部股金。為追討米面糧油款，案外人趙力云向本院提起訴訟，請(qǐng)求法院判決滄州職院、劉本強(qiáng)、張某、陳家貴共同償還貨款136556元及利息。2014年2月24日本院作出2013運(yùn)民一初字第1945號(hào)民事判決書(shū)，判決陳家貴、劉本強(qiáng)、張某連帶清償趙力云欠款。劉本強(qiáng)、張某不服提出上訴后，2014年7月8日滄州市中級(jí)人民法院作出2014滄民終字第1353號(hào)民事判決書(shū)，維持了本院一審判決。2012年11月17日，趙力云向陳家貴出具收條，載明“今收到陳家貴貨款叁萬(wàn)元整”。

本院認(rèn)為，被告劉本強(qiáng)與被告滄州職院簽訂《承包協(xié)議》,雖然名為承包協(xié)議，但被告劉本強(qiáng)并非滄州職院職工，其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)不受被告滄州職院領(lǐng)導(dǎo)，從協(xié)議內(nèi)容表述及權(quán)利義務(wù)的約定分析，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告劉本強(qiáng)與被告滄州職院之間實(shí)際為租賃關(guān)系。被告張某與原告陳家貴所簽《合同》中明確約定了承租時(shí)間、租金數(shù)額及給付時(shí)間，對(duì)該《合同》性質(zhì)亦應(yīng)認(rèn)定為租賃合同。被告張某與劉本強(qiáng)系夫妻關(guān)系，被告張某與原告陳家貴于2012年11月12日簽署《合同》,被告劉本強(qiáng)、張某將滄州職院老食堂交給原告陳家貴經(jīng)營(yíng)，雙方按該《合同》履行至2013年7月，滄州職院并未提出異議，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該《合同》合法有效，上述幾方均應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，按照合同約定履行各自的權(quán)利義務(wù)。
一、關(guān)于違約問(wèn)題。根據(jù)被告張某與原告陳家貴所簽《合同》約定，原告應(yīng)于2012年12月10日交清第一次原告陳家貴應(yīng)給付被告張某、劉本強(qiáng)的150000元轉(zhuǎn)讓費(fèi)（承包費(fèi)），2012年12月30日交清學(xué)校390000元租金，第二次的150000元轉(zhuǎn)讓費(fèi)（承包費(fèi)）需在2013年3月30日交清。原告只付清了第一次轉(zhuǎn)讓費(fèi)（承包費(fèi)）150000元，其余租金及轉(zhuǎn)讓費(fèi)（承包費(fèi)）未付清。原告主張卡機(jī)款已經(jīng)沖抵了租金及轉(zhuǎn)讓費(fèi)（承包費(fèi)），并不拖欠。但雙方在《合同》中對(duì)卡機(jī)款沖抵租金和承包費(fèi)并未進(jìn)行約定，僅約定了第一個(gè)月的餐費(fèi)可以沖抵質(zhì)保金，在被告不認(rèn)可的情況下，并不能認(rèn)定卡機(jī)款系原告對(duì)付款義務(wù)的履行。被告雖然在庭審中主張可以沖抵租金，但該主張系雙方起訴后的清算行為，并不能以此認(rèn)定被告起初就認(rèn)可卡機(jī)款可以沖抵租金。因此，原告未付剩余租金及轉(zhuǎn)讓費(fèi)（承包費(fèi)）的行為構(gòu)成違約。依據(jù)已經(jīng)查明的案件事實(shí)，可以認(rèn)定被告掌控原告卡機(jī)款的事實(shí)存在。被告支取應(yīng)屬原告的卡機(jī)款后，應(yīng)及時(shí)給付原告而未給付，使原告產(chǎn)生了應(yīng)沖抵租金的意思表示，在雙方賬目沒(méi)有清結(jié)的情況下，被告不能適用法定情形解除合同。在原告違約的情況下，被告應(yīng)采取合法的方式進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)，而被告在未與原告協(xié)商一致的情況下，以裝修為名強(qiáng)行接管食堂，擅自解除合同，亦構(gòu)成違約。從被告反訴請(qǐng)求解除合同的事實(shí)行為來(lái)看，被告主張于2013年8月3日已經(jīng)通知原告解除了合同，不能成立。結(jié)合本案事實(shí)及雙方的過(guò)錯(cuò)程度等因素，對(duì)雙方的違約行為進(jìn)行衡量，原告屬于遲延履行，被告屬于根本性違約，被告違約程度要大于原告。因此，對(duì)被告主張的違約金本院不予支持，對(duì)原告主張的違約金本院酌定支持100000元，此外，被告還應(yīng)按合同約定賠償原告投資的廚具等設(shè)備損失。
二、關(guān)于原告與被告張某之間租金的認(rèn)定。本案存在兩份合同，一是被告劉本強(qiáng)與被告滄州職院簽訂《承包協(xié)議》，二是被告張某與原告陳家貴所簽《合同》。兩份合同對(duì)租金的約定不同，被告張某轉(zhuǎn)租給原告后，提高了租金標(biāo)準(zhǔn)并約定了轉(zhuǎn)讓費(fèi)（承包費(fèi)）。根據(jù)合同相對(duì)性原則，被告劉本強(qiáng)與被告滄州職院簽訂的《承包協(xié)議》對(duì)原告不具有約束力，原告與被告張某的租金標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以雙方的約定為準(zhǔn)，即，原告陳家貴承擔(dān)學(xué)校租金第一年365000元，保證金25000元，總計(jì)390000元。第一年除去給學(xué)校的租金外，原告陳家貴還必須向被告張某交納承包費(fèi)300000元。雖然被告劉本強(qiáng)在短信中稱“下一年食堂承包費(fèi)26.5萬(wàn)元未交”，這僅能說(shuō)明如果雙方繼續(xù)履行合同時(shí)，對(duì)第二年的租金進(jìn)行了變更。在被告劉本強(qiáng)沒(méi)有明確表示對(duì)第一年的租金進(jìn)行變更的情況下，原告主張應(yīng)以265000元向劉本強(qiáng)支付相應(yīng)租金，缺乏依據(jù)，本院不予支持。綜上，原告僅向被告支付了第一年第一期承包費(fèi)150000（包括張靖驛付租金100000元），剩余租金及承包費(fèi)540000元（390000元+300000元-150000元）未向被告支付。
這其中關(guān)于幾項(xiàng)費(fèi)用的認(rèn)定：1.張靖驛代原告付2012年度租金100000元，被告認(rèn)可，本院予以認(rèn)定；2.宋勇收取了屬于原告的攤主租金100000元，被告認(rèn)可，本院予以認(rèn)定；3.扣除老餐廳食堂水電費(fèi)、陳家貴處工人工資后，剩余卡機(jī)款326796.4元全部由被告劉本強(qiáng)、張某從滄州職院取走，被告認(rèn)可，本院予以認(rèn)定；4.原告陳家貴在經(jīng)營(yíng)期間對(duì)外出租窗口，收取租賃費(fèi)共計(jì)272800元，扣除2013年暑假前的租金，原告多收租金共計(jì)205126元，原告認(rèn)可，本院予以認(rèn)定；5.2013年8月29日，被告劉本強(qiáng)與原告陳家貴代表張鵬飛對(duì)老餐廳食堂內(nèi)的廚具、材料等物品進(jìn)行了清點(diǎn)，雙方確認(rèn)上述物品的價(jià)值為223279元，本院予以認(rèn)定；6.原告陳家貴提交《張某費(fèi)用收支明細(xì)》、張某和陳家貴署名的“2012年8月份工資”結(jié)算單及工資明細(xì)單欲證明張某尚有102524.9元沒(méi)向其支付?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條規(guī)定“對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在”。對(duì)《張某費(fèi)用收支明細(xì)》被告張某雖然不認(rèn)可，但未提供相反證據(jù)予以反駁，亦未對(duì)上面的手寫(xiě)部分申請(qǐng)筆跡鑒定，結(jié)合被告劉本強(qiáng)、張某、高春峰均認(rèn)可張某在原告處任會(huì)計(jì)的事實(shí)，根據(jù)前述法律規(guī)定，本院認(rèn)為張某尚有102524.9元沒(méi)向原告支付具有高度可能性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在；7.原告陳家貴主張滄州職院向其收取辦理衛(wèi)生許可證10000元，后由學(xué)校退給了劉本強(qiáng)夫婦，但沒(méi)有證據(jù)支持，本院暫不予認(rèn)定，原告可進(jìn)一步組織證據(jù)后另案解決；8.原告陳家貴主張為劉本強(qiáng)夫婦墊付趙力云調(diào)料款30000元，因趙力云訴陳家貴、劉本強(qiáng)、張某償還貨款案已經(jīng)本院、滄州市中級(jí)人民法院作出生效判決，由陳家貴、劉本強(qiáng)、張某承擔(dān)連帶責(zé)任，因此本案不再涉及，雙方可在該案中解決；9.原告陳家貴提交的與宋勇的錄音，聽(tīng)取不到宋勇收取70000元的內(nèi)容，且被告宋勇亦不認(rèn)可，對(duì)該事實(shí)本院暫不予認(rèn)定，原告可進(jìn)一步組織證據(jù)后另案解決；10.原告陳家貴主張?jiān)趶埬场⒈緩?qiáng)接收食堂后丟失了價(jià)值19726.5元的菜品，該菜品清單系原告單方列出，沒(méi)有被告劉本強(qiáng)、張某的簽字確認(rèn)，被告劉本強(qiáng)、張某亦不認(rèn)可，原告的該主張證據(jù)不足，本院不予認(rèn)定。
綜上，原告陳家貴需要再向劉本強(qiáng)、張某支付540000元租金和承包費(fèi)，被告張某、劉本強(qiáng)有529320.4元（剩余卡機(jī)款326796.4元+宋勇交給劉本強(qiáng)的100000元+張某負(fù)責(zé)財(cái)務(wù)未向陳家貴支付的102524元）未向原告支付，相互折抵后，原告應(yīng)再向被告劉本強(qiáng)、張某支付租金和承包費(fèi)10679.6元。
三、關(guān)于陳家貴經(jīng)營(yíng)后購(gòu)置設(shè)備416740元的認(rèn)定。原告陳家貴提供系列票據(jù)，用以證明設(shè)備款花費(fèi)474777元。對(duì)原告的證據(jù)，被告不予認(rèn)可。同樣，根據(jù)前述《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條的規(guī)定，結(jié)合雙方簽字確認(rèn)的6頁(yè)設(shè)備清單（食品留樣記錄）中部分設(shè)備包括在原告所舉證據(jù)之中的事實(shí)，本院認(rèn)為原告主張的事實(shí)具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。但原告所舉證據(jù)中包括食用油、調(diào)料等日用消耗品，剔除該部分費(fèi)用后，應(yīng)認(rèn)定為原告的設(shè)備款花費(fèi)416740元。
四、關(guān)于原告主張的裝修損失。原告主張179879.7元的裝飾裝修損失并提供相應(yīng)票據(jù)，但證據(jù)中包括設(shè)備、炊具、床、被褥等，原告對(duì)裝修部分未區(qū)分已形成附合、未附合的裝飾裝修物，雙方在合同中亦未進(jìn)行約定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條“承租人經(jīng)出租人同意裝飾裝修，合同解除時(shí)，雙方對(duì)已形成附合的裝飾裝修物的處理沒(méi)有約定的，人民法院按照下列情形分別處理：……（三）因雙方違約導(dǎo)致合同解除，剩余租賃期內(nèi)的裝飾裝修殘值損失，由雙方根據(jù)各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”的規(guī)定，本案對(duì)原告主張的裝修尤其已附合部分的價(jià)值無(wú)法預(yù)估，原告亦未申請(qǐng)?jiān)u估鑒定，因此，對(duì)該部分損失，原告應(yīng)另行訴訟處理。
2013年8月29日劉本強(qiáng)、陳家貴的代表張鵬飛對(duì)食堂內(nèi)的設(shè)備、菜品進(jìn)行了清點(diǎn)，雙方在6頁(yè)設(shè)備清單（食品留樣記錄）上所列設(shè)備、菜品等均屬于陳家貴所有，被告張某、劉本強(qiáng)應(yīng)將上述價(jià)值223279元的物品返還給陳家貴。高春峰、劉本強(qiáng)雖系合伙關(guān)系，但陳家貴、劉本強(qiáng)雙方清食堂內(nèi)物品時(shí)高春峰已經(jīng)退股，且陳家貴無(wú)證據(jù)證明在高、劉合伙期間丟失物品。另，根據(jù)合同相對(duì)性原則，原告與被告張某所簽《合同》對(duì)被告高春峰不產(chǎn)生法律效力，因此原告主張高春峰承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，依據(jù)不足，本院不予支持。滄州職院與陳家貴亦沒(méi)有合同關(guān)系，滄州職院對(duì)陳家貴所提各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。原告與張某簽訂的《合同》在原審第二次開(kāi)庭時(shí)，租賃期就已經(jīng)屆滿，原被告雙方均提出解除合同的訴訟請(qǐng)求已無(wú)實(shí)際意義，對(duì)原被告雙方解除合同的請(qǐng)求，本院不再處理。綜上，依照《中文民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百一十四條、第一百二十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告張某、劉本強(qiáng)賠償原告陳家貴設(shè)備損失154769
元〔設(shè)備款416740元-雙方清點(diǎn)清單上物品價(jià)格223279元×80%〕,給付原告陳家貴違約金100000元；
二、被告張某、劉本強(qiáng)按照由劉本強(qiáng)、張鵬飛署名的6頁(yè)設(shè)備清單（食品留樣記錄）向原告陳家貴返還價(jià)值223279元的物品，對(duì)無(wú)法返還的物品按照清單上標(biāo)注的價(jià)格支付相應(yīng)賠償款；
三、原告陳家貴向被告劉本強(qiáng)、張某支付租金和承包費(fèi)10679.6元；
四、原告陳家貴返還被告張某、劉本強(qiáng)租金205126元；
五、駁回原告請(qǐng)求五被告賠償丟失菜品款19726.5元、五被告返還學(xué)校押金25000元、五被告返還多收承包費(fèi)100000元的訴訟請(qǐng)求；
六、駁回被告請(qǐng)求原告支付違約金700000元的反訴請(qǐng)求。
上述具有給付內(nèi)容的，限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
案件受理費(fèi)18700元，由原告負(fù)擔(dān)13090元，被告張某、劉本強(qiáng)負(fù)擔(dān)5610元；反訴申請(qǐng)費(fèi)7148元，由原告負(fù)擔(dān)2148元，被告張某、劉本強(qiáng)負(fù)擔(dān)5000元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州巿中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 張清會(huì)
人民陪審員 王秀閣
人民陪審員 孫金榮

書(shū)記員： 祁海燕