原告：陳家豪，男，1989年4月18日生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張正雯，上海海仲律師事務所律師。
　　被告：上海拍拍貸金融信息服務有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)丹桂路XXX弄XXX號。
　　法定代表人：顧少豐，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳婷婷，北京金誠同達(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：彭凱，北京金誠同達(上海)律師事務所律師。
　　原告陳家豪與被告上海拍拍貸金融信息服務有限公司合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告陳家豪的委托訴訟代理人張正雯，被告上海拍拍貸金融信息服務有限公司的委托訴訟代理人陳婷婷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳家豪向本院提出訴訟請求：1、請求確認原、被告間的居間服務合同關(guān)系無效；2、請求判令被告賠償原告損失人民幣15萬元，其中包含律師費損失15,000元；3、訴訟費用由被告承擔。
　　事實及理由：2016年8月，原告接到被告工作人員催貸電話，致電人稱原告于2016年2月23日向被告提起貸款申請，被告在2016年2月25日至2016年2月26日向原告累計發(fā)放貸款本金8萬元。因原告從未在被告處借款，故彼時原告以為該催貸電話系電信詐騙，未予理會。2018年11月底，原告因購車向銀行申請貸款被拒，2018年12月，原告申請信用卡辦理ETC業(yè)務被拒。后原告通過第三方征信平臺對自己的征信記錄進行了查詢，查詢結(jié)果顯示原告在被告處有借貸逾期未還款的不良信用記錄。2019年1月4日，原告經(jīng)與被告工作人員溝通證實，在2016年2月25日及2016年2月26日，在被告拍拍貸系統(tǒng)上有以原告名義的11筆貸款記錄，貸款本金總計8萬元。該11筆借款所用手機號以及銀行卡均非原告本人曾用或正在使用的手機號以及銀行賬號。原告認為，上述借款系案外人冒用原告名義，利用原告的姓名及身份信息在被告平臺注冊，與被告形成合同關(guān)系，冒用人構(gòu)成無權(quán)代理行為，現(xiàn)原告對該代理行為不予追認，故案外人與被告所簽訂的合同無效。被告作為金融服務公司，在向冒用人放貸時未履行應盡的審核義務，僅僅依據(jù)原告姓名、身份證號即放款，放貸手續(xù)不清，存在過錯，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條之規(guī)定，應對原告損失予以賠償，故原告訴至本院，請求判如所請。
　　被告上海拍拍貸金融信息服務有限公司辯稱：第一，如果出借人和借款人之間確實存在真實的借款，則借款人和被告間確實訂立過居間服務合同，存在居間服務合同關(guān)系。但本案原告不存在真實的締約意思表示，故居間服務合同未成立；第二，冒名人在本案締約過程中沒有進行代理行為的外在表現(xiàn)，本案涉及的是冒用，而不是代理的法律關(guān)系，故而沒有代理權(quán)限的問題；第三原告所主張的損失應屬于締約過失責任，被告不存在承擔該損失的法律基礎，律師費在違約項下是不作為賠償項目的，原告對其他損失亦未舉證證明，即便發(fā)生也與被告提供的所謂居間服務間沒有因果關(guān)系，被告已經(jīng)履行謹慎合理的審查義務。
　　原告圍繞訴訟請求依法提交如下證據(jù)：證據(jù)1、電話錄音、證據(jù)2、網(wǎng)站截圖4張、證據(jù)3、微信聊天記錄、證據(jù)4、中國建設銀行截圖2張、證據(jù)5、招商銀行截圖、證據(jù)6、律師費發(fā)票、證據(jù)7、在線簽署的《借款合同》11份、支付寶商戶中心截圖、證據(jù)8、個人征信授權(quán)書(2份)、用戶信息授權(quán)書、證據(jù)9、律師服務合同、律師費付款憑證、結(jié)婚證；被告圍繞其辯稱提供如下證據(jù)：證據(jù)1、2019年1月28日原告與被告在線客服聊天記錄、證據(jù)2、被告后臺系統(tǒng)用戶基礎信息截圖、證據(jù)3、在線簽署的《借款合同》11份、證據(jù)4、被告支付寶商戶中心截圖、自被告支付寶賬戶2016年2月26日當天交易流水下載表格中的提現(xiàn)記錄、證據(jù)5、互聯(lián)網(wǎng)檢索文章兩篇。本院根據(jù)原告申請向中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司上海期貨大廈支行調(diào)取了銀行卡卡號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的開戶信息，形成賬戶查詢記錄一份。本院組織當事人對上述證據(jù)進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對于雙方無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　用戶名為“pduXXXXXXXXXX”于2016年2月23日在被告“拍拍貸”平臺以借款人角色進行注冊，用戶基礎信息顯示為：真實姓名“陳家豪”，性別“男”，年齡“30”，用戶ID“XXXXXXXX”，身份證號“XXXXXXXXXXXXXXXXXX”，住宅地址“江蘇-常州-市轄區(qū)海灣豪庭6棟403”。2016年2月25日至2016年2月26日期間，用戶名為“pduXXXXXXXXXX”的賬號在被告“拍拍貸”平臺與相關(guān)出借人簽訂協(xié)議編號分別為XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX共11份《借款協(xié)議》，金額共計8萬元。2016年2月26日，被告“支付寶”賬戶中心向賬號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的銀行卡支出119,127元。中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司上海期貨大廈支行出具的已注銷存款賬戶查詢結(jié)果顯示，賬號XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的銀行卡對應的客戶名稱為“陳家豪”，身份證號為XXXXXXXXXXXXXXXXXX。
　　另查明，原告為本次訴訟與案外人上海海仲律師事務所簽訂聘請律師合同，并實際產(chǎn)生律師費用15,000元。
　　本院認為，本案的爭議焦點系原、被告間的服務合同關(guān)系是否成立；若成立，則是否符合合同無效的情形；若確屬合同無效的，則原告主張的損失是否存在。原告認為，本案案外人系冒用原告名義與被告締結(jié)合同，屬無權(quán)代理行為，因該代理行為未獲原告追認，故原、被告間締結(jié)的服務合同無效；被告認為，原告并沒有與被告締結(jié)合同的意思表示，本案中案外人的某某系冒名行為，而非代理行為，原、被告間的合同關(guān)系不成立。
　　就本案爭議焦點，本院認為，第一，本案系爭《借款協(xié)議》系通過互聯(lián)網(wǎng)締約方式完成，雖然借款人的用戶注冊信息顯示的姓名、身份證號與原告相符，但被告并未提交證據(jù)證明其使用了除姓名和身份證號之外的要素對借款人信息進行驗證；同時，最終借款的收款賬戶并非原告所有，亦無證據(jù)證明原告實際收到了系爭《借款協(xié)議》項下的款項，故在原告否認借款事實的情況下，現(xiàn)有證據(jù)并不足以證明“拍拍貸”平臺用戶“pduXXXXXXXXXX”系由原告注冊，亦無法證明原告具有在“拍拍貸”平臺借款或者因借款需要與被告締結(jié)服務合同的意思表示。
　　第二，意思表示是民事法律行為據(jù)以成立的核心要素，合同訂立系屬雙方行為，即需基于雙方相對應的意思表示一致而成立的民事法律行為。本案中，原告主觀上并不具有因借款需要與被告訂立服務合同并自愿接受合同條款約束的意思，客觀上亦無證據(jù)證明其具有在被告“拍拍貸”平臺上進行注冊、借款或使用被告提供服務的表示行為，故本案原、被告間并不存在訂立服務合同的一致意思表示，缺少要約、承諾這一訂立合同的過程和方式，由此，現(xiàn)有證據(jù)無法證明原、被告間訂立了居間服務合同。
　　第三，關(guān)于原告主張“案外人系冒用原告名義與被告締結(jié)合同，系屬無權(quán)代理行為”，本院認為，無權(quán)代理和有權(quán)代理系根據(jù)有無代理權(quán)為標準對代理的一種類型劃分，無權(quán)代理亦具有一般代理行為的形式特征，即代理人以被代理人的名義作出意思表示，無權(quán)代理行為中亦應存在被代理人、代理人和相對人三方主體。本案現(xiàn)有證據(jù)表明，原告本人并未參與到“案外人冒用原告名義在被告‘拍拍貸’平臺進行注冊并進行借款”的交易中，原告與案外人間既不存在基礎關(guān)系，亦不存在授權(quán)行為，兩者間并不存在代理法律關(guān)系，而被告在主觀上僅存在“一位名為陳家豪的借款人通過其平臺進行借款”的認知，其自始至終不存在“案外人系某某代理人”的誤認，故系爭行為并不符合無權(quán)代理的特征。同時，因本案原、被告間未訂立服務合同，并不存在服務合同關(guān)系，故也并不存在合同無效之情形，對原告的該項主張，本院難以支持。
　　第四，關(guān)于原告賠償損失的主張，原告的該項主張系基于《中華人民共和國合同法》規(guī)定的合同無效后的損失賠償請求權(quán)，經(jīng)本院釋明后，原告仍堅持該請求權(quán)基礎。本院認為，因本案并不屬于合同無效之情形，故原告關(guān)于上述賠償損失的主張亦難以成立。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第一百三十四條，《中華人民共和國合同法》第十三條、第十四條、第二十一條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告陳家豪的全部訴訟請求。
　　案件受理費人民幣3,300元，減半收取計人民幣1,650元，由原告陳家豪負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院?！?br/>

審判員：王??鑫

書記員：朱??歡