原告：陳家強(qiáng)，男，漢族，1955年6月13日出生，住所地：武漢市江岸區(qū)，
委托代理人：向世琦，男，漢族，1980年10月11日出生，住所地：武漢市江岸區(qū)，
被告：武漢軟件工程職業(yè)學(xué)院，住所地：武漢東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)光谷大道117號(hào)。
法定代表人：馬蜂，院長(zhǎng)。
委托代理人：唐立宏，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。
委托代理人：葉世合，該學(xué)院工作人員。

原告陳家強(qiáng)訴被告武漢軟件工程職業(yè)學(xué)院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)軟件工程學(xué)院）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2015年7月2日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序由審判員林靜寂獨(dú)任審判，于2015年8月19日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告陳家強(qiáng)及其委托代理人向世琦，被告軟件工程學(xué)院的委托代理人唐立宏、葉世合均到庭參加訴訟。雙方當(dāng)事人均向本院申請(qǐng)了調(diào)解期限。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳家強(qiáng)訴稱(chēng)，1975年，我入職被告軟件工程學(xué)院的前身即武漢市燃化技工學(xué)校。后因我駕駛技術(shù)出眾，經(jīng)單位考核，決定由我擔(dān)任學(xué)校司機(jī)并負(fù)責(zé)學(xué)校后勤工作。2015年，我已近退休年齡，但被告軟件工程學(xué)院拒絕為我辦理退休手續(xù)。為維護(hù)我的合法權(quán)益，現(xiàn)訴請(qǐng)判令：1、確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)；2、由被告軟件工程學(xué)院為我辦理正式職工退休手續(xù)。庭審中，原告陳家強(qiáng)將上述第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求明確為：確認(rèn)1975年至今我與被告軟件工程學(xué)院存在勞動(dòng)關(guān)系。
被告軟件工程學(xué)院辯稱(chēng)，1、原告陳家強(qiáng)于1997年擅自離校，長(zhǎng)期不歸，我學(xué)院依據(jù)相關(guān)規(guī)章制度，已經(jīng)在當(dāng)年終止了與其之間的勞動(dòng)關(guān)系；2、原告陳家強(qiáng)在2015年6月8日提起要求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)的仲裁請(qǐng)求，已經(jīng)明顯超出了法定時(shí)效，依法應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明，1975年，原告陳家強(qiáng)到武漢市燃化技工學(xué)校工作，擔(dān)任車(chē)間操作工。1977年，原告陳家強(qiáng)開(kāi)始擔(dān)任司機(jī)。1979年，武漢市燃化技工學(xué)校更名為武漢化工學(xué)校。此后，原告陳家強(qiáng)一直在武漢化工學(xué)校工作。
1994年12月27日，原告陳家強(qiáng)與武漢化工學(xué)校簽訂了一份關(guān)于承包武漢化工學(xué)校武漢鴻達(dá)汽車(chē)修配廠的經(jīng)營(yíng)承包合同。約定承包期限為2年，即從1993年7月1日至1995年6月30日止等。該承包合同承包期限屆滿(mǎn)后，因原告陳家強(qiáng)未能及時(shí)足額向武漢化工學(xué)校支付承包款，武漢化工學(xué)校即按每月200元的標(biāo)準(zhǔn)向原告陳家強(qiáng)發(fā)放生活費(fèi)，每月剩余工資充抵承包款。1997年，原告陳家強(qiáng)離開(kāi)武漢化工學(xué)校，之后再未到該校上班，武漢化工學(xué)校也于同年4月停發(fā)了原告陳家強(qiáng)的工資。
2002年4月10日，原告陳家強(qiáng)向武漢化工學(xué)校提交了一份手寫(xiě)的書(shū)面報(bào)告，確認(rèn)欠付武漢化工學(xué)校經(jīng)營(yíng)承包費(fèi)、電話(huà)費(fèi)、水電費(fèi)等共計(jì)110000元左右，給學(xué)校造成經(jīng)濟(jì)損失等。
2006年5月，原告陳家強(qiáng)向武漢公交職業(yè)學(xué)院提交了一份關(guān)于要求重新上崗的報(bào)告。在該報(bào)告中，原告陳家強(qiáng)稱(chēng)其于1997年下崗回家，但仍是學(xué)校職工，申請(qǐng)學(xué)院領(lǐng)導(dǎo)安排其重新上崗工作等。
2015年5月18日，原告陳家強(qiáng)欲申請(qǐng)退休。被告軟件工程學(xué)院在原告陳家強(qiáng)提交的用于申請(qǐng)退休的《職工登記表》和《未參保集體企業(yè)職工及退休人員、原“五七工”、“家屬工”身份認(rèn)定表》上蓋章予以確認(rèn)。被告軟件工程學(xué)院在《未參保集體企業(yè)職工及退休人員、原“五七工”、“家屬工”身份認(rèn)定表》申報(bào)單位初審意見(jiàn)欄注明，該同志曾在我單位工作，經(jīng)初步審核同意作為未參保人員身份申報(bào)。
2015年6月8日，原告陳家強(qiáng)以要求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)、由被告軟件工程學(xué)院為其辦理正式職工退休手續(xù)等為由，向武漢市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁。2015年6月17日，武漢市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出武勞人仲不字（2015）第51號(hào)不予受理通知書(shū)，以申請(qǐng)人（即原告陳家強(qiáng)）提出的仲裁請(qǐng)求已超過(guò)仲裁時(shí)效為由，決定對(duì)原告陳家強(qiáng)提出的仲裁申請(qǐng)不予受理。原告陳家強(qiáng)不服，于2015年7月2日訴于本院。
另查明，武漢化工學(xué)校經(jīng)多次合并后，最終更名為武漢軟件工程職業(yè)學(xué)院即本案被告軟件工程學(xué)院。
上述事實(shí)，有武漢化工學(xué)校武漢鴻達(dá)汽車(chē)修配廠經(jīng)營(yíng)承包合同、原告陳家強(qiáng)的書(shū)面報(bào)告、關(guān)于要求重新要求上崗的報(bào)告、《職工登記表》、《未參保集體企業(yè)職工及退休人員、原“五七工”、“家屬工”身份認(rèn)定表》、武勞人仲不字（2015）第51號(hào)不予受理通知書(shū)及當(dāng)事人陳述等予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是原告陳家強(qiáng)的仲裁請(qǐng)求是否已超過(guò)仲裁申請(qǐng)時(shí)效的問(wèn)題。從本案查明的事實(shí)看，原告陳家強(qiáng)于1997年離開(kāi)武漢化工學(xué)校，且武漢化工學(xué)校也于同年4月停發(fā)了原告陳家強(qiáng)的工資。該事實(shí)足以表明原告陳家強(qiáng)與武漢化工學(xué)校（即后來(lái)的被告軟件工程學(xué)院）之間的勞動(dòng)關(guān)系于1997年4月份解除。原告陳家強(qiáng)申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的申請(qǐng)時(shí)效至遲應(yīng)從1997年4月份起算。依照當(dāng)時(shí)有關(guān)仲裁申請(qǐng)時(shí)效的法律規(guī)定即《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第八十二條的規(guī)定，仲裁申請(qǐng)時(shí)效為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起六十日內(nèi)，即原告陳家強(qiáng)至遲應(yīng)于1997年6月30日前申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁或者向武漢化工學(xué)校主張權(quán)利。雖然原告陳家強(qiáng)于2002年4月10日向武漢化工學(xué)校提交了一份手寫(xiě)的書(shū)面報(bào)告，且2006年5月向武漢公交職業(yè)學(xué)院提交了一份關(guān)于要求重新上崗的報(bào)告，但因原告陳家強(qiáng)未能提交證據(jù)證明1997年7月1日至2002年4月10日及2002年4月11日至2006年5月期間向被告軟件工程學(xué)院（或其前身）主張過(guò)權(quán)利，因此，原告陳家強(qiáng)于2002年4月10日和2006年5月向被告軟件工程學(xué)院（或其前身）主張權(quán)利時(shí)，其請(qǐng)求均已超過(guò)法定的仲裁申請(qǐng)時(shí)效，該兩次提交書(shū)面報(bào)告的行為也不構(gòu)成時(shí)效中斷。此外，即使原告陳家強(qiáng)申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的申請(qǐng)時(shí)效可以從2006年5月起算（或者說(shuō)兩次提交書(shū)面報(bào)告的行為即使構(gòu)成時(shí)效中斷），其于2015年6月17日申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁也已超過(guò)了法定的時(shí)效。
關(guān)于被告軟件工程學(xué)院為原告陳家強(qiáng)提交的用于申請(qǐng)退休的《職工登記表》和《未參保集體企業(yè)職工及退休人員、原“五七工”、“家屬工”身份認(rèn)定表》蓋章的行為是否構(gòu)成時(shí)效中斷的問(wèn)題。從被告軟件工程學(xué)院蓋章時(shí)在申報(bào)單位初審意見(jiàn)欄注明的內(nèi)容看，被告軟件工程學(xué)院并不是在原告陳家強(qiáng)主張勞動(dòng)關(guān)系相關(guān)權(quán)利時(shí)加蓋的印章，其加蓋印章只是為原告陳家強(qiáng)作為未參保人員申報(bào)“五七工”等身份出具證明、提供便利。因此，上述兩份表格并不能充分證明原告陳家強(qiáng)于2015年5月18日向被告軟件工程學(xué)院主張過(guò)權(quán)利，故被告軟件工程學(xué)院的上述蓋章行為不構(gòu)成時(shí)效中斷。
綜上，原告陳家強(qiáng)的請(qǐng)求已超過(guò)仲裁申請(qǐng)時(shí)效，對(duì)其全部訴訟請(qǐng)求，本院均不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第八十二條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告陳家強(qiáng)的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告陳家強(qiáng)負(fù)擔(dān)（已準(zhǔn)予免交）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣10元，款匯至武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱(chēng)：湖北省武漢市中級(jí)人民法院，賬號(hào)：17×××67；開(kāi)戶(hù)行：農(nóng)行武漢市民航東路支行，行號(hào)832886。上訴人在上訴期滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員 林靜寂

書(shū)記員： 劉志強(qiáng)