原告（反訴被告）：陳家喜，男，xxxx年xx月xx日出生，住武漢市蔡甸區(qū)。
委托訴訟代理人：劉小平，湖北平淵律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告（反訴被告）：甘某某（系原告陳家喜之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，住武漢市蔡甸區(qū)。
委托訴訟代理人：劉小平，湖北平淵律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告（反訴原告）：武漢上善至高置業(yè)集團(tuán)有限公司，住所地武漢市蔡甸區(qū)工農(nóng)路（天下天下·壹品蓮花商住樓）。
法定代表人：徐家寶，該公司董事長。
委托訴訟代理人：吳保東，湖北中睿律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：韓小焱，湖北中睿律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告陳家喜、甘某某與被告武漢上善至高置業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱上善至高公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2015年7月17日立案后，因本案須以（2015）鄂武漢中民再終字第00080號案的審理結(jié)果為依據(jù)，于2015年7月21日裁定中止訴訟。被告上善至高公司于同年8月10日提出反訴。2016年8月31日本案恢復(fù)訴訟。本院依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告（反訴被告）陳家喜及陳家喜、甘某某的委托訴訟代理人劉小平和被告（反訴原告）上善至高公司的委托訴訟代理人吳保東、韓小焱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告（反訴被告）陳家喜、甘某某向本院提出訴訟請求：1、被告上善至高公司按房屋拆遷還建合同補(bǔ)償安置工農(nóng)路天下峰景門面2間88平方米，門面上相鄰2樓住房150平方米，門面地點為原址麗水新城假山對面，即天下峰景二期臨街門面2－3檔（兩項價值約163萬元）；2、被告按約賠償門面和住房不符合安置要求的損失53.3萬元；本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：2007年12月7日，原告與被告前身武漢天下城市置業(yè)發(fā)展有限公司經(jīng)協(xié)商簽訂《房屋拆遷還建合同》，合同約定：在合同簽訂之日起，1年半內(nèi)（2009年6月7日）交房；房屋還建要求，被告應(yīng)在原址還建門面及住房，總建筑面積357平方米，門面正對麗水新城石牌和假山，門面面積88平方米，住房面積269平方米，2套，住房樓層為門面上方2樓、6樓；門面和住房不符合要求按20%賠付。合同訂立后，原告已履行了全部義務(wù)，協(xié)助被告完成了拆遷，被告沒有按約履行產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)償安置門面和住房。由于被告違約，原告先后兩次起訴被告逾期交房階段性損失，經(jīng)法院調(diào)解，被告愿意按季度支付違約金。對于安置補(bǔ)償門面和住房，被告在開發(fā)一期竣工后，于2011年7月21日以還建名義交付一套住房面積119平方米。被告開發(fā)二期于2014年底竣工，雙方為安置門面和2樓住房一直未達(dá)成合議?，F(xiàn)被告開發(fā)建成的兩期樓盤，擅自改變原結(jié)構(gòu)，將原告門面原址改為兩棟樓之間的通道，且將2樓建成群樓改為商業(yè)用途，不可能按約定位置安置門面和住房，根據(jù)合同約定，被告應(yīng)參照該地段門面和住房價格的20%賠償變更還建的損失。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告陳家喜、甘某某夫妻原自有一棟位于武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街工農(nóng)路508號混合結(jié)構(gòu)的房屋，其東臨工農(nóng)路，南鄰黃建剛，北鄰?fù)跫胰A，登記產(chǎn)權(quán)人為陳家喜，房屋所有權(quán)證號武房權(quán)證蔡字第200407288號，建筑面積385.36平方米，國有土地使用證號蔡國用（93）第1252號，土地使用權(quán)面積87.23平方米。
2007年12月7日，原告陳家喜（乙方）與武漢天下城市置業(yè)發(fā)展有限公司（甲方）簽訂1份《房屋拆遷還建合同》，合同約定：一、乙方房屋現(xiàn)狀，房屋變化坐落蔡甸區(qū)蔡甸街工農(nóng)路508號，房屋產(chǎn)權(quán)性質(zhì)私有，房屋所有權(quán)證號武房權(quán)證蔡字第200407288號，國有土地使用證號蔡國用（93）第1252號，房屋結(jié)構(gòu)為兩間五層磚混和框架結(jié)構(gòu)，院墻1個，房屋朝向為向東坐西，房屋總建筑面積473平方米，其中門面88平方米，住房385平方米，另院墻面積20平方米；二、房屋拆遷、還建及補(bǔ)償，甲方負(fù)責(zé)拆除乙方房屋，并負(fù)責(zé)房產(chǎn)開發(fā)活動；甲方應(yīng)在房屋原址上（門面正對麗水新城小區(qū)麗水新城牌和假山）還建給乙方門面及住房，總建筑面積357平方米；還建門面建筑面積為88平方米，門面為兩間，寬度3.6米，大于88平方米按住房面積補(bǔ)償；還建住房建筑面積為269平方米，住房兩套，住房樓層為門面上方2樓、6樓，戶型及朝向，甲方應(yīng)保證乙方在住房中首先挑選（預(yù)售前）；甲方應(yīng)在簽訂合同時支付乙方房屋拆遷補(bǔ)償款25萬元，由乙方自行購買房屋1套居住，房屋面積約為116.22平方米（總價25萬元以內(nèi)）；甲方應(yīng)補(bǔ)償乙方住房裝修費用42000元；甲方須承擔(dān)乙方拆遷至還建期間（合同簽訂后甲方交付還建住房、門面鑰匙之間的時間）的過渡安置費，并在合同簽訂時付過渡安置費2500元；甲方須承擔(dān)乙方拆遷的搬遷費500元；甲方應(yīng)保證還建給乙方應(yīng)得建筑面積，還建門面面積大于實際面積，乙方應(yīng)按住房面積向甲方補(bǔ)償，還建住房面積小于實際面積，甲方須按當(dāng)時的房屋市場銷售價補(bǔ)償乙方，以上款項須在甲方交付鑰匙時一次性付清；三、還建給乙方的門面、住房兩證（房屋所有權(quán)證、國有土地使用證）由甲方負(fù)責(zé)辦理，所需費用，甲方應(yīng)承擔(dān)乙方的門面面積88平方米、住房面積269平方米所需費用，其余費用由乙方承擔(dān)；門面、住房兩證甲方應(yīng)在交房屋交鑰匙后1個月內(nèi)辦好并交給乙方；還建住房維修基金由甲方承擔(dān)；甲方應(yīng)在本合同簽訂之日起，一年半內(nèi)完工交房鑰匙，一年半后房屋未交付，甲方應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；四、違約責(zé)任，門面及住房不符合要求分別按20%賠付；若一方違約，由違約方賠償另一方一切經(jīng)濟(jì)損失。合同還對雙方的其他權(quán)利義務(wù)作了約定。原告陳家喜、甘某某均在合同乙方處簽名蓋印，武漢天下城市置業(yè)發(fā)展有限公司在甲方處簽名蓋章。2007年12月7日，武漢市蔡甸公證處對該合同進(jìn)行了公證。合同簽訂后，原告將該房屋的相關(guān)證件交武漢天下城市置業(yè)發(fā)展有限公司，該公司將該房屋拆除，并出資購買蔡甸區(qū)蔡甸街麗水新城小區(qū)9棟1單元4樓4－1號商品房1套（面積116.22平方米）還建給原告所有。
2009年，武漢天下城市置業(yè)發(fā)展有限公司將該項目整體轉(zhuǎn)讓給武漢天下置業(yè)集團(tuán)有限公司，該公司隨后對該房屋所在武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街工農(nóng)路段及相鄰柏樹里路段進(jìn)行了改建開發(fā)。開發(fā)建設(shè)過程中，該公司將武漢天下城市置業(yè)發(fā)展有限公司的設(shè)計方案即房屋構(gòu)造為6＋1層（一層門面每間40平方米，二層及以上為住宅房的方案）更改并先后建成為天下·壹品蓮花兩期32層的商業(yè)性高層住宅。其中，天下·壹品蓮花一期項目（A區(qū)）一層為每間約為80-100平方米的門面21間，另有4個上二樓的梯間，二層為非住宅層，三層及以上為住宅；天下·壹品蓮花二期項目（A區(qū)）一層為門面（未分割，4號樓一層門面1399.15平方米，8號樓一層門面1461.51平方米），二層為非住宅層，三層及以上為住宅?，F(xiàn)一期項目已建成使用，部分還建戶的門面及住房在一期項目中還建，原告也于2011年7月21日選取一期3號樓1單元602室房屋1套（面積119.09平方米）作為還建房，并于同年8月4日領(lǐng)取該房屋的鑰匙，另1套還建住房因發(fā)生爭議而未還建，其門面也不在一期項目的還建范圍。其二期建成并開始預(yù)售后，雙方就門面及未還建住房還建問題多次協(xié)商，均不能達(dá)成一致。
另，2012年7月24日，原告陳家喜、甘某某曾訴至本院，要求被告賠償其逾期交房的經(jīng)濟(jì)損失，經(jīng)本院調(diào)解，雙方達(dá)成協(xié)議，由被告分期給付。目前該案正在本院執(zhí)行。
天下·壹品蓮花二期項目商品住宅房的協(xié)議預(yù)售均價為4500元／平方米，其實際銷售均價約4200元／平方米。
丁友好、鄭臘榮與武漢天下置業(yè)集團(tuán)有限公司房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，先后經(jīng)本院及武漢市中級人民法院再審判決，以被拆遷房屋原址上已竣工的涉案還建房屋1樓的門面間數(shù)少于同期拆遷戶合同約定的還建門面數(shù)，2樓也為非住宅層，導(dǎo)致天下置業(yè)公司事實上不能全部履行拆遷協(xié)議約定的還建義務(wù)為由，部分解除《房屋拆遷還建合同》，支持天下置業(yè)公司關(guān)于在原址上還建門面1間，及在3樓以上還建住房的反訴請求，并判決天下置業(yè)公司承擔(dān)違約賠償責(zé)任，以彌補(bǔ)丁友好、鄭臘榮的損失，上述判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。
2016年9月18日，武漢天下置業(yè)集團(tuán)有限公司變更登記為武漢上善至高置業(yè)集團(tuán)有限公司。
上述事實，當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議，并有原告提交的《房屋所有權(quán)證》、《國有土地使用證》、《房屋拆遷還建合同》、（2102）鄂蔡甸民二初字第00212號民事調(diào)解書、《還建安置協(xié)議書》、《限期收房通知書》、《一期門面還建公告》和被告提交的（2102）鄂蔡甸民二初字第00212號民事調(diào)解書和執(zhí)行通知書、《還建安置協(xié)議書》、選房確認(rèn)單、工作聯(lián)系函、承諾書、《限期收房通知書》、《一期門面還建公告》及本院收集的（2016）鄂0114民初389號民事判決書、（2015）鄂蔡甸民再重字第00002號民事判決書和（2015）鄂武漢中民再終字第00080號民事判決書及被告的工商登記信息且經(jīng)庭審質(zhì)證認(rèn)可等證據(jù)在卷佐證，本院予以確認(rèn)。
雙方爭議的焦點：涉案拆遷還建合同的履行；原告主張的違約賠償責(zé)任是否得當(dāng)。

本院認(rèn)為，原告陳家喜、甘某某與武漢天下城市置業(yè)發(fā)展有限公司簽訂的《房屋拆遷還建合同》是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，應(yīng)合法有效，對雙方當(dāng)事人均有約束力。
一、關(guān)于涉案拆遷還建合同的履行。原告陳家喜、甘某某與武漢天下城市置業(yè)發(fā)展有限公司簽訂《房屋拆遷還建合同》后，交出被拆遷房屋的相關(guān)證件，并已將房屋交付拆除，原告已經(jīng)履行了拆遷合同的主要義務(wù)。被告上善至高公司整體接受涉案建設(shè)項目，概括承受了武漢天下城市置業(yè)發(fā)展有限公司的權(quán)利和義務(wù)，并部分履行了《房屋拆遷還建合同》的還建義務(wù)，應(yīng)按該合同約定對原告全面履行剩余的還建義務(wù)。原告要求被告上善至高公司在其被拆遷房屋的原址還建門面2間88平方米，及門面上相鄰2樓住房150平方米的請求，未超出合同約定，本院應(yīng)予以支持。被告主張將天下·壹品蓮花一期項目（A區(qū)）中的19號門面還建給原告，因該門面是一期項目門面的轉(zhuǎn)角部分，不是正對著工農(nóng)路，即19號門面不符合合同約定的還建要求，且被告在其《一期門面還建公告》中也沒有將原告列入，故被告的該還建意見本院不予支持。原告主張由被告在天下·壹品蓮花二期項目（A區(qū)）中緊鄰該項目小區(qū)大門入口轉(zhuǎn)角門面，正對著工農(nóng)路的2間門面用于還建，因二期項目的1樓門面未分割成單間門面，而是整體登記在被告名下，不能確定單間門面的具體位置和面積，根據(jù)二期項目1樓門面的實際情況，結(jié)合合同“還建門面建筑面積為88平方米，門面為兩間，寬度3.6米”的約定內(nèi)容，應(yīng)確定將天下·壹品蓮花二期項目（A區(qū)）4號樓1樓門面中，正對蔡甸區(qū)蔡甸街工農(nóng)路并緊鄰該項目小區(qū)大門入口轉(zhuǎn)角門面的第1、2間（由南向北方向）防盜卷閘門所在的門面（2間防盜卷閘門之間門面立柱中間線寬8米，門面深11.16米，面積89.28平方米）還建給原告較為適宜，故原告關(guān)于門面的還建意見，既符合合同約定，也符合案件實際，本院予以支持；門面面積超過合同約定還建面積1.28平方米的部分（以辦理房屋權(quán)證時實際測量為準(zhǔn)），按合同約定以住房價格折價，由原告給付被告。由于被告建筑規(guī)劃變更，已峻工的天下·壹品蓮花（A區(qū)）高層房屋的2樓為非住宅層，導(dǎo)致被告客觀上不能全部履行合同所約定的還建相鄰門面上2樓住宅的還建義務(wù)，被告請求解除《房屋拆遷還建合同》該部分約定，在3樓以上還建住房的反訴意見，本院采納。因部分解除合同系被告單方變更規(guī)劃設(shè)計，并無證據(jù)證明是政府行為所引起，不能適用情勢變更原則，即被告的行為違約，應(yīng)承擔(dān)部分解除合同的違約賠償責(zé)任。
二、關(guān)于原告主張的違約賠償責(zé)任是否得當(dāng)。原告陳家喜、甘某某認(rèn)為被告沒有按合同約定的地址上還建門面及相鄰門面上2樓住宅，應(yīng)按約賠償門面和住房不符合安置要求的損失53.3萬元。對“原址”的理解不僅僅局限于其被拆除房屋所在的固定位置，應(yīng)理解為同期拆除的與其相鄰房屋后新建房屋所在的相對固定的區(qū)域范圍。現(xiàn)確定還建給原告的門面符合合同約定，故原告要求被告賠償門面不符合安置要求的損失，其理由不能成立，本院不予支持。因部分解除合同系被告的違約行為所致，故原告要求被告賠償住房不符合安置要求的損失，符合合同約定，應(yīng)予支持，即被告應(yīng)按未還建住房價值20%承擔(dān)賠償原告損失的民事責(zé)任。關(guān)于未還建住房價值，合同約定應(yīng)還建住房面積269平方米，已還建住房面積119.09平方米，未還建住房面積149.91平方米；住房單價原告未舉證證明，經(jīng)本院核實，天下·壹品蓮花二期項目（A區(qū)）商品住宅房的協(xié)議預(yù)售均價為4500元／平方米，其實際銷售均價為約4200元／平方米，考慮到實際銷售均價隨著后續(xù)銷售而變化，根據(jù)公平原則，應(yīng)按協(xié)議預(yù)售均價4500元／平方米確定未還建住房價值，即被告應(yīng)承擔(dān)賠償原告變更住房安置的損失為149.91平方米×4500元／平方米×20%＝134919元，原告該請求中超出部分，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

一、原告陳家喜、甘某某與被告武漢上善至高置業(yè)集團(tuán)有限公司簽訂的《房屋拆遷還建合同》中關(guān)于還建門面上住房1套的合同條款于本判決生效之日解除；
二、被告武漢上善至高置業(yè)集團(tuán)有限公司于本判決生效之次日起30日內(nèi)向原告陳家喜、甘某某還建位于武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街工農(nóng)路的天下·壹品蓮花二期項目（A區(qū)）4號樓1樓門面中，正對蔡甸區(qū)蔡甸街工農(nóng)路并緊鄰該項目小區(qū)大門入口轉(zhuǎn)角門面的第1、2間（由南向北方向）防盜卷閘門所在的商業(yè)門面（門面立柱中間線寬8米，深11.16米，面積89.28平方米，以辦證時實際測量為準(zhǔn)）、3樓及以上樓層149.91平方米的住房1套，并辦理相關(guān)的不動產(chǎn)登記證；所還建門面面積超過約定還建面積部分，按4500元／平方米住房價格折算，由原告陳家喜、甘某某于本判決生效之次日起30日內(nèi)給付被告武漢上善至高置業(yè)集團(tuán)有限公司；
三、被告武漢上善至高置業(yè)集團(tuán)有限公司賠償原告陳家喜、甘某某變更住房安置的損失人民幣134919元，于本判決生效之次日起30內(nèi)支付；
四、駁回原告陳家喜、甘某某的其他訴訟請求；
五、駁回反訴原告武漢上善至高置業(yè)集團(tuán)有限公司的其他反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費人民幣24104元，減半收取12052元，財產(chǎn)保全申請費人民幣5000元，合計人民幣17052元，由原告陳家喜、甘某某負(fù)擔(dān)1710元，被告武漢上善至高置業(yè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)15342元（被告應(yīng)負(fù)擔(dān)的部分，原告已墊付，執(zhí)行時由被告一并給付原告）；反訴案件受理費人民幣19470元，減半收取9735元，由反訴原告武漢天下置業(yè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款第（一）項的規(guī)定，預(yù)交案件受理費，匯款戶名：湖北省武漢市中級人民法院；賬號：17079501040003967；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行；行號：832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　劉海濤

書記員：陳曼