上訴人（一審被告）：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃石市黃石港區(qū)。
上訴人（一審被告）：袁梟睞（系陳某之妻），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃石市黃石港區(qū)。
二上訴人之共同委托訴訟代理人：趙增吉，湖北太圣律師事務所律師。
被上訴人（一審原告）：林培，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市新洲區(qū)。
委托訴訟代理人：石瑞，湖北鳴伸律師事務所律師。

上訴人陳某、袁梟睞因與被上訴人林培民間借貸糾紛一案，不服黃石市黃石港區(qū)人民法院（2017）鄂0202民初40號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月22日立案后，依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結。
上訴人陳某、袁梟睞的上訴請求：一、撤銷一審判決，改判陳某償還林培借款48萬元；二、改判袁梟睞對借款不承擔共同償還責任。事實與理由：1、林培在2016年1月8日轉賬的50萬元和2016年3月26日轉賬的9萬元系支付其年薪。同時，其在2016年3月26日至7月25日期間已償還林培102萬元，一審判決認定其只償還了43萬元不當。2、其于2016年6月17日向林培借款50萬元時已說明該款用于其父親治病，并未用于家庭生活，且袁梟睞對借款并不知情，不應承擔共同償還責任。即使袁梟睞對借款應承擔共同償還責任，也由于43萬元還款發(fā)生在夫妻關系存續(xù)期間，故袁梟睞只應在7萬元范圍內承擔共同償還責任。一審判決認定袁梟睞應在50萬元本息范圍內承擔共同償還責任不當。
本院經審理查明：一審判決認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：（一）關于陳某還應償還林培107萬元還是48萬元的問題。本案中，陳某于2016年7月8日向林培出具的金額為150萬元的借條，系雙方對此前數(shù)次借款和還款往來進行清算后達成的債權債務協(xié)議。陳某辯稱其在2016年3月至5月期間轉賬給林培的59萬元系償還借條中的借款，與其在借條中載明“150萬元應于2016年7月底前還款70至80萬元，余款在年底前還清”的內容明顯相互矛盾。此外，陳某辯稱林培此前匯款給其的209萬元中有59萬元系支付其年薪。林培承認陳某曾在其任股東的武漢人海人力資源有限公司任職，但否認該公司與陳某約定了200萬元的年薪。陳某舉出的證據(jù)不足以證實林培轉賬給其的款項屬支付年薪，其與該公司建立勞動關系時是否約定了200萬元年薪與本案借款并無關聯(lián)。陳某在出具借條后償還了43萬元，故一審判決陳某還應償還林培借款本金107萬元并無不當。陳某主張其只應償還林培48萬元的上訴請求不能成立，本院不予支持。
（二）關于袁梟睞應否對本案借款承擔連帶責任的問題。林培于2016年6月17日出借給陳某50萬元借款時，系陳某和袁梟睞夫妻關系存續(xù)期間。陳某并未提交證據(jù)證明其與林培約定該筆借款系其個人債務，亦不能證明林培知曉其夫妻二人有分別財產制的約定，一審判決認定該筆50萬元借款為夫妻共同債務并無不當。但陳某出具借條后償還43萬元發(fā)生在其與袁梟睞夫妻關系存續(xù)期間，該43萬元屬夫妻共同財產，應沖抵夫妻共同債務。一審判決袁梟睞還應在50萬元范圍內承擔共同償還責任不當，本院予以糾正。袁梟睞主張其只應在7萬元范圍內承擔共同償還責任的上訴請求成立，本院予以支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、維持黃石市黃石港區(qū)人民法院（2017）鄂0202民初40號民事判決主文第一、三項，即陳某于本判決生效后十日內償還林培借款本金107萬元及利息（以借款本金107萬元為基數(shù)，自2017年1月1日起至實際清償之日止，按中國人民銀行同期貸款基準利率計付）；駁回林培的其他訴訟請求。
二、變更黃石市黃石港區(qū)人民法院（2017）鄂0202民初40號民事判決主文第二項為：袁梟睞于本判決生效后十日內對陳某上述債務中的7萬元借款本金及相應利息向林培承擔共同償還責任。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費9,150元及保全費5,000元，共計14,150元，由陳某、袁梟睞共同負擔12,150元，林培負擔2,000元。二審案件受理費9,700元，由陳某、袁梟睞共同負擔8,000元，林培負擔1,700元。
本判決為終審判決。

審判長　江　建 審判員　汪飛林 審判員　聶　瀟

法官助理徐昊 書記員黃潔