上訴人（原審被告）中國太平洋財產保險股份有限公司滄州中心支公司，住所地滄州市運河區(qū)解放西路18號。
負責人李良，經理。
委托代理人王天軍、曹紫曄，河北傲宇律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）陳某某。
委托代理人孫漢禮、王飛飛，河北騰訊律師事務所律師。

上訴人中國太平洋財產保險股份有限公司滄州中心支公司因保險合同糾紛一案，不服河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2014）運民初字第2419號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審查明，2013年11月3日11時30分許，張世忠駕駛冀J×××××號車行駛至滄州市新華區(qū)長蘆大道與百川路交叉口處由南向西左轉彎時，與由北向南行駛的津Q×××××號車輛相撞，造成兩車損壞。事故發(fā)生后，津Q×××××號車輛司機棄車逃逸。冀J×××××號車輛所有人為原告陳某某。津Q×××××號車輛登記所有人為紀秀麗。滄州市公安交通警察支隊二大隊作出滄公交認字2013第1103號特殊道路交通事故認定書，認定津Q×××××號車輛駕駛員負事故主要責任，張世忠負事故次要責任。事故發(fā)生后，原告支付車輛修理費67722元、施救費500元。
另查明，原告所有的冀J×××××號車在被告處投保車輛損失險（以下簡稱車損險）并投保不計免賠，車損險賠償限額為362000元。事故發(fā)生在保險期間內。
上述事實有原告提供的道路交通事故認定書、張世忠駕駛證、事故車輛的行車證、保險單、施救費票據(jù)、車輛維修費票據(jù)、結算單以及當事人的當庭陳述等證據(jù)予以證實。
原審認為，原被告簽訂的保險合同，是當事人的真實意思表示，合法有效，本院予以確認。原告足額繳納了保險費，責任事故發(fā)生后，被告應及時予以理賠。原告的車輛損失67722元，由其提供的滄州市東盛汽車有限公司出具的維修費支票及結算單予以證實，本院予以認定。被告庭審中辯稱原告車輛損失過高，但未提供相反證據(jù)予以反駁，對此辯稱本院不予采信。原告主張的施救費500元，由其提供的施救費票據(jù)予以證實，本院予以認定。被告太平洋財險公司辯稱依據(jù)保險條款，原告的損失應當按照事故責任比例承擔30％。本院認為，車損險不應考慮事故原因及被保險人應承擔的事故責任比例，只要投保車輛因保險事故造成損失，保險人就應當在保險金額范圍內按被保險人的實際損失予以賠償。根據(jù)《中華人民共和國保險法》的規(guī)定，因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋嗬?，因此，被告太平洋財險公司關于承擔30％賠償責任的辯稱，不符合法律規(guī)定，本院不予采納。被告履行賠償義務后，可以取得代位行使被保險人對第三方請求賠償?shù)臋嗬Ｋ炫袥Q：被告中國太平洋財產保險股份有限公司滄州中心支公司在車損險賠償限額內賠償原告保險金共計68222元，限判決生效后十日內履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1520元，由被告負擔。
經審理查明，原審查明事實無誤。

本院認為，被上訴人陳某某在上訴人中國太平洋財產保險股份有限公司滄州中心支公司投保車輛損失險，保險事故發(fā)生后，上訴人應按實際損失在保險限額內予以賠償。上訴人主張依保險合同約定應承擔30%的賠償責任，本院認為，該保險條款系上訴人提供的格式條款，對格式條款中免除保險人責任的條款，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定，保險人在訂立合同時應當向投保人作出提示并明確說明，未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。本案中，依上訴人提供的相關證據(jù)，只能證明上訴人向被上訴人作出了提示，并不能證明對免責條款作出了明確說明，故該免責條款不產生效力。上訴人主張依合同條款承擔30%的賠償責任，于法無據(jù)，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費993元，由上訴人負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　趙文甲 審判員　　關志萍 審判員　　劉曉麗

書記員：曹晟博