陳某某
薛陽（山東長明陽律師事務(wù)所）
山東長明陽律師事務(wù)所（山東長明陽律師事務(wù)所）
馬樂樂
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司棗莊中心支公司
鄭敏

原告:陳某某，農(nóng)村居民。
委托代理人:薛陽，山東長明陽律師事務(wù)所律師。
委托代理人:殷實，山東長明陽律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被告:馬樂樂。
被告:中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司棗莊中心支公司，住所地:棗莊市市中區(qū)西昌路西。
負責(zé)人:陳克廣，總經(jīng)理。
機構(gòu)代碼:79731773-3。
委托代理人:鄭敏，該公司員工。
原告陳某某訴被告馬樂樂、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司棗莊中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合保險棗莊支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員滕龍獨任審判，公開開庭進行了審理。原告陳某某的委托代理人薛陽、殷實，被告馬樂樂、被告中華聯(lián)合保險棗莊支公司的委托代理人鄭敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某某訴稱，2014年9月24日20時18分許，原告騎電動三輪車沿長白山路由北向南行駛，在浦東路口處北，被同向行駛的被告駕駛魯D×××××號轎車撞傷。經(jīng)高新區(qū)交警大隊認定:被告馬樂樂負事故全部責(zé)任。另查明，被告馬樂樂駕駛的魯D×××××號轎車在被告中華聯(lián)合保險棗莊支公司處投保了交強險。為此特訴至法院，請求判令二被告賠償原告醫(yī)療費等損失共計40，022元。
被告馬樂樂辯稱，其有駕駛資格，其駕駛的車輛在被告中華聯(lián)合保險棗莊支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，被告中華聯(lián)合保險棗莊支公司應(yīng)先行賠付；其已為原告墊付醫(yī)療費9，577元，要求返還。
被告中華聯(lián)合保險棗莊支公司辯稱，其對事故發(fā)生的真實性無異議，事故車輛在其公司投保了交強險和商業(yè)三者險，其愿意對原告合法合理的部分損失在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的醫(yī)療費應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥15-20%，對2014年12月4日的檢查費277元不予認可，該費用其不是用于治療，而是為了做鑒定發(fā)生的檢查費用；醫(yī)囑中記載是普通飲食，對原告主張的營養(yǎng)費不予認可；原告提交的司法鑒定書系單方委托鑒定，治療終結(jié)后不到三個月就鑒定，對其真實性不予認可，根據(jù)病案記載，原告?zhèn)椴粦?yīng)構(gòu)成十級傷殘，對鑒定的營養(yǎng)期限和休息日均不予認可；對原告提交的兩份蘭園園林綠化公司證明的真實性及證明目的均不予認可，原告六十五歲，對其產(chǎn)生的誤工費不予認可；對原告提交的棗莊項目部證明的真實性及證明目的不予認可，對工資表的真實性也不予認可，工資表中的簽字明顯是同一人的筆跡；對原告提交的電動車照片，需要核實是否為事故車輛，原告主張修車損失應(yīng)提供修車費發(fā)票；原告要求精神撫慰金過高，其不予認可；原告未提交交通費發(fā)票，其不予認可；復(fù)印費、鑒定費、訴訟費不屬于保險賠償范圍，其不予承擔(dān)。
本院認為，棗莊市高新區(qū)交警大隊對該次交通事故作出的事故認定書事實清楚，認定的事故責(zé)任客觀公正，且原、被告均未提出異議，故本院對該事故事實及責(zé)任依法予以采信，被告馬樂樂負事故全部責(zé)任，原告陳某某無責(zé)任。因被告馬樂樂駕駛的事故車輛投保了交強險且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故原告的損失應(yīng)由被告中華聯(lián)合保險棗莊支公司在交強險限額內(nèi)予以賠償。又因被告馬樂樂駕駛的事故車輛在被告中華聯(lián)合保險棗莊支公司投保了商業(yè)三者保險，交強險賠付不足部分應(yīng)由被告中華聯(lián)合保險棗莊支公司根據(jù)商業(yè)三者險合同予以賠償。
原告發(fā)生的醫(yī)療費、住院伙食補助費、復(fù)印費、鑒定費有事實和法律依據(jù)，本院予以支持；被告中華聯(lián)合保險棗莊支公司雖對原告的傷殘等級提出異議，但未在規(guī)定的期限內(nèi)進行重新鑒定，故對原告主張其構(gòu)成十級殘疾并主張殘疾賠償金的要求，本院予以支持；結(jié)合司法鑒定意見書的相關(guān)內(nèi)容，對原告主張的營養(yǎng)費本院予以支持，但原告計算方式有誤，本院依法調(diào)整為675元（15元×45日）；原告為主張誤工損失提供了誤工證明，但被告不予認可，原告也未提交其他有效的證據(jù)證實其誤工損失，本院結(jié)合農(nóng)村居民人均純收入標準認定原告的誤工損失為2，619元（29.1元×90日）；原告為主張護理人王如全護理損失提供了誤工證明及工資單，被告雖對其提出異議，但未提交有效的證據(jù)予以反駁，故對原告主張的護理人王如全的護理損失予以認可，但原告計算標準有誤，結(jié)合原告?zhèn)榧安“赣涗洠娴淖o理損失應(yīng)為2，640元（120元×22日）；對原告主張的交通費，結(jié)合原告?zhèn)椋驹鹤们檎J定為120元；結(jié)合原告的傷情，對原告主張的精神撫慰金調(diào)整為1，000元；原告主張的車輛損失，結(jié)合原告提供的車輛損失照片及事故認定書的有關(guān)內(nèi)容，本院酌情認定車輛損失為100元。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告陳某某因該次交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費9，854.19元、住院伙食補助費330元、殘疾賠償金15，930元、誤工費2，619元、護理費2，640元、營養(yǎng)費675元、精神撫慰金1，000元、交通費120元、復(fù)印費35元、鑒定費1，600元、車輛損失100元，共計34，903.19元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司棗莊中心支公司在機動車交通事故強制保險限額內(nèi)賠償原告陳某某醫(yī)療費9，854.19元、住院伙食補助費145.81元、殘疾賠償金15，930元、誤工費2，619元、護理費2，640元、精神撫慰金1，000元、交通費120元、車輛損失100元，合計32，409元，于本判決生效后十日內(nèi)付清；
二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司棗莊中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告陳某某住院伙食補助費184.19元、營養(yǎng)費675元，合計859.19元，于本判決生效后十日內(nèi)付清；
三、被告馬樂樂賠償原告陳某某復(fù)印費35元、鑒定費1，600元，合計1，635元，因被告馬樂樂已為原告陳某某墊付9，577.19元，由原告陳某某返還被告馬樂樂7，942.19元，于本判決生效后十日內(nèi)付清；
四、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費801元，由原告陳某某負擔(dān)169元，由被告馬樂樂負擔(dān)632元，于本判決生效后七日內(nèi)繳納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于棗莊市中級人民法院。

本院認為，棗莊市高新區(qū)交警大隊對該次交通事故作出的事故認定書事實清楚，認定的事故責(zé)任客觀公正，且原、被告均未提出異議，故本院對該事故事實及責(zé)任依法予以采信，被告馬樂樂負事故全部責(zé)任，原告陳某某無責(zé)任。因被告馬樂樂駕駛的事故車輛投保了交強險且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故原告的損失應(yīng)由被告中華聯(lián)合保險棗莊支公司在交強險限額內(nèi)予以賠償。又因被告馬樂樂駕駛的事故車輛在被告中華聯(lián)合保險棗莊支公司投保了商業(yè)三者保險，交強險賠付不足部分應(yīng)由被告中華聯(lián)合保險棗莊支公司根據(jù)商業(yè)三者險合同予以賠償。
原告發(fā)生的醫(yī)療費、住院伙食補助費、復(fù)印費、鑒定費有事實和法律依據(jù)，本院予以支持；被告中華聯(lián)合保險棗莊支公司雖對原告的傷殘等級提出異議，但未在規(guī)定的期限內(nèi)進行重新鑒定，故對原告主張其構(gòu)成十級殘疾并主張殘疾賠償金的要求，本院予以支持；結(jié)合司法鑒定意見書的相關(guān)內(nèi)容，對原告主張的營養(yǎng)費本院予以支持，但原告計算方式有誤，本院依法調(diào)整為675元（15元×45日）；原告為主張誤工損失提供了誤工證明，但被告不予認可，原告也未提交其他有效的證據(jù)證實其誤工損失，本院結(jié)合農(nóng)村居民人均純收入標準認定原告的誤工損失為2，619元（29.1元×90日）；原告為主張護理人王如全護理損失提供了誤工證明及工資單，被告雖對其提出異議，但未提交有效的證據(jù)予以反駁，故對原告主張的護理人王如全的護理損失予以認可，但原告計算標準有誤，結(jié)合原告?zhèn)榧安“赣涗?，原告的護理損失應(yīng)為2，640元（120元×22日）；對原告主張的交通費，結(jié)合原告?zhèn)?，本院酌情認定為120元；結(jié)合原告的傷情，對原告主張的精神撫慰金調(diào)整為1，000元；原告主張的車輛損失，結(jié)合原告提供的車輛損失照片及事故認定書的有關(guān)內(nèi)容，本院酌情認定車輛損失為100元。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告陳某某因該次交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費9，854.19元、住院伙食補助費330元、殘疾賠償金15，930元、誤工費2，619元、護理費2，640元、營養(yǎng)費675元、精神撫慰金1，000元、交通費120元、復(fù)印費35元、鑒定費1，600元、車輛損失100元，共計34，903.19元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司棗莊中心支公司在機動車交通事故強制保險限額內(nèi)賠償原告陳某某醫(yī)療費9，854.19元、住院伙食補助費145.81元、殘疾賠償金15，930元、誤工費2，619元、護理費2，640元、精神撫慰金1，000元、交通費120元、車輛損失100元，合計32，409元，于本判決生效后十日內(nèi)付清；
二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司棗莊中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告陳某某住院伙食補助費184.19元、營養(yǎng)費675元，合計859.19元，于本判決生效后十日內(nèi)付清；
三、被告馬樂樂賠償原告陳某某復(fù)印費35元、鑒定費1，600元，合計1，635元，因被告馬樂樂已為原告陳某某墊付9，577.19元，由原告陳某某返還被告馬樂樂7，942.19元，于本判決生效后十日內(nèi)付清；
四、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費801元，由原告陳某某負擔(dān)169元，由被告馬樂樂負擔(dān)632元，于本判決生效后七日內(nèi)繳納。

審判長：滕龍

書記員：胡安敏