陳寶某
劉兵（黑龍江正大律師事務所）
孫某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市分公司
張霞（黑龍江遠東律師事務所）
牡丹江恒升運輸有限責任公司
張建軍

原告陳寶某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江市建安三公司退休職工。
委托代理人劉兵，黑龍江正大律師事務所律師。
原告孫某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江市建安三公司退休職工。
委托代理人劉兵，黑龍江正大律師事務所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市分公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)愛民街80號，組織機構代碼70289779-9。
代表人李倫，男，該公司經(jīng)理。
委托代理人張霞，黑龍江遠東律師事務所律師。
被告牡丹江恒升運輸有限責任公司，住所地黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)新榮街57號，組織機構代碼72533743-6。
法定代表人原永余，男，該公司董事長。
委托代理人張建軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江恒升運輸有限公司經(jīng)理。
原告陳寶某、孫某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市分公司（以下簡稱中保牡分公司）、牡丹江恒升運輸有限責任公司（以下簡稱恒升運輸公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年2月3日立案受理后，依法由代理審判員王強獨任審判，于2015年3月11日公開開庭進行了審理。原告陳寶某、孫某，被告中保牡分公司的委托代理人張霞、被告恒升運輸公司的委托代理人張建軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
本院認為:此份證據(jù)為合法有效的書證，能夠證明此次交通事故發(fā)生的經(jīng)過及責任劃分，故本院對此份證據(jù)予以確認。
證據(jù)二，保險單一份。意在證明:肇事車輛在被告中保牡分公司投保了商業(yè)第三者責任險（含不計免賠），保險金額為20萬元，此次事故只有陳雷屬于黑C00878號車輛的第三者，其他死者及傷者都是該車輛的車上人員，不在保險理賠范圍內。
被告中保牡分公司對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明問題有異議，理由同答辯意見。
被告恒升運輸公司質證意見同保險公司意見一致。
本院認為:此份證據(jù)為合法有效的書證，能夠證明被告恒升運輸公司在被告中保牡分公司處投保商業(yè)三者險的事實，本院對此份證據(jù)予以采信。
證據(jù)三，（2014）東民初字第529號民事判決書一份。意在證明:二原告已就此次交通事故交強險部分在被告中保牡分公司獲得了11萬元的撫恤金，二原告是陳雷的近親屬，也是唯一享有獲得死亡賠償金權利的人。
被告中保牡分公司、恒升運輸公司對此份證據(jù)均無異議。
本院認為:此份證據(jù)為生效的裁判文書，本院予以確認。
被告中保牡分公司為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一，商業(yè)三者險保險條款一份。意在證明:中保牡分公司與恒升運輸公司依據(jù)該保險條款的約定商業(yè)三者險的保險合同關系。
原告陳寶某、孫某對此份證據(jù)的形式要件無異議，但認為根據(jù)保險條款的規(guī)定，此次事故中除了陳雷外其他人都是被保險車輛上的乘客，被告中保牡分公司不給付二原告保險賠償金沒有法律依據(jù)。
被告恒升運輸公司對此份證據(jù)沒有異議。
本院認為:此份證據(jù)為商業(yè)三者險的保險條款，系合法有效的書證，故本院對此份證據(jù)予以確認。
被告恒升運輸公司未向法庭舉證。
根據(jù)當事人舉證、質證、法庭調查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認案件事實如下:
原告陳寶某與原告孫某系夫妻關系，二原告育有一子陳雷，陳雷于2012年9月18日結婚，于2013年1月17日離婚，無子女。2014年6月12日13時50分，陳雷駕駛黑C06810號奇瑞QQ牌小型轎車，沿牡丹江市八面通街蓮花湖路由北向南行駛至八面通街路口時，與沿八面通街由西向東行駛周志增駕駛的黑C00878金龍牌大型普通客車相撞后，大型普通客車側翻于路口東南側，造成陳雷及大型普通客車內乘員王春華、孟鳳霞三人當場死亡，客車內乘員32人受傷，兩車及部分乘客財物損壞的交通事故。2014年7月7日，牡丹江市公安局交通警察支隊作出第201450092號道路交通事故認定書，認定陳雷承擔事故的主要責任，周志增承擔次要責任，所有乘員無責任。周志增駕駛的黑C00878金龍牌大型普通客車登記在被告恒升運輸公司名下，被告中保牡分公司承保了該車輛的機動車交通事故責任強制保險和機動車第三者責任保險，第三者責任保險保險賠償限額為人民幣20萬元，此次交通事故發(fā)生在該保險合同的保險期間內。另查，本院于2014年12月8日作出（2014）東民初字第529號民事判決，判令被告中保牡分公司在交強險限額內賠償原告陳寶某、孫某死亡賠償金人民幣11萬元，該判決已發(fā)生法律效力。
本院認為:原告陳寶某、孫某之子陳雷駕駛車輛與案外人周志增駕駛的車輛發(fā)生交通事故，導致陳雷死亡，符合機動車交通事故責任糾紛法律關系的構成要件，故本案的案由為機動車交通事故責任糾紛。
關于被告中保牡分公司是否應當承擔賠償死亡賠償金及喪葬費責任的問題，本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償……”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條規(guī)定:“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持。”本案中，陳雷駕駛機動車通過有交通信號燈控制的路口時未按照交通信號燈通行，負此次事故的主要責任，應承擔70%的責任；周志增駕駛機動車超速行駛負事故的次要責任，應承擔30%的責任。陳雷在此次交通事故中死亡，二原告系陳雷的第一順序法定繼承人。因被告中保牡分公司承保了周志增駕駛車輛的交強險及商業(yè)三者險，且本院已對中保牡分公司在交強險限額內應承擔的賠償部分作出判決，故根據(jù)上述法律規(guī)定，被告中保牡分公司應在其商業(yè)三者險責任限額內賠償二原告死亡賠償金及喪葬費，二被告的抗辯理由沒有法律依據(jù)，本院不予采納。另外，因二原告未要求被告恒升運輸公司承擔賠償責任，故被告中保牡分公司應賠償二原告死亡賠償金及喪葬費。
關于死亡賠償金及喪葬費的數(shù)額，本院認為，《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第二十七條規(guī)定:“喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算?！钡诙艞l規(guī)定:“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，按二十年計算……”。本案中，陳雷生前住所地為牡丹江市東安區(qū)，應按2013年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入人民幣19597元計算死亡賠償金，應為391940元。同時，參照2013年黑龍江省職工平均工資40794元，二原告計算的喪葬費17060元應屬合理范圍內。因本院已對中保牡分公司在交強險限額內賠償死亡賠償金11萬元作出判決，故對超出交強險限額部分的死亡賠償金281940元及喪葬費17060元應由中保牡分公司在商業(yè)三者險范圍內按事故責任比例承擔30%賠償責任，賠償原告陳寶某、孫某死亡賠償金84582元、喪葬費5118元，共計人民幣89700元。
綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條、《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第二十七條、第二十九條的規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市分公司于本判決生效后十日內賠償原告陳寶某、孫某死亡賠償金84582元、喪葬費5118元，共計人民幣89700元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣2042元，減半收取1021元，由被告牡丹江恒升運輸有限責任公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:原告陳寶某、孫某之子陳雷駕駛車輛與案外人周志增駕駛的車輛發(fā)生交通事故，導致陳雷死亡，符合機動車交通事故責任糾紛法律關系的構成要件，故本案的案由為機動車交通事故責任糾紛。
關于被告中保牡分公司是否應當承擔賠償死亡賠償金及喪葬費責任的問題，本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償……”。《最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條規(guī)定:“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持?！北景钢?，陳雷駕駛機動車通過有交通信號燈控制的路口時未按照交通信號燈通行，負此次事故的主要責任，應承擔70%的責任；周志增駕駛機動車超速行駛負事故的次要責任，應承擔30%的責任。陳雷在此次交通事故中死亡，二原告系陳雷的第一順序法定繼承人。因被告中保牡分公司承保了周志增駕駛車輛的交強險及商業(yè)三者險，且本院已對中保牡分公司在交強險限額內應承擔的賠償部分作出判決，故根據(jù)上述法律規(guī)定，被告中保牡分公司應在其商業(yè)三者險責任限額內賠償二原告死亡賠償金及喪葬費，二被告的抗辯理由沒有法律依據(jù)，本院不予采納。另外，因二原告未要求被告恒升運輸公司承擔賠償責任，故被告中保牡分公司應賠償二原告死亡賠償金及喪葬費。
關于死亡賠償金及喪葬費的數(shù)額，本院認為，《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第二十七條規(guī)定:“喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算?！钡诙艞l規(guī)定:“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，按二十年計算……”。本案中，陳雷生前住所地為牡丹江市東安區(qū)，應按2013年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入人民幣19597元計算死亡賠償金，應為391940元。同時，參照2013年黑龍江省職工平均工資40794元，二原告計算的喪葬費17060元應屬合理范圍內。因本院已對中保牡分公司在交強險限額內賠償死亡賠償金11萬元作出判決，故對超出交強險限額部分的死亡賠償金281940元及喪葬費17060元應由中保牡分公司在商業(yè)三者險范圍內按事故責任比例承擔30%賠償責任，賠償原告陳寶某、孫某死亡賠償金84582元、喪葬費5118元，共計人民幣89700元。
綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條、《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第二十七條、第二十九條的規(guī)定，判決如下:

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市分公司于本判決生效后十日內賠償原告陳寶某、孫某死亡賠償金84582元、喪葬費5118元，共計人民幣89700元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣2042元，減半收取1021元，由被告牡丹江恒升運輸有限責任公司負擔。

審判長：王強

書記員：龐婧