陳寶某
劉兵（黑龍江正大律師事務(wù)所）
孫某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市分公司
張霞（黑龍江遠東律師事務(wù)所）
牡丹江恒升運輸有限責(zé)任公司
張建軍

原告陳寶某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江市建安三公司退休職工。
委托代理人劉兵，黑龍江正大律師事務(wù)所律師。
原告孫某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江市建安三公司退休職工。
委托代理人劉兵，黑龍江正大律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市分公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)愛民街80號，組織機構(gòu)代碼70289779-9。
代表人李倫，男，該公司經(jīng)理。
委托代理人張霞，黑龍江遠東律師事務(wù)所律師。
被告牡丹江恒升運輸有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)新榮街57號，組織機構(gòu)代碼72533743-6。
法定代表人原永余，男，該公司董事長。
委托代理人張建軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江恒升運輸有限公司經(jīng)理。
原告陳寶某、孫某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市分公司（以下簡稱中保牡分公司）、牡丹江恒升運輸有限責(zé)任公司（以下簡稱恒升運輸公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年2月3日立案受理后，依法由代理審判員王強獨任審判，于2015年3月11日公開開庭進行了審理。原告陳寶某、孫某，被告中保牡分公司的委托代理人張霞、被告恒升運輸公司的委托代理人張建軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認為:此份證據(jù)為合法有效的書證，能夠證明此次交通事故發(fā)生的經(jīng)過及責(zé)任劃分，故本院對此份證據(jù)予以確認。
證據(jù)二，保險單一份。意在證明:肇事車輛在被告中保牡分公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險（含不計免賠），保險金額為20萬元，此次事故只有陳雷屬于黑C00878號車輛的第三者，其他死者及傷者都是該車輛的車上人員，不在保險理賠范圍內(nèi)。
被告中保牡分公司對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明問題有異議，理由同答辯意見。
被告恒升運輸公司質(zhì)證意見同保險公司意見一致。
本院認為:此份證據(jù)為合法有效的書證，能夠證明被告恒升運輸公司在被告中保牡分公司處投保商業(yè)三者險的事實，本院對此份證據(jù)予以采信。
證據(jù)三，（2014）東民初字第529號民事判決書一份。意在證明:二原告已就此次交通事故交強險部分在被告中保牡分公司獲得了11萬元的撫恤金，二原告是陳雷的近親屬，也是唯一享有獲得死亡賠償金權(quán)利的人。
被告中保牡分公司、恒升運輸公司對此份證據(jù)均無異議。
本院認為:此份證據(jù)為生效的裁判文書，本院予以確認。
被告中保牡分公司為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一，商業(yè)三者險保險條款一份。意在證明:中保牡分公司與恒升運輸公司依據(jù)該保險條款的約定商業(yè)三者險的保險合同關(guān)系。
原告陳寶某、孫某對此份證據(jù)的形式要件無異議，但認為根據(jù)保險條款的規(guī)定，此次事故中除了陳雷外其他人都是被保險車輛上的乘客，被告中保牡分公司不給付二原告保險賠償金沒有法律依據(jù)。
被告恒升運輸公司對此份證據(jù)沒有異議。
本院認為:此份證據(jù)為商業(yè)三者險的保險條款，系合法有效的書證，故本院對此份證據(jù)予以確認。
被告恒升運輸公司未向法庭舉證。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認案件事實如下:
原告陳寶某與原告孫某系夫妻關(guān)系，二原告育有一子陳雷，陳雷于2012年9月18日結(jié)婚，于2013年1月17日離婚，無子女。2014年6月12日13時50分，陳雷駕駛黑C06810號奇瑞QQ牌小型轎車，沿牡丹江市八面通街蓮花湖路由北向南行駛至八面通街路口時，與沿八面通街由西向東行駛周志增駕駛的黑C00878金龍牌大型普通客車相撞后，大型普通客車側(cè)翻于路口東南側(cè)，造成陳雷及大型普通客車內(nèi)乘員王春華、孟鳳霞三人當(dāng)場死亡，客車內(nèi)乘員32人受傷，兩車及部分乘客財物損壞的交通事故。2014年7月7日，牡丹江市公安局交通警察支隊作出第201450092號道路交通事故認定書，認定陳雷承擔(dān)事故的主要責(zé)任，周志增承擔(dān)次要責(zé)任，所有乘員無責(zé)任。周志增駕駛的黑C00878金龍牌大型普通客車登記在被告恒升運輸公司名下，被告中保牡分公司承保了該車輛的機動車交通事故責(zé)任強制保險和機動車第三者責(zé)任保險，第三者責(zé)任保險保險賠償限額為人民幣20萬元，此次交通事故發(fā)生在該保險合同的保險期間內(nèi)。另查，本院于2014年12月8日作出（2014）東民初字第529號民事判決，判令被告中保牡分公司在交強險限額內(nèi)賠償原告陳寶某、孫某死亡賠償金人民幣11萬元，該判決已發(fā)生法律效力。
本院認為:原告陳寶某、孫某之子陳雷駕駛車輛與案外人周志增駕駛的車輛發(fā)生交通事故，導(dǎo)致陳雷死亡，符合機動車交通事故責(zé)任糾紛法律關(guān)系的構(gòu)成要件，故本案的案由為機動車交通事故責(zé)任糾紛。
關(guān)于被告中保牡分公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償死亡賠償金及喪葬費責(zé)任的問題，本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條規(guī)定:“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！北景钢校惱遵{駛機動車通過有交通信號燈控制的路口時未按照交通信號燈通行，負此次事故的主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任；周志增駕駛機動車超速行駛負事故的次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任。陳雷在此次交通事故中死亡，二原告系陳雷的第一順序法定繼承人。因被告中保牡分公司承保了周志增駕駛車輛的交強險及商業(yè)三者險，且本院已對中保牡分公司在交強險限額內(nèi)應(yīng)承擔(dān)的賠償部分作出判決，故根據(jù)上述法律規(guī)定，被告中保牡分公司應(yīng)在其商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償二原告死亡賠償金及喪葬費，二被告的抗辯理由沒有法律依據(jù)，本院不予采納。另外，因二原告未要求被告恒升運輸公司承擔(dān)賠償責(zé)任，故被告中保牡分公司應(yīng)賠償二原告死亡賠償金及喪葬費。
關(guān)于死亡賠償金及喪葬費的數(shù)額，本院認為，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第二十七條規(guī)定:“喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算?！钡诙艞l規(guī)定:“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，按二十年計算……”。本案中，陳雷生前住所地為牡丹江市東安區(qū)，應(yīng)按2013年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入人民幣19597元計算死亡賠償金，應(yīng)為391940元。同時，參照2013年黑龍江省職工平均工資40794元，二原告計算的喪葬費17060元應(yīng)屬合理范圍內(nèi)。因本院已對中保牡分公司在交強險限額內(nèi)賠償死亡賠償金11萬元作出判決，故對超出交強險限額部分的死亡賠償金281940元及喪葬費17060元應(yīng)由中保牡分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按事故責(zé)任比例承擔(dān)30%賠償責(zé)任，賠償原告陳寶某、孫某死亡賠償金84582元、喪葬費5118元，共計人民幣89700元。
綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條、《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第二十七條、第二十九條的規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告陳寶某、孫某死亡賠償金84582元、喪葬費5118元，共計人民幣89700元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣2042元，減半收取1021元，由被告牡丹江恒升運輸有限責(zé)任公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:原告陳寶某、孫某之子陳雷駕駛車輛與案外人周志增駕駛的車輛發(fā)生交通事故，導(dǎo)致陳雷死亡，符合機動車交通事故責(zé)任糾紛法律關(guān)系的構(gòu)成要件，故本案的案由為機動車交通事故責(zé)任糾紛。
關(guān)于被告中保牡分公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償死亡賠償金及喪葬費責(zé)任的問題，本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條規(guī)定:“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！北景钢校惱遵{駛機動車通過有交通信號燈控制的路口時未按照交通信號燈通行，負此次事故的主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任；周志增駕駛機動車超速行駛負事故的次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任。陳雷在此次交通事故中死亡，二原告系陳雷的第一順序法定繼承人。因被告中保牡分公司承保了周志增駕駛車輛的交強險及商業(yè)三者險，且本院已對中保牡分公司在交強險限額內(nèi)應(yīng)承擔(dān)的賠償部分作出判決，故根據(jù)上述法律規(guī)定，被告中保牡分公司應(yīng)在其商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償二原告死亡賠償金及喪葬費，二被告的抗辯理由沒有法律依據(jù)，本院不予采納。另外，因二原告未要求被告恒升運輸公司承擔(dān)賠償責(zé)任，故被告中保牡分公司應(yīng)賠償二原告死亡賠償金及喪葬費。
關(guān)于死亡賠償金及喪葬費的數(shù)額，本院認為，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第二十七條規(guī)定:“喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算?！钡诙艞l規(guī)定:“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，按二十年計算……”。本案中，陳雷生前住所地為牡丹江市東安區(qū)，應(yīng)按2013年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入人民幣19597元計算死亡賠償金，應(yīng)為391940元。同時，參照2013年黑龍江省職工平均工資40794元，二原告計算的喪葬費17060元應(yīng)屬合理范圍內(nèi)。因本院已對中保牡分公司在交強險限額內(nèi)賠償死亡賠償金11萬元作出判決，故對超出交強險限額部分的死亡賠償金281940元及喪葬費17060元應(yīng)由中保牡分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按事故責(zé)任比例承擔(dān)30%賠償責(zé)任，賠償原告陳寶某、孫某死亡賠償金84582元、喪葬費5118元，共計人民幣89700元。
綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條、《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第二十七條、第二十九條的規(guī)定，判決如下:

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告陳寶某、孫某死亡賠償金84582元、喪葬費5118元，共計人民幣89700元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣2042元，減半收取1021元，由被告牡丹江恒升運輸有限責(zé)任公司負擔(dān)。

審判長：王強

書記員：龐婧