陳某某
王鳳軍（黑龍江點(diǎn)點(diǎn)律師事務(wù)所）
畢春花
陳某某
青岡縣電業(yè)局
張躍輝
周劍（黑龍江維眾律師事務(wù)所）

再審申請人（一審原告、二審上訴人）:陳某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民。
委托代理人:王鳳軍，黑龍江點(diǎn)點(diǎn)律師事務(wù)所律師。
再審申請人（一審原告、二審上訴人）:畢春花，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民。
委托代理人:王鳳軍，黑龍江點(diǎn)點(diǎn)律師事務(wù)所律師。
再審申請人（一審原告、二審上訴人）:陳某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
法定代理人:高敏，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人:王鳳軍，黑龍江點(diǎn)點(diǎn)律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）:青岡縣電業(yè)局。住所地:青岡縣青岡鎮(zhèn)新建街。
法定代表人:吳培建，該電業(yè)局局長。
委托代理人:張躍輝，該電業(yè)局職工。
委托代理人:周劍，黑龍江維眾律師事務(wù)所律師。
再審申請人陳某某、畢春花、陳某某因與被申請人青岡縣電業(yè)局觸電人身損害賠償糾紛一案，不服綏化市中級人民法院（2011）綏中法民一民終字第37號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
陳某某、陳某某、畢春花申請?jiān)賹彿Q:一、一審不應(yīng)適用簡易程序，二審沒有在三日內(nèi)將合議庭組成人員告知，違反法定程序。二、線路接線者為電工趙峰，致陳友死亡的電線不符合送電條件，青岡縣電業(yè)局對線路維修及管理不到位，線路沒有漏電保護(hù)器，該電業(yè)局應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！掇r(nóng)村安全用電管理?xiàng)l例》對農(nóng)村用電事故責(zé)任劃分有明確規(guī)定，二審判決適用《供電營業(yè)規(guī)則》錯誤。三、陳友的妻子高敏應(yīng)作為原告參加訴訟，致陳友死亡的電力設(shè)施使用者劉金有及接線責(zé)任者趙峰應(yīng)追加為被告，本案遺漏當(dāng)事人。陳某某、陳某某、畢春花依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第一項(xiàng) ?、第六項(xiàng) ?、第七項(xiàng) ?、第八項(xiàng) ?、第十三項(xiàng) ?之規(guī)定申請?jiān)賹彙?br/>被申請人青岡縣電業(yè)局提交書面意見認(rèn)為:一、本案一審是否應(yīng)適用普通程序法律沒有強(qiáng)制性規(guī)定，二審法院開庭時已向當(dāng)事人雙方送達(dá)了開庭傳票，并告知合議庭組成人員，如果陳某某、陳某某、畢春花認(rèn)為法院違反法定程序應(yīng)舉示相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)。二、《農(nóng)村安全用電管理?xiàng)l例》規(guī)定事故責(zé)任劃分以產(chǎn)權(quán)為主，導(dǎo)致陳友死亡線路的所有權(quán)和管理權(quán)均不屬于青岡縣電業(yè)局，因青岡縣電業(yè)局對該線路沒有法定和約定義務(wù)，在陳友被電擊死亡過程中沒有任何過錯，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。三、是否追加被告，責(zé)任在本案一審原告陳某某、陳某某、畢春花，與青岡縣電業(yè)局無關(guān)，二審判決正確，請求駁回陳某某、陳某某、畢春花的再審申請。
本院認(rèn)為:一、《最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第169條 ?規(guī)定“起訴時被告下落不明的案件，不得適用簡易程序?qū)徖怼?。?74條 ?規(guī)定“發(fā)回重審和按照審判監(jiān)督程序再審的案件，不得適用簡易程序?qū)徖怼?。從上述?guī)定可以看出，相關(guān)法律僅規(guī)定起訴時被告下落不明、發(fā)回重審、按照審判監(jiān)督程序再審的案件不得適用簡易程序?qū)徖恚瑢ζ渌贿m用簡易程序?qū)徖淼陌讣醋鲃傂砸?guī)定。人民法院可以根據(jù)案件基本事實(shí)、權(quán)利義務(wù)關(guān)系、爭議大小等確定是否適用簡易程序，因再審申請人陳某某、陳某某、畢春花未舉示本案一審應(yīng)適用普通程序?qū)徖淼淖C據(jù)，故一審法院適用簡易程序?qū)徖聿o不當(dāng)。陳某某、陳某某、畢春花主張二審法院沒有在三日內(nèi)將合議庭組成人員告知，因未提交相應(yīng)證據(jù)證實(shí)其主張，故對該項(xiàng)再審理由不予支持。二、因公安機(jī)關(guān)及電業(yè)部門到事發(fā)現(xiàn)場時，事故現(xiàn)場已被破壞，電線被人為剪斷了4米左右，因此對電線少大約4米及死者陳友是如何觸電身亡的事實(shí)已無法查清。對于線路的產(chǎn)權(quán)問題，因出事的線路確實(shí)在電表下，即死者陳友家院內(nèi)，故該線路的產(chǎn)權(quán)不歸青岡縣電業(yè)局所有。根據(jù)《供電營業(yè)規(guī)則》第四十七條規(guī)定“供電設(shè)施的運(yùn)行維護(hù)管理范圍，按照產(chǎn)權(quán)歸屬確定”?！掇r(nóng)村安全用電管理?xiàng)l例》第二十六規(guī)定“造成農(nóng)村人身觸電傷亡事故，屬下列情形之一者，由產(chǎn)權(quán)所屬單位負(fù)主要責(zé)任:1.安裝不符合規(guī)程要求；2.設(shè)備失修或管理不善”。第二十七規(guī)定“造成農(nóng)村人身觸電傷亡事故，屬下列情形之一者，由供電部門負(fù)主要責(zé)任:1.由于設(shè)備失修造成的事故產(chǎn)權(quán)雖屬用戶，但供電部門已承擔(dān)代管義務(wù)者；2.由于供電部門工作過失，錯誤同意不合格電力設(shè)備投入運(yùn)行者；3.由于供電部門領(lǐng)導(dǎo)人員或工作負(fù)責(zé)人錯誤發(fā)令、運(yùn)行人員誤操作、調(diào)度失誤等原因，直接造成事故者”。本案中陳某某、陳某某、畢春花未舉示證據(jù)證實(shí)該線路產(chǎn)權(quán)歸青岡縣電業(yè)局所有，也未舉示證據(jù)證實(shí)青岡縣電業(yè)局作為供電部門符合上述情形應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，故二審判決駁回陳某某、陳某某、畢春花的訴訟請求符合法律規(guī)定。三、本案一審時陳友的妻子高敏作為陳某某的法定代理人曾參加訴訟，其并未主張以原告的身份參加訴訟。在本案駁回一審原告訴訟請求裁判正確的前提下，高敏是否以原告身份參加訴訟并不影響本案實(shí)體判決。趙峰作為青岡縣電業(yè)局職工系履行工作職責(zé)，陳某某、陳某某、畢春花申請追加其為被告無法律依據(jù)。本案二審判決已釋明“如果陳某某、陳某某、畢春花認(rèn)為該線路的產(chǎn)權(quán)屬于其他用戶所有，可另案起訴線路產(chǎn)權(quán)人”，故陳某某、陳某某、畢春花主張本案遺漏當(dāng)事人再審理由亦不成立。
綜上，陳某某、陳某某、畢春花的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第一項(xiàng) ?、第六項(xiàng) ?、第七項(xiàng) ?、第八項(xiàng) ?、第十三項(xiàng) ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回陳某某、陳某某、畢春花的再審申請。

本院認(rèn)為:一、《最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第169條 ?規(guī)定“起訴時被告下落不明的案件，不得適用簡易程序?qū)徖怼?。?74條 ?規(guī)定“發(fā)回重審和按照審判監(jiān)督程序再審的案件，不得適用簡易程序?qū)徖怼?。從上述?guī)定可以看出，相關(guān)法律僅規(guī)定起訴時被告下落不明、發(fā)回重審、按照審判監(jiān)督程序再審的案件不得適用簡易程序?qū)徖?，對其他不適用簡易程序?qū)徖淼陌讣醋鲃傂砸?guī)定。人民法院可以根據(jù)案件基本事實(shí)、權(quán)利義務(wù)關(guān)系、爭議大小等確定是否適用簡易程序，因再審申請人陳某某、陳某某、畢春花未舉示本案一審應(yīng)適用普通程序?qū)徖淼淖C據(jù)，故一審法院適用簡易程序?qū)徖聿o不當(dāng)。陳某某、陳某某、畢春花主張二審法院沒有在三日內(nèi)將合議庭組成人員告知，因未提交相應(yīng)證據(jù)證實(shí)其主張，故對該項(xiàng)再審理由不予支持。二、因公安機(jī)關(guān)及電業(yè)部門到事發(fā)現(xiàn)場時，事故現(xiàn)場已被破壞，電線被人為剪斷了4米左右，因此對電線少大約4米及死者陳友是如何觸電身亡的事實(shí)已無法查清。對于線路的產(chǎn)權(quán)問題，因出事的線路確實(shí)在電表下，即死者陳友家院內(nèi)，故該線路的產(chǎn)權(quán)不歸青岡縣電業(yè)局所有。根據(jù)《供電營業(yè)規(guī)則》第四十七條規(guī)定“供電設(shè)施的運(yùn)行維護(hù)管理范圍，按照產(chǎn)權(quán)歸屬確定”?！掇r(nóng)村安全用電管理?xiàng)l例》第二十六規(guī)定“造成農(nóng)村人身觸電傷亡事故，屬下列情形之一者，由產(chǎn)權(quán)所屬單位負(fù)主要責(zé)任:1.安裝不符合規(guī)程要求；2.設(shè)備失修或管理不善”。第二十七規(guī)定“造成農(nóng)村人身觸電傷亡事故，屬下列情形之一者，由供電部門負(fù)主要責(zé)任:1.由于設(shè)備失修造成的事故產(chǎn)權(quán)雖屬用戶，但供電部門已承擔(dān)代管義務(wù)者；2.由于供電部門工作過失，錯誤同意不合格電力設(shè)備投入運(yùn)行者；3.由于供電部門領(lǐng)導(dǎo)人員或工作負(fù)責(zé)人錯誤發(fā)令、運(yùn)行人員誤操作、調(diào)度失誤等原因，直接造成事故者”。本案中陳某某、陳某某、畢春花未舉示證據(jù)證實(shí)該線路產(chǎn)權(quán)歸青岡縣電業(yè)局所有，也未舉示證據(jù)證實(shí)青岡縣電業(yè)局作為供電部門符合上述情形應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，故二審判決駁回陳某某、陳某某、畢春花的訴訟請求符合法律規(guī)定。三、本案一審時陳友的妻子高敏作為陳某某的法定代理人曾參加訴訟，其并未主張以原告的身份參加訴訟。在本案駁回一審原告訴訟請求裁判正確的前提下，高敏是否以原告身份參加訴訟并不影響本案實(shí)體判決。趙峰作為青岡縣電業(yè)局職工系履行工作職責(zé)，陳某某、陳某某、畢春花申請追加其為被告無法律依據(jù)。本案二審判決已釋明“如果陳某某、陳某某、畢春花認(rèn)為該線路的產(chǎn)權(quán)屬于其他用戶所有，可另案起訴線路產(chǎn)權(quán)人”，故陳某某、陳某某、畢春花主張本案遺漏當(dāng)事人再審理由亦不成立。
綜上，陳某某、陳某某、畢春花的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第一項(xiàng) ?、第六項(xiàng) ?、第七項(xiàng) ?、第八項(xiàng) ?、第十三項(xiàng) ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回陳某某、陳某某、畢春花的再審申請。

審判長：張燕明
審判員：付向成
審判員：孫立偉

書記員：付茂麗