陳某某
許國強(qiáng)（河北實(shí)同律師事務(wù)所）
天津市銀某精工機(jī)械有限公司

原告陳某某。
委托代理人許國強(qiáng)，河北實(shí)同律師事務(wù)所律師。
被告天津市銀某精工機(jī)械有限公司，住所地天津開發(fā)區(qū)黃海路。
法定代表人徐衛(wèi)東，該公司董事長。
原告陳某某與被告天津市銀某精工機(jī)械有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某某的委托代理人許國強(qiáng)到庭參加訴訟，被告天津市銀某精工機(jī)械有限公司法定代表人徐衛(wèi)東經(jīng)本院公告?zhèn)鲉疚吹酵?。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案系建設(shè)工程施工合同糾紛。原告陳某某以被告天津市銀某精工機(jī)械有限公司法定代表人徐衛(wèi)東出具的欠條中記載的“我公司原欠陳某某曹妃甸工程余款肆拾玖萬壹仟元整”為由，主張被告天津市銀某精工機(jī)械有限公司應(yīng)向其支付工程款316000元的問題（扣除491000元中包含第三人孫寶春應(yīng)得工程款175000元），因該欠條明確記載欠付工程款“按財(cái)務(wù)對(duì)賬實(shí)際賬目為準(zhǔn)最終結(jié)算”，而原告陳某某未提供充分證據(jù)證明其與被告天津市銀某精工機(jī)械有限公司是否辦理了工程結(jié)算及財(cái)務(wù)最終結(jié)算工程款數(shù)額，根據(jù)“誰主張、誰舉證”的原則，原告陳某某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故對(duì)原告陳某某僅憑欠條中記載的491000元扣除被告天津市銀某精工機(jī)械有限公司應(yīng)向第三人孫寶春支付的工程款175000元后，剩余的316000元即為被告天津市銀某精工機(jī)械有限公司欠付其工程款數(shù)額的主張，本院不予支持。
綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告陳某某的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)6040元，由原告陳某某負(fù)擔(dān)，于本判決生效后5日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院，并同時(shí)在7日內(nèi)交納上訴費(fèi)。

本院認(rèn)為，本案系建設(shè)工程施工合同糾紛。原告陳某某以被告天津市銀某精工機(jī)械有限公司法定代表人徐衛(wèi)東出具的欠條中記載的“我公司原欠陳某某曹妃甸工程余款肆拾玖萬壹仟元整”為由，主張被告天津市銀某精工機(jī)械有限公司應(yīng)向其支付工程款316000元的問題（扣除491000元中包含第三人孫寶春應(yīng)得工程款175000元），因該欠條明確記載欠付工程款“按財(cái)務(wù)對(duì)賬實(shí)際賬目為準(zhǔn)最終結(jié)算”，而原告陳某某未提供充分證據(jù)證明其與被告天津市銀某精工機(jī)械有限公司是否辦理了工程結(jié)算及財(cái)務(wù)最終結(jié)算工程款數(shù)額，根據(jù)“誰主張、誰舉證”的原則，原告陳某某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故對(duì)原告陳某某僅憑欠條中記載的491000元扣除被告天津市銀某精工機(jī)械有限公司應(yīng)向第三人孫寶春支付的工程款175000元后，剩余的316000元即為被告天津市銀某精工機(jī)械有限公司欠付其工程款數(shù)額的主張，本院不予支持。
綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告陳某某的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)6040元，由原告陳某某負(fù)擔(dān)，于本判決生效后5日內(nèi)交納。

審判長：劉雪琳
審判員：李晶晶
審判員：崔欣

書記員：鄭靜