陳某某
劉艷平（河北日月新律師事務(wù)所）
中銀保險有限公司唐某中心支公司
孫沙沙

原告陳某某。
委托代理人劉艷平，河北日月新律師事務(wù)所律師。
被告中銀保險有限公司唐某中心支公司，住所地唐某市路北區(qū)鷺港小區(qū)306號樓底商8號。
法定代表人馮錦玲，該公司總經(jīng)理。
委托代理人孫沙沙。
原告陳某某與被告中銀保險有限公司唐某中心支公司（下簡稱中銀保險唐某支公司）財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張莉獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某某的委托代理人劉艷平、被告中銀保險唐某支公司的委托代理人孫沙沙到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的機(jī)動車商業(yè)保險合同是雙方的真實意見表示，本次事故發(fā)生在保險期間，被告應(yīng)按合同約定履行其義務(wù)。冀B×××××重型自卸貨車的保險第一受益人東風(fēng)汽車財務(wù)有限公司明確表示，本次事故的理賠受益人權(quán)益轉(zhuǎn)讓給陳某某，故被告應(yīng)將本次事故的理賠款支付給原告。因被告委托的天元公估公司在公估時并未見到實際受損車輛，其公估結(jié)論的依據(jù)不足，故對本次事故造成的車輛損失，以原告提供的灤縣價格認(rèn)證中心價格認(rèn)證報告書為準(zhǔn)即90525元。原告主張的評估費(fèi)及施救費(fèi)均為本次事故實際發(fā)生的費(fèi)用，雖然原告未提供評估費(fèi)發(fā)票，但灤縣價格認(rèn)證中心出具的證明足以證實原告實際支付了該費(fèi)用，故對原告主張的評估費(fèi)及施救費(fèi)本院予以支持。但事故發(fā)生時被保險車輛存在超載情況，結(jié)合原、被告簽訂的保險合同并根據(jù)公平原則，被告在機(jī)動車車損險范圍內(nèi)絕對免賠10%，即9924元（90525＋2715＋6000）×10%，被告應(yīng)向原告支付保險理賠款共計理89316元。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險法》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中銀保險有限公司唐某中心支公司于本判決生效之日起10日內(nèi)向原告陳某某支付保險理賠款人民幣89316元。
案件受理費(fèi)1141元，原告負(fù)擔(dān)1027元，被告負(fù)擔(dān)114元。
如不服本判決，可在判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的機(jī)動車商業(yè)保險合同是雙方的真實意見表示，本次事故發(fā)生在保險期間，被告應(yīng)按合同約定履行其義務(wù)。冀B×××××重型自卸貨車的保險第一受益人東風(fēng)汽車財務(wù)有限公司明確表示，本次事故的理賠受益人權(quán)益轉(zhuǎn)讓給陳某某，故被告應(yīng)將本次事故的理賠款支付給原告。因被告委托的天元公估公司在公估時并未見到實際受損車輛，其公估結(jié)論的依據(jù)不足，故對本次事故造成的車輛損失，以原告提供的灤縣價格認(rèn)證中心價格認(rèn)證報告書為準(zhǔn)即90525元。原告主張的評估費(fèi)及施救費(fèi)均為本次事故實際發(fā)生的費(fèi)用，雖然原告未提供評估費(fèi)發(fā)票，但灤縣價格認(rèn)證中心出具的證明足以證實原告實際支付了該費(fèi)用，故對原告主張的評估費(fèi)及施救費(fèi)本院予以支持。但事故發(fā)生時被保險車輛存在超載情況，結(jié)合原、被告簽訂的保險合同并根據(jù)公平原則，被告在機(jī)動車車損險范圍內(nèi)絕對免賠10%，即9924元（90525＋2715＋6000）×10%，被告應(yīng)向原告支付保險理賠款共計理89316元。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險法》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中銀保險有限公司唐某中心支公司于本判決生效之日起10日內(nèi)向原告陳某某支付保險理賠款人民幣89316元。
案件受理費(fèi)1141元，原告負(fù)擔(dān)1027元，被告負(fù)擔(dān)114元。

審判長：張莉

書記員：王靜