原告陳某某。
被告廊坊市頂好房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
委托代理人張立昌，河北律繹律師事務所律師。
委托代理人辛穎，河北律繹律師事務所律師。

原告陳某某訴被告廊坊市頂好房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告陳某某、被告廊坊市訂好房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托代理人張立昌、辛穎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，原告陳某某、潘薔、陳秀廣三人與被告廊坊市頂好房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2011年5月26日簽訂《補償協(xié)議》，約定被告負責原告所有的房屋的所有地上物的拆遷工作，并由被告賠償原告78平米住宅兩套、商業(yè)門店180平米、搬遷之日起至住宅交付使用之日止每年租房費20000元整，回遷日期暫定為兩年半，并約定商業(yè)門店10年內(nèi)使用權由被告負責，租金交付給原告。萬城英郡小區(qū)建成后，被告已將兩套住宅交付被告居住使用。因原告堅持要求被告將萬城英郡小區(qū)南門西側第一家門店180平方米房屋的所有權賠償給原告，雙方未能協(xié)商一致，致協(xié)議中關于商業(yè)門店部分至今未履行。
另查明，與原告一同簽訂《補償協(xié)議》的潘薔、陳秀廣均已于2013年去世，二人的其他法定繼承人均明確表示放棄繼承權。
以上事實有《補償協(xié)議》、萬莊鎮(zhèn)東街村村民委員會出具的《證明》兩份、書面聲明、詢問筆錄及原、被告陳述可證。

本院認為，原告陳某某與潘薔、陳秀廣同被告廊坊市頂好房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《補償協(xié)議》系雙方當事人真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，協(xié)議合法有效。潘薔、陳秀廣除原告陳某某之外的繼承人均表示放棄繼承，因此，原告可獨自針對該《補償協(xié)議》向被告主張權利。被告應按《補償協(xié)議》約定補償給原告180平米的商業(yè)門店，因雙方在《補償協(xié)議》中未對坐落位置作明確約定，故原告要求被告補償其萬城英郡小區(qū)南門西側第一家180平方米門店的主張，本院依法不予支持；因造成《補償協(xié)議》不能實際履行的原因系雙方不能就補償房屋的具體坐落位置達成一致意見，并非被告不同意給付，因此，原告要求被告支付違約金50萬元的主張，本院依法不予支持；因商業(yè)門店尚未實際補償給原告，故原告要求被告給付門店租金并支付利息損失的主張，本院依法不予支持；原告要求被告給付拆遷費、裝修費、拆遷后造成的經(jīng)濟損失及律師費，但未提交相應證據(jù)，本院依法不予支持；被告交付房屋，理應協(xié)助原告辦理房屋登記手續(xù)，故原告要求被告協(xié)助其辦理廊坊市廣陽區(qū)萬莊鎮(zhèn)萬城英郡小區(qū)7號樓2單元1001室、1102室的房產(chǎn)證的主張，本院依法予以支持；被告稱補償給原告的住宅超出約定面積，要求原告補償差價，因未提供官方測量依據(jù)，本院不予采信，被告可另行處理。故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第60條、第107條、最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條、《中華人民共和國民法通則》第5條之規(guī)定，判決如下：

一、被告廊坊市頂好房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效后十五日內(nèi)向原告陳某某交付位于萬城英郡小區(qū)面積為180平米的商業(yè)門店；
二、被告廊坊市頂好房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效后三十日內(nèi)協(xié)助原告辦理廊坊市廣陽區(qū)萬莊鎮(zhèn)萬城英郡小區(qū)7號樓2單元1001室、1102室的房產(chǎn)證；
三、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費9580元，由被告廊坊市頂好房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。
本判決生效后，當事人在規(guī)定的時限內(nèi)不履行義務的，對方當事人可向本院申請執(zhí)行。提出申請執(zhí)行的期限為本判決規(guī)定的履行期限屆滿后次日起二年內(nèi)。

審　判　長　　王新宇 審　判　員　　張曉芳 人民陪審員　　石　光

書記員：逯初宸