原告：陳寶華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省獻(xiàn)縣。被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省獻(xiàn)縣。委托訴訟代理人：吳錫鈞，河北林風(fēng)律師事務(wù)所律師。被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省獻(xiàn)縣。委托訴訟代理人：莊繼瑞，天津海天律師事務(wù)所律師。

陳寶華向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告向原告支付資產(chǎn)9541323元及自評(píng)估基準(zhǔn)日起至本案審判完為止的利息3000000元；2.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2007年原告與被告出資先后注冊(cè)成立了河北銀都酒店投資管理有限公司和河北銀都房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。兩公司成立后，三股東籌資經(jīng)營(yíng)開發(fā)了酒店和房地產(chǎn)項(xiàng)目。2010年2月28日，原、被告三方作為河北銀都酒店投資管理有限公司和河北銀都房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的股東簽訂了股東資產(chǎn)分配協(xié)議，對(duì)以上兩公司的資產(chǎn)進(jìn)行分配。在資產(chǎn)分配協(xié)議中確定三股東按同等比例分配公司共有的財(cái)產(chǎn)。根據(jù)協(xié)議，張某某分得一、二期剩余房屋35套，有三套剩余房產(chǎn)和三個(gè)車庫(kù)沒(méi)有參與分配，沒(méi)有分配的三套房屋加三個(gè)車庫(kù)銷售價(jià)格為150萬(wàn)元。在一、二期剩余房產(chǎn)中有兩處底商在分配協(xié)議中沒(méi)有進(jìn)行分配，兩處底商銷售額為30萬(wàn)元。以上沒(méi)有分配的住宅和底商應(yīng)為三股東共有。在分配協(xié)議中，張某某分得三期土地可產(chǎn)生利潤(rùn)6500萬(wàn)元，在協(xié)議第二頁(yè)說(shuō)明了張某某分得的三期土地可產(chǎn)生利潤(rùn)計(jì)算范圍為：總規(guī)劃建設(shè)面積6萬(wàn)平米，其中高層住宅5萬(wàn)平米，每平米利潤(rùn)1000元，可產(chǎn)生利潤(rùn)為5000萬(wàn)元，多層住宅1萬(wàn)平方米，每平米利潤(rùn)1500元，可產(chǎn)生利潤(rùn)1500萬(wàn)元。根據(jù)協(xié)議中已經(jīng)確定的可得利潤(rùn)計(jì)算范圍，張某某分得三期土地可產(chǎn)生的利潤(rùn)中不包括門市房建設(shè)面積的可得利潤(rùn)，三期土地上門市房的實(shí)際建設(shè)面積為5210平方米，可得利潤(rùn)為1300萬(wàn)元。這部分利潤(rùn)在協(xié)議中沒(méi)有包括在分配給張某某三期土地可產(chǎn)生利潤(rùn)的范圍內(nèi)，仍屬于三股東按份共有。以上未分配的三股東按份共有資產(chǎn)總價(jià)值為1480萬(wàn)元，按股東內(nèi)部資產(chǎn)分配協(xié)議，原告應(yīng)分得上述資產(chǎn)三分之一的數(shù)額，即493.3萬(wàn)元。原告多次找到張某某、張某某要求按協(xié)議約定的分配比例拿回自己應(yīng)得的493.3萬(wàn)元，張某某、張某某予以拒絕，二被告將以上分得資產(chǎn)用于河北銀都房地產(chǎn)開發(fā)有限公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。綜上所述，原告認(rèn)為二被告的行為違反了三方訂立“股東資產(chǎn)分配協(xié)議”的內(nèi)容，在協(xié)議之外占有股東共有資產(chǎn)并拒不交出，顯然構(gòu)成對(duì)原告財(cái)產(chǎn)權(quán)利的侵害，原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，依法提起訴訟。后原告向本院提交了變更訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)書，稱因河北華通資產(chǎn)評(píng)估有限公司冀通評(píng)字（2015）第132、133號(hào)報(bào)告書認(rèn)定的數(shù)額確認(rèn)原告主張的資產(chǎn)價(jià)值為28623970元，故將訴訟標(biāo)的變更為9541323元并要求被告支付利息3000000元。張某某辯稱，第一，本案的發(fā)生是基于原告與被告2010年2月28日三方的股東資產(chǎn)分配協(xié)議書，該資產(chǎn)分配協(xié)議的合法性、效力性，請(qǐng)法庭予以考慮。我方認(rèn)為該協(xié)議，從形成的程序到實(shí)質(zhì)內(nèi)容，都不合法。第二，由資產(chǎn)分配協(xié)議引發(fā)的原、被告三方對(duì)河北銀都酒店投資管理公司和河北銀都房地產(chǎn)開發(fā)有限公司全部資產(chǎn)的分配分割的行為是不合法的，沒(méi)有經(jīng)必要的審計(jì)、評(píng)估等程序，不合法的行為不應(yīng)受到法律保護(hù)。張某某辯稱，請(qǐng)求法庭駁回原告對(duì)被告張某某的訴訟請(qǐng)求，具體理由有：第一，原告起訴本案已經(jīng)超過(guò)法律規(guī)定的訴訟時(shí)效，當(dāng)事人三方所簽訂的股東資產(chǎn)分配協(xié)議，簽訂的時(shí)間為2010年2月28日，協(xié)議約定的最后履行期限是同年的4月30日。原告就本案提起訴訟的時(shí)間是2013年3月底，從法律規(guī)定的訴訟時(shí)效已經(jīng)超過(guò)兩年，其訴求不應(yīng)受法律保護(hù)。第二，原告沒(méi)有明確本案的訴訟請(qǐng)求，原告出示宣讀的訴訟為493.3萬(wàn)元，后又變更了訴訟請(qǐng)求954萬(wàn)多元，后續(xù)利息還有300萬(wàn)元，共計(jì)1200多萬(wàn)元。第三，原告要求二被告共同承擔(dān)所起訴的數(shù)額，還是分別按比例承擔(dān)，原告應(yīng)向法庭明示。第四，根據(jù)協(xié)議的約定和涉案實(shí)際情況，原被告三方根本不存在協(xié)議外未分配資產(chǎn)，原告主張無(wú)事實(shí)依據(jù)。首先協(xié)議的第一、二條對(duì)全部實(shí)有資產(chǎn)及凈剩資產(chǎn)總值和債務(wù)進(jìn)行了明確確認(rèn)，凈剩資產(chǎn)應(yīng)分配財(cái)產(chǎn)的總值是15994萬(wàn)元，三位合伙人也是按照此數(shù)額進(jìn)行了清晰的資產(chǎn)分配，不存在未分配財(cái)產(chǎn)的問(wèn)題。根據(jù)協(xié)議第四條的約定，本協(xié)議簽訂后未盡項(xiàng)說(shuō)明中也沒(méi)有原告所稱的未分割財(cái)產(chǎn)。第五，原告主張三套房屋與三個(gè)車庫(kù)在張某某手中應(yīng)當(dāng)進(jìn)行重新分配，沒(méi)有任何證據(jù)支持。到目前為止，張某某從來(lái)也沒(méi)有見到過(guò)該三套房產(chǎn)與車庫(kù)。原告應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的證據(jù)證明未分配房屋的具體房號(hào)，面積，并證明該房產(chǎn)在張某某名下。第六，原告主張所謂底商沒(méi)有任何根據(jù)，該房屋是被告張某某在2011年9月，在自己所分配的房屋區(qū)域內(nèi)自行籌資興建的，與兩位合伙人沒(méi)有關(guān)系。基于上述事實(shí)和理由，原告對(duì)被告張某某的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有充分的事實(shí)基礎(chǔ)與法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以駁回。原告陳寶華圍繞訴訟請(qǐng)求，向本院提交了如下證據(jù)：1、原告申請(qǐng)證人唐某出庭作證，擬證實(shí)銀都北面的房子與門市是在原告與二被告分家之前蓋的，并不是分家后被告自己建造的。被告張某某的質(zhì)證意見為：證人證言有待核實(shí)，不發(fā)表質(zhì)證意見，建議法庭待工程房與門市建成時(shí)間確定后再發(fā)表意見。被告張某某的質(zhì)證意見為：證人對(duì)于建房的時(shí)間沒(méi)有準(zhǔn)確確定，證人證言沒(méi)有客觀真實(shí)的反應(yīng)；證人所述是建的圍墻與門市房，是否與原告所講一致，證人并沒(méi)有確定清楚，有待于進(jìn)一步核實(shí)。2、財(cái)政局西側(cè)老工商局家屬院改造戶簽字一份，擬證實(shí)本案訴訟沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效。被告張某某的質(zhì)證意見為：這份證據(jù)內(nèi)容與本案沒(méi)有關(guān)系，證據(jù)形式不合法，因后面24人的簽字與前面文字內(nèi)容脫節(jié)，此證據(jù)不能證明原告所要證明的內(nèi)容。被告張某某的質(zhì)證意見為：該證據(jù)在形式上不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合法的證據(jù)形式，應(yīng)是一份某種事實(shí)的證明文件，從法律依據(jù)講，應(yīng)是證人證言。對(duì)于該證據(jù)的真實(shí)性也持有異議，前面所打文字內(nèi)容，不知是誰(shuí)所走訪的，與簽字人名脫節(jié)，簽字人員是否真實(shí)也不確定。該證據(jù)與本案第一焦點(diǎn)沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)性，本案是一起基于合伙、散伙協(xié)議是否有未分割財(cái)產(chǎn)所引起的糾紛，與此證據(jù)所體現(xiàn)的內(nèi)容沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)性。因此該證據(jù)不應(yīng)作為本案的定案證據(jù)予以采信，原告提供此證據(jù)的證明目的依法不應(yīng)當(dāng)獲得法庭支持。3、合作協(xié)議一份，擬證實(shí)河北銀都酒店投資管理有限公司、河北銀都房地產(chǎn)開發(fā)有限公司到2008年5月31日出資人實(shí)際投資3900萬(wàn)元，其實(shí)際出資情況說(shuō)明原告在兩個(gè)公司分別占三分一的股份。2008年5月28日，張某某在地產(chǎn)公司增資的500萬(wàn)元并不是張某某個(gè)人出資，也是三股東平均出資，陳寶華出資三分之一，持股三份之一。張某某、張某某認(rèn)為張某某增資是張某某個(gè)人增資是不對(duì)的。被告張某某的質(zhì)證意見為：原告出示合伙協(xié)議的目的是證明公司增資的問(wèn)題，公司出資人的出資情況與股比問(wèn)題不是本庭審理和確定的，應(yīng)由專業(yè)部門進(jìn)行認(rèn)定。本庭沒(méi)有資格來(lái)確定公司出資及其比例問(wèn)題，因此，此證據(jù)與本案毫無(wú)意義。被告張某某的質(zhì)證意見為：本案是基于合伙分配協(xié)議產(chǎn)生的糾紛，根據(jù)協(xié)議第四項(xiàng)第八條明確約定了原股東協(xié)議作廢，原告提供的證據(jù)與訴狀中內(nèi)容不符。4、企業(yè)變更登記檔案一份，擬證實(shí)張某某、張某某通過(guò)非法股權(quán)轉(zhuǎn)讓，想要達(dá)到侵吞地產(chǎn)公司對(duì)未分配資產(chǎn)的目的。被告張某某的質(zhì)證意見為：證據(jù)因是復(fù)印件，沒(méi)有表明復(fù)印件的出處，屬于無(wú)效證據(jù)，還有涂改、添加的情況，不算合法證據(jù)。原告出示證據(jù)的目的想說(shuō)明二被告非法轉(zhuǎn)讓地產(chǎn)公司，是否是非法轉(zhuǎn)讓應(yīng)由專業(yè)部門確定。此證據(jù)與本案審理的問(wèn)題沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。被告張某某的質(zhì)證意見為：此證據(jù)的證據(jù)形式是一份無(wú)效證據(jù)，不僅只是復(fù)印件，并且多處填寫、更改。與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不能體現(xiàn)原告在訴狀中所體現(xiàn)的當(dāng)事人三方尚有未分配的財(cái)產(chǎn)。原告提供該證據(jù)，試圖證明被告張某某、張某某或其他案外人的轉(zhuǎn)讓行為非法，此證明目的不能達(dá)到，任何非法行為都應(yīng)由人民法院或國(guó)家行政機(jī)關(guān)在職權(quán)范圍內(nèi)依法確認(rèn)。因此，原告此證據(jù)不應(yīng)作為本案定案證據(jù)予以采信。5、商品房買賣合同一份，擬證實(shí)張某某、張某某歷次開庭所慌稱未分配的三套房有王曉麗的面積為140.04平米的8號(hào)樓2單元501室，實(shí)際王曉麗已于2009年11月2日就購(gòu)買了這套住房，未分配的三套房不包括該套房。被告張某某的質(zhì)證意見為：因該證據(jù)是復(fù)印件，不進(jìn)行質(zhì)證。被告張某某的質(zhì)證意見為：因該證據(jù)是復(fù)印件，不符合證據(jù)的形式，且是不完整的合同，中間的內(nèi)容沒(méi)有，作為證據(jù)不符合法律規(guī)定，所要證明的內(nèi)容問(wèn)題也體現(xiàn)不出來(lái)。銷售發(fā)票的時(shí)間為2009年1月2日，合同時(shí)間為2009年11月2日，王曉麗是以什么方式取得的房產(chǎn)，應(yīng)由王曉麗自己發(fā)言，該證據(jù)證明不了原告所主張的協(xié)議簽訂后尚有三套未分割的房產(chǎn)存在。6、河北獻(xiàn)縣銀都花園三期工程巖土工程勘察技術(shù)報(bào)告一份，根據(jù)滄州市建筑設(shè)計(jì)院的規(guī)劃由縣政府同意批準(zhǔn)后進(jìn)行建設(shè)，擬證實(shí)勘察時(shí)銀都花園小區(qū)三期地塊由高層、多層、地下車庫(kù)、門市組成。滄州建筑設(shè)計(jì)研究院設(shè)計(jì)圖紙一份，擬證實(shí)銀都花園三期工程的設(shè)計(jì)施工參照是滄州建筑設(shè)計(jì)研究院依據(jù)黃驊市建筑設(shè)計(jì)研究院出具的勘察報(bào)告施工圖紙，設(shè)計(jì)施工圖紙也表明銀都花園小區(qū)三期是由高層、多層、地下車庫(kù)、門市組成。被告張某某的質(zhì)證意見為：此兩份證據(jù)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。本案審理的應(yīng)是基于2010年2月28日的股東資產(chǎn)分配協(xié)議的合法性、有效性及因此協(xié)議產(chǎn)生的分配關(guān)系。原告出示證據(jù)的目的是證明除此資產(chǎn)之外還有資產(chǎn)未分配，首先資產(chǎn)分配時(shí)擬建工程不屬于資產(chǎn)，其次既然再分配，分割財(cái)產(chǎn)時(shí)已經(jīng)有了可能的再生資產(chǎn)就應(yīng)在協(xié)議中說(shuō)明，沒(méi)有說(shuō)明就視為對(duì)此不享有權(quán)利的默認(rèn)。被告張某某的質(zhì)證意見為：此證據(jù)與本案所要查明的事實(shí)沒(méi)有關(guān)聯(lián)，不能證明原告所主張的問(wèn)題，因此對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可。7、滄州文勇工程設(shè)計(jì)咨詢有限公司的審查報(bào)告書和證明各一份，擬證實(shí)高層面積為49623.48平米，多層面積為9120.82平米，地下車庫(kù)面積為1049.12平米，門市面積為4728.82平米，總面積為64522.24平米。分家協(xié)議是2010年2月28日作出的，分配資產(chǎn)時(shí)是依據(jù)2010年1月7日的審圖報(bào)告結(jié)果作為參數(shù)作出的。分配協(xié)議中的6萬(wàn)平米是依據(jù)高層、多層、地下車庫(kù)的59793.42平米為依據(jù)分配的，分配時(shí)按整數(shù)6萬(wàn)平米進(jìn)行的分配，因門市當(dāng)時(shí)在建過(guò)程中，周邊沒(méi)有比對(duì)價(jià)格，所以4728.82平米的門市未分配。同時(shí)此份審圖報(bào)告也是住建局唯一認(rèn)可的入檔報(bào)告。被告張某某的質(zhì)證意見為：該證據(jù)是一份設(shè)計(jì)文件，計(jì)劃或設(shè)計(jì)的建筑與實(shí)際建筑是有出入的，不能作為標(biāo)準(zhǔn)證據(jù)使用，此證據(jù)與本案沒(méi)有關(guān)系。既然2010年1月7日已設(shè)計(jì)，一個(gè)月后的資產(chǎn)分配沒(méi)有考慮，在協(xié)議中也沒(méi)有注明，那么就應(yīng)視為原告對(duì)本庭主張的訴求在協(xié)議時(shí)是放棄的。雙方所爭(zhēng)執(zhí)的是資產(chǎn)分配不均問(wèn)題，公司合伙資產(chǎn)是否應(yīng)當(dāng)分配，是否受到法律保護(hù)，請(qǐng)法庭予以考慮。原告只是想證實(shí)資產(chǎn)分配協(xié)議時(shí)已經(jīng)存在了未分配的資產(chǎn)，命題不成立。被告張某某的質(zhì)證意見為：設(shè)計(jì)報(bào)告形成時(shí)間是2010年3月7日，三方簽訂分配協(xié)議的時(shí)間是2010年2月28日，股東資產(chǎn)分配協(xié)議對(duì)于張某某是預(yù)期可得利潤(rùn)為6500萬(wàn)元，實(shí)際與該土地面積沒(méi)有必然的關(guān)聯(lián)性，而張某某所獲得的利潤(rùn)分配是經(jīng)過(guò)三方明確認(rèn)可的。如果有增值，包括原告所獲得的酒店也有增值，原告所主張尚有未分配土地是舉證不能的，此證據(jù)不符合法律規(guī)定，我方認(rèn)為此證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性。8、股東資產(chǎn)分配協(xié)議一份，三股東于2010年2月28日對(duì)地產(chǎn)公司的部分可分配資產(chǎn)進(jìn)行了分配，并不是對(duì)全部資產(chǎn)進(jìn)行了分配。各樓住宅未售面積統(tǒng)計(jì)表（附表1-1）。注：共計(jì)未銷售38戶，5122.58平米，減去3戶，384.38平米，余35戶。分配4738.2平米，按每平米售價(jià)2350元計(jì)算，共計(jì)收入11134770元，也就是三套門市。6-2-201面積143.13平米；9-2-202，面積140.04平米；9-3-202，面積101.21平米，總計(jì)384.38平米，未進(jìn)行分配。被告張某某所講此三套房是分給張某某的，純屬虛構(gòu)，沒(méi)有任何依據(jù)。分配協(xié)議一說(shuō)明2中總規(guī)劃建設(shè)面積6萬(wàn)平米，乘以1000元，等于6000萬(wàn)元，這是多層、高層和地下車庫(kù)的總計(jì)面積。多層10000平米乘以500元等于500萬(wàn)元，這是10000平米的多層再每平米多賣500元，合計(jì)6500萬(wàn)元。已經(jīng)明確的說(shuō)明了張某某三期分得6500萬(wàn)元利潤(rùn)是不含門市的。分配協(xié)議四說(shuō)明2中河北銀都房地產(chǎn)開發(fā)公司執(zhí)照由（張某某）一、二期余房方，（張某某）三期土地方共同管理，開發(fā)資質(zhì)三方共用，后期費(fèi)用、責(zé)任、營(yíng)虧自理。張某某的一、二期余房方并不是一、二期余房全部，是減去各樓住宅面積未售統(tǒng)計(jì)表（附表1-1）注1的384.38平米和各樓儲(chǔ)藏間、車庫(kù)門市未售面積統(tǒng)計(jì)表（附表1-2）注2車庫(kù)73套，1986.86-77.38=1909.48×2600=496.46萬(wàn)。張某某的三期土地是指分配協(xié)議一說(shuō)明2中的范疇，并不含門市，被告稱地產(chǎn)公司分給張某某、張某某的說(shuō)法純屬虛構(gòu)，沒(méi)任何事實(shí)依據(jù)。被告律師稱有限責(zé)任公司未經(jīng)相關(guān)部門審計(jì)分配資產(chǎn)是無(wú)效的，地產(chǎn)公司與酒店公司名義上是有限公司，實(shí)際上是個(gè)人合伙，分配協(xié)議就是股東三人當(dāng)時(shí)對(duì)可清算的資產(chǎn)進(jìn)行的初次清算。因?yàn)榍逅銢](méi)有固定的模式，沒(méi)清算就談不上有分配協(xié)議，酒店全部清算完。銀都花園三期，106國(guó)道東側(cè)門市，當(dāng)時(shí)沒(méi)有價(jià)格比對(duì)，不知道按多少錢的利潤(rùn)進(jìn)行清算，為清算公平起見，三股東商定門市建好后再進(jìn)行清算。因當(dāng)時(shí)地產(chǎn)公司及地產(chǎn)公司用品用具，張某某、張某某還在使用，三股東協(xié)商門市建好后連同地產(chǎn)公司一并再進(jìn)行徹底清算，門市建好后原告多次找張某某、張某某對(duì)未清算完的門市進(jìn)行清算，張某某、張某某以酒店在地產(chǎn)公司沒(méi)有股權(quán)為由，拒絕清算。實(shí)際上張某某、張某某想占有未清算的公司資產(chǎn)。被告張某某的質(zhì)證意見為：對(duì)股東資產(chǎn)分配協(xié)議的真實(shí)性沒(méi)有異議，首先，在協(xié)議中所述內(nèi)容應(yīng)是詳細(xì)的，協(xié)議本身對(duì)兩個(gè)公司的資產(chǎn)有詳細(xì)清晰的排列。從協(xié)議本身，原告對(duì)協(xié)議的解釋，我方與原告認(rèn)識(shí)不一致。協(xié)議的第四條有未盡事宜說(shuō)明2、3、4。協(xié)議對(duì)二公司實(shí)有資產(chǎn)列舉詳盡，整個(gè)協(xié)議沒(méi)有注明尚有未分配資產(chǎn)。我方代理人認(rèn)為，股東分配協(xié)議不合法，因?yàn)闆](méi)有經(jīng)專業(yè)部門確認(rèn)兩個(gè)公司的債權(quán)債務(wù)，盡管明確，但是這種分配方式是不合法的。對(duì)公司債務(wù)只是對(duì)股東之間有效，對(duì)外無(wú)效。對(duì)外有侵害債權(quán)人利益的可能，這種分配降低了公司作為法人的抗風(fēng)險(xiǎn)能力，實(shí)際上是抽逃公司資產(chǎn)的行為。在分配協(xié)議中及附表1-1中，未銷售的38戶住房，為什么要減去三戶，減去的三戶去向如何沒(méi)有說(shuō)明，不能確定三戶未銷售的住宅的實(shí)際占有人。被告張某某的質(zhì)證意見為：對(duì)證據(jù)的三性均予以認(rèn)可，但對(duì)原告的證明目的不予認(rèn)可。該協(xié)議已經(jīng)對(duì)三合伙人在二公司所有的資產(chǎn)、債務(wù)及應(yīng)分配的數(shù)額均系完整全部的列明，且也是按照該協(xié)議履行的。根據(jù)該協(xié)議第四條，并沒(méi)有包括原告所主張或陳述的有所謂未分配資產(chǎn)的存在。附表1-1，雖然原告剛說(shuō)明附表一所涉及的三套房產(chǎn)是附表備注減去三戶房產(chǎn)（384.38平米），但根據(jù)該附表的內(nèi)容并不能夠證明所謂減去的三戶就是原告所主張的三戶。再有，根據(jù)該附表及原告的陳述也不能夠證明這三套房產(chǎn)就在被告張某某手中或由張某某控制。原告反復(fù)強(qiáng)調(diào)，想要證明原被告三方曾達(dá)成過(guò)門市建好后再進(jìn)行清算的協(xié)議，但是從原告的舉證上的證據(jù)不能證明有此協(xié)議的存在。但就原告的這一陳述，證明了門市房是在分配協(xié)議簽訂后建設(shè)的這一事實(shí)。所以即使張某某在資產(chǎn)協(xié)議簽訂后有建設(shè)門市房的行為，也與原告無(wú)關(guān)。9、滄州銀行股份有限公司關(guān)于銀都房地產(chǎn)開發(fā)有限公司貸款情況信息一份，擬證實(shí)2010年2月28日三股東資產(chǎn)初次分配后，酒店公司還用地產(chǎn)公司資質(zhì)于2010年3月22日和2010年4月1日在滄州銀行貸款，充分說(shuō)明地產(chǎn)公司沒(méi)有進(jìn)行分配，否則地產(chǎn)公司不可能為酒店公司貸款。地產(chǎn)公司為酒店公司貸款，酒店公司交的利息清單，酒店股權(quán)變更后如原告知情，原告就不會(huì)償還貸款本金及利息了。被告張某某的質(zhì)證意見為：對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，因?yàn)閮H加蓋有原告方持有的銀都酒店投資有限公司的印章，同時(shí)這份證據(jù)的內(nèi)容有手寫添加部分，沒(méi)有說(shuō)明是誰(shuí)寫上去的，不能作為證據(jù)使用。原告主張因銀都地產(chǎn)公司名義在滄州銀行為酒店公司借款來(lái)說(shuō)明地產(chǎn)公司沒(méi)有進(jìn)行分配，這種說(shuō)法不成立。被告張某某的質(zhì)證意見為：對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不發(fā)表意見，該證據(jù)不能證明尚有未分配資產(chǎn)存在的事實(shí)。10、獻(xiàn)縣住建局出具的銀都花園三期入檔圖紙一份，獻(xiàn)縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局是依據(jù)滄州市建筑設(shè)計(jì)研究院的圖紙和滄州文勇工程設(shè)立咨詢有限公司的審圖報(bào)告作出的，審查結(jié)果住建局進(jìn)行存檔，存檔資料也是由高層、多層、地下車庫(kù)及門市組成。被告張某某的質(zhì)證意見為：我方不予質(zhì)證，因原告沒(méi)有表明出示該證據(jù)的目的。被告張某某的質(zhì)證意見為：證據(jù)達(dá)不到證明目的，不能證明原告所述尚有未分配資產(chǎn)存在的事實(shí)。11、獻(xiàn)縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局出具的銀都106國(guó)道路東門市面積表一份（自南至北排列），1-19號(hào)門市總建筑面積6063.72平米。被告張某某的質(zhì)證意見為：對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，但該證據(jù)表明的與原告說(shuō)明不一致，不能作為支持原告主張的證據(jù)。被告張某某的質(zhì)證意見為：證據(jù)達(dá)不到證明目的，不能證明原告所述尚有未分配資產(chǎn)存在的事實(shí)。12、河北華通資產(chǎn)評(píng)估有限公司冀通評(píng)字（2015）第132、133號(hào)報(bào)告書各一份，擬證明19處門市總建筑面積為6063.72平米，評(píng)估價(jià)值為33608002元，與住建局出具的1-19號(hào)門市面積相同。股東資產(chǎn)分配協(xié)議未分配的三套房面積與住建局確認(rèn)的三套面積相同，均是384.38平米，三套房和三個(gè)車庫(kù)評(píng)估價(jià)為2009457元。東大門北側(cè)門市評(píng)估價(jià)值為282975元，以上三套房、三個(gè)車庫(kù)及兩處底商評(píng)估價(jià)值為2292432元。被告張某某的質(zhì)證意見為：對(duì)該兩份報(bào)告的真實(shí)性予以認(rèn)可，但仍不能支持原告的訴訟主張。被告張某某的質(zhì)證意見為：評(píng)估報(bào)告應(yīng)是無(wú)效的，因該報(bào)告是在原一審2013年5月14日庭審程序全部結(jié)束十個(gè)月后原告才向法庭提起。法院受理該鑒定顯屬違法且鑒定所依據(jù)的證據(jù)資料沒(méi)有經(jīng)過(guò)當(dāng)事人各方進(jìn)行全部質(zhì)證，對(duì)此在原一審時(shí)，本代理人也曾向法庭提出了書面意見。13、關(guān)于河北銀都房地產(chǎn)開發(fā)有限公司及河北銀都房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)資質(zhì)的特別說(shuō)明一份，酒店股權(quán)非法轉(zhuǎn)給張某某后，2011年11月23日張某某把我叫到他的辦公室拿出他事先擬好的此說(shuō)明與我協(xié)商，讓我簽字，張某某的簽字是張某某簽的，我覺(jué)得簽字不妥后，雙方劃掉了簽字并撕斷此說(shuō)明。2011年11月23日也就是股權(quán)轉(zhuǎn)讓18個(gè)月后，張某某、張某某還對(duì)酒店公司進(jìn)行欺騙，更能說(shuō)明張某某、張某某侵占地產(chǎn)公司未分配資產(chǎn)的情況。此說(shuō)明記載的張某某欠我的200萬(wàn)元，張某某已于2012年4月9日付現(xiàn)金10萬(wàn)元，有記賬憑證作為依據(jù)；2012年6月13日，張某某妻子劉玉蘭打入陳寶華妻子賬戶150萬(wàn)元，共計(jì)收款160萬(wàn)元；剩余40萬(wàn)元抵頂?shù)?011年11月23日說(shuō)明2中，18號(hào)樓1-1402房95.91平米，19號(hào)樓2-1602,133.91平米，陳寶華出資40萬(wàn)元買下此房；這些更能說(shuō)明2011年11月23日張某某、張某某承認(rèn)房地產(chǎn)公司及公司資質(zhì)歸張某某、張某某、陳寶華三人共有。兩個(gè)協(xié)議均已履行。被告張某某的質(zhì)證意見為：因沒(méi)有清晰明確的協(xié)議人簽字是一份無(wú)效證據(jù)，從法律角度該份證據(jù)沒(méi)有任何意義。對(duì)于記賬憑證、工商銀行的流水證明，盡管與補(bǔ)充協(xié)議的內(nèi)容有一致之處，但是也不能證明補(bǔ)充協(xié)議是有效證據(jù)。被告張某某的質(zhì)證意見為：該證據(jù)是一份無(wú)效證據(jù)，是內(nèi)部的三方協(xié)議沒(méi)有張某某簽字，是無(wú)效的。原告已經(jīng)陳述當(dāng)時(shí)由原告和張某某撕毀，是無(wú)效證據(jù)。對(duì)付款憑證和銀行流水單與此案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，不能證明是本案的定案材料。14、補(bǔ)充協(xié)議一份，擬證明第一條張某某分得的是高層住宅、多層住宅，沒(méi)有門市。第二條另付陳寶華200萬(wàn)元的認(rèn)可，且資質(zhì)特別說(shuō)明和補(bǔ)充協(xié)議雙方全部已按此協(xié)議落實(shí)。被告張某某的質(zhì)證意見為：沒(méi)有協(xié)議人的完全簽字且有損毀，不是完整證據(jù)，不能作為證據(jù)使用。被告張某某的質(zhì)證意見為：沒(méi)有張某某簽字，是無(wú)效的，且此協(xié)議也是被撕毀后重新粘貼的。被告張某某未提交證據(jù)。被告張某某向本院提交了如下證據(jù)：股東資產(chǎn)分配協(xié)議一份，擬證實(shí)此協(xié)議最后一頁(yè)能夠完全顯示簽訂時(shí)間為2010年2月28日，在最后一頁(yè)第四條第七項(xiàng)有約定，能夠確認(rèn)最后的履行期限是2010年4月30日。原告陳寶華的質(zhì)證意見為：我方資產(chǎn)協(xié)議是對(duì)地產(chǎn)公司的部分資產(chǎn)進(jìn)行分配，而不是對(duì)全部資產(chǎn)進(jìn)行分配。另外，改造工商家屬院時(shí)，當(dāng)知道酒店股權(quán)被非法變更后，酒店公司第一時(shí)間找到工商局湯浩局長(zhǎng)提交了材料，同時(shí)也向獻(xiàn)縣檢察院、滄州市檢察院、滄州市紀(jì)檢委、滄州市工商局分別提交了材料，所以我方的訴訟時(shí)效沒(méi)有超過(guò)期限。被告張某某的質(zhì)證意見為：對(duì)股東資產(chǎn)分配協(xié)議沒(méi)有意見。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：原告陳寶華、被告張某某及被告張某某于2007年先后注冊(cè)成立了河北銀都酒店投資管理有限公司和河北銀都房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。兩公司成立后，三股東籌資經(jīng)營(yíng)開發(fā)了酒店和銀都房地產(chǎn)項(xiàng)目。2010年2月28日，原告陳寶華、被告張某某及被告張某某三方作為河北銀都酒店投資管理有限公司和河北銀都房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的股東簽訂了股東資產(chǎn)分配協(xié)議，對(duì)以上兩公司的資產(chǎn)進(jìn)行分配。根據(jù)協(xié)議，張某某分得一、二期剩余房屋35套及其它部分資產(chǎn)，當(dāng)時(shí)有三套房產(chǎn)合計(jì)384.38平方米和三個(gè)車庫(kù)沒(méi)有參與分配，該事項(xiàng)在協(xié)議附表中有體現(xiàn)，協(xié)議（附表1-1）后注明：“共計(jì)未銷售38戶，5122.58平米，減去3戶，384.38平米”，協(xié)議（附表1-2）后注明：“車庫(kù)76－3=73套，1986.86－77.38=1909.48×2600=496.46萬(wàn)元”。原告主張?jiān)撊鬃》繛椋?#-2-201、9#-3-201、9#-2-201，車庫(kù)為A6-30、A9-23、A-13。原告在原審中主張所剩房產(chǎn)為以上房產(chǎn)的依據(jù)是獻(xiàn)縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局出具的6#-2-201、9#-3-201、9#-2-201，車庫(kù)為A6-30、A9-23、A-13無(wú)檔案的證明。兩被告均認(rèn)為所留三套住房和車庫(kù)是給張某某的，是對(duì)張某某的一種補(bǔ)償，但未提供證據(jù)證實(shí)。原告主張?jiān)谝?、二期剩余房產(chǎn)中有兩處底商在分配協(xié)議中沒(méi)有進(jìn)行分配，被告認(rèn)為該兩處底商是被告在股東資產(chǎn)分配協(xié)議簽訂后由被告自己出資所建，原告所提供的證據(jù)不能證明兩處底商所建時(shí)間。在簽訂股東資產(chǎn)分配協(xié)議時(shí)，因第三期工程尚未承建。因此，根據(jù)分配協(xié)議，原、被告已分配預(yù)計(jì)產(chǎn)生的可得利潤(rùn)數(shù)額的計(jì)算方法是：總規(guī)劃建設(shè)面積6萬(wàn)平米，其中高層住宅5萬(wàn)平米，每平米利潤(rùn)1000元，可產(chǎn)生利潤(rùn)為5000萬(wàn)元，多層住宅1萬(wàn)平方米，每平米利潤(rùn)1500元，可產(chǎn)生利潤(rùn)1500萬(wàn)元。該協(xié)議以60000平方米為基數(shù)計(jì)算利潤(rùn)所依據(jù)的是2009年11月15日獻(xiàn)縣建設(shè)局出具的建字第130929200900082號(hào)建設(shè)工程規(guī)劃許可證和2009年12月30日獻(xiàn)縣發(fā)展改革局出具的冀發(fā)改字【2009】114號(hào)備案證，許可證批準(zhǔn)的規(guī)模是60000平方米，備案證的建筑規(guī)模也是60000平方米，許可證上記載的建設(shè)項(xiàng)目名稱為“銀都花園第一期”，而在原、被告三方的資產(chǎn)分配協(xié)議中被稱作“銀都花園第三期”。2010年4月22日，獻(xiàn)縣發(fā)展改革局出具了“關(guān)于河北銀都房地產(chǎn)開發(fā)有限公司銀都花園住宅小區(qū)項(xiàng)目增加地下停車場(chǎng)及建筑面積申請(qǐng)的獻(xiàn)發(fā)改字【2010】49號(hào)批復(fù)，同意增加停車場(chǎng)及建筑面積2700平方米，總價(jià)面積變更為62700平方米。所增加的2700平方米添加在了建設(shè)工程規(guī)劃許可證上。原告認(rèn)為雙方在分割協(xié)議中分割的僅僅是高層和多層，門市面積產(chǎn)生的可得利潤(rùn)沒(méi)有參與分配，但原告不能證明該門市是由原、被告三方共同建造的，不能確定該門市是應(yīng)該參與分配但未分配的資產(chǎn)。原告所主張的財(cái)產(chǎn)，經(jīng)河北華通資產(chǎn)評(píng)估有限公司評(píng)估，6#-2-201住宅價(jià)值601146元，9#-3-201住宅價(jià)值588168元，9#-2-201住宅價(jià)值430143元，車庫(kù)為A6-30、A9-23、A-13價(jià)值共計(jì)390000元，以上共計(jì)2009457元；銀都小區(qū)東大門兩個(gè)門市價(jià)值分別為148225元和134750元；銀都小區(qū)第三期1-19號(hào)門市總建筑面積6063.72平方米，市場(chǎng)法評(píng)估值為33608002元，成本法評(píng)估值為7276464元，差額26331538元。股東資產(chǎn)分配協(xié)議約定，三方根據(jù)以上資產(chǎn)分配內(nèi)容自主經(jīng)營(yíng)，期間責(zé)任或盈虧與其他方無(wú)關(guān)。原告主張利息的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有明確闡明利息的計(jì)算依據(jù)，也沒(méi)有提供相應(yīng)證據(jù)。
原告陳寶華與被告張某某、張某某合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2016年5月16日作出（2013）獻(xiàn)民初字第607號(hào)民事判決書。陳寶華、張某某不服該判決，向河北省滄州市中級(jí)人民法院提起上訴。河北省滄州市中級(jí)人民法院于2016年12月8日作出（2016）冀09民終5561號(hào)民事裁定書，撤銷（2013）獻(xiàn)民初字第607號(hào)民事判決，發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭，適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。本案當(dāng)事人原告陳寶華、被告張某某委托訴訟代理人吳錫鈞、被告張某某委托訴訟代理人莊繼瑞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告在重審過(guò)程中向本院提出追加河北銀都房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為被告，理由是只有該公司才有對(duì)房產(chǎn)的處置權(quán)，剩余三套房、三個(gè)車庫(kù)及其他未分配資產(chǎn)并不是二被告所占有，而是公司未分配資產(chǎn)，屬于河北銀都房地產(chǎn)開發(fā)公司所有。本案為合伙協(xié)議糾紛，河北銀都房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告張某某、張某某不是相同的主體，故本院對(duì)原告要求追加被告的申請(qǐng)不予支持。原告主張的是對(duì)股東資產(chǎn)分配協(xié)議中未分配的資產(chǎn)進(jìn)行分配，故原告的主張未超訴訟時(shí)效。原審中原告依據(jù)獻(xiàn)縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局出具的6#-2-201、9#-3-201、9#-2-201，車庫(kù)為A6-30、A9-23、A-13無(wú)檔案的證明，主張以上為當(dāng)時(shí)預(yù)留房產(chǎn)，且三套房產(chǎn)的總面積也與股東資產(chǎn)分配協(xié)議中記載的“減去3戶，384.38平米”相一致，故本院對(duì)原告主張的剩余三套房產(chǎn)為6#-2-201、9#-3-201、9#-2-201，三個(gè)車庫(kù)為A6-30、A9-23、A-13的事實(shí)予以認(rèn)定。原審時(shí)二被告均認(rèn)可所剩住房和車庫(kù)是對(duì)張某某的補(bǔ)償，歸張某某所有，因此應(yīng)認(rèn)定該住房和車庫(kù)現(xiàn)由張某某管理，故被告張某某應(yīng)將以上資產(chǎn)的三分之一給付原告。根據(jù)河北華通資產(chǎn)評(píng)估有限公司的評(píng)估，以上資產(chǎn)價(jià)值2009457元，因此，被告張某某應(yīng)給付原告三套房屋及三個(gè)車庫(kù)折價(jià)款的三分之一計(jì)669819元。關(guān)于原告主張的一、二期工程中的兩處底商，被告認(rèn)為是三方分家后由被告獨(dú)資興建，原告提供的證據(jù)不能確定該兩處底商的建筑時(shí)間，不能確定該兩處底商是應(yīng)該參與分配但未分配的資產(chǎn)，故本院對(duì)原告要求分配該兩處底商折價(jià)款的請(qǐng)求不予支持。關(guān)于原告主張的銀都小區(qū)第三期中的1-19號(hào)門市，2009年11月15日獻(xiàn)縣建設(shè)局批準(zhǔn)的建設(shè)規(guī)模是60000平方米，2009年12月30日在獻(xiàn)縣發(fā)展改革局備案的也是60000平方米，三方于2010年2月28日簽訂股東資產(chǎn)分配協(xié)議，2010年4月22日，獻(xiàn)縣發(fā)展改革局批準(zhǔn)河北銀都房地產(chǎn)開發(fā)有限公司增加停車場(chǎng)及建筑面積2700平方米。原、被告三方分配資產(chǎn)時(shí)，因三期工程尚未動(dòng)工，三方已按獻(xiàn)縣建設(shè)局批準(zhǔn)的建設(shè)規(guī)模對(duì)60000平方米的預(yù)計(jì)可得利潤(rùn)進(jìn)行了分配，按照股東資產(chǎn)分配協(xié)議約定，三方根據(jù)以上資產(chǎn)分配內(nèi)容自主經(jīng)營(yíng)，期間責(zé)任或盈虧與其他方無(wú)關(guān)，故本院對(duì)原告要求分配銀都小區(qū)第三期中的1-19號(hào)門市房建設(shè)面積可得利潤(rùn)的主張不予支持。原告要求被告支付利息3000000元的訴訟請(qǐng)求因原告沒(méi)有明確闡明利息的計(jì)算依據(jù)，也沒(méi)有提供相應(yīng)證據(jù)，故本院不予支持。綜上所述，原告要求被告支付三套房屋及三個(gè)車庫(kù)折價(jià)款三分之一的訴訟請(qǐng)求，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以支持；原告要求被告支付兩處底商的折價(jià)款和銀都小區(qū)第三期中的1-19號(hào)門市房建設(shè)面積可得利潤(rùn)及利息的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不充分，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十二條之規(guī)定，判決如下：

一、張某某于判決生效后十日內(nèi)給付陳寶華三套房屋及三個(gè)車庫(kù)折價(jià)款的三分之一計(jì)669819元；二、駁回陳寶華的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)97047元，由陳寶華負(fù)擔(dān)90197元，張某某負(fù)擔(dān)6850元。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于滄州市中級(jí)人民法院。

助理審判員　　彭慧玲