原告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省溫嶺市。
　　原告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省溫嶺市。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：許銘強(qiáng)，上海市匯盛律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海碧某商貿(mào)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：張國(guó)余，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：王燕華，上海市律和理律師事務(wù)所律師。
　　原告陳某某、陳某某與被告上海碧某商貿(mào)有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員張開(kāi)紅獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告陳某某及其委托訴訟代理人許銘強(qiáng)、被告上海碧某商貿(mào)有限公司委托訴訟代理人王燕華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某某、陳某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令解除原、被告雙方簽訂的《<上海恒久國(guó)際酒店用品文化城>招租意向協(xié)議》；2、判令被告返還原告已付的租金人民幣(以下幣種同)243,014元。事實(shí)與理由：2017年1月4日，原、被告簽訂《<上海恒久國(guó)際酒店用品文化城>招租意向協(xié)議》，協(xié)議稱被告為江橋鎮(zhèn)五四村的五四大宅配套房屋的合作建設(shè)單位，且已經(jīng)取得開(kāi)發(fā)商及全體合作建設(shè)單位的委托招租的共同授權(quán)，項(xiàng)目定位為以上海恒久國(guó)際酒店用品文化城為主體的商業(yè)中心。協(xié)議約定原告租賃上海恒久國(guó)際酒店用品文化城中的商鋪從事酒店用品經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，租期為5年，租金總價(jià)為405,024元。合同簽訂次日，原告在被告的要求下將5年總租金的60%即243,014元打入被告公司賬戶。協(xié)議簽訂之初，被告稱交鋪時(shí)間為2017年9月，但后來(lái)又多次拖延交付時(shí)間，截至原告起訴時(shí)，被告仍未能交付店鋪，且經(jīng)原告詢問(wèn)，被告仍無(wú)法確定交付時(shí)間。因原告租賃商鋪是為開(kāi)展正常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，但被告至今未交鋪，且系爭(zhēng)房屋沒(méi)有小產(chǎn)證，原告將無(wú)法在此設(shè)立公司或辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照，原告簽訂合同的根本目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，故原告起訴來(lái)院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告上海碧某商貿(mào)有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求，被告已經(jīng)通知原告前來(lái)公司簽訂正式的租賃合同，要求原告繼續(xù)履行招租意向協(xié)議。
　　本案當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2017年1月4日，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂《<上海恒久國(guó)際酒店用品文化城>招租意向協(xié)議》一份，協(xié)議載明甲方系上海市江橋鎮(zhèn)五四村的五四大宅配套房屋的合作建設(shè)單位，且已取得該地塊使用人上海大宅房地產(chǎn)發(fā)展有限公司及該項(xiàng)目合作建設(shè)單位的委托招租的共同授權(quán)；位于上海市江橋鎮(zhèn)五四村的五四大宅配套房屋已具備開(kāi)工建設(shè)條件，且建設(shè)單位將該項(xiàng)目定位在以上海恒久國(guó)際酒店用品文化城為主體的商業(yè)中心。協(xié)議另約定，乙方有意向甲方預(yù)約租賃上海恒久國(guó)際酒店用品文化城從事酒店用品經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，品牌名稱為群力，經(jīng)營(yíng)范圍為塑料制品，意向商鋪位置為1096號(hào)，租期為5年，鋪位單價(jià)為每平方米4,532.5元，鋪位建筑面積為89.36平方米(以實(shí)際測(cè)繪數(shù)據(jù)為準(zhǔn)，得房率約在60%左右)，租金總價(jià)405,024元；該商鋪訂約定金為該鋪位5年總租金的20%，在本意向協(xié)議簽訂之日支付，在簽訂正式租賃合同時(shí)，雙方同意該定金自動(dòng)轉(zhuǎn)為應(yīng)付租金；乙方在簽訂本協(xié)議時(shí)已充分了解甲方提供項(xiàng)目大產(chǎn)證，沒(méi)有小產(chǎn)證；乙方在接到甲方簽署《商鋪?zhàn)赓U合同》通知后十個(gè)工作日內(nèi)必須前來(lái)與甲方正式簽約，逾期未簽署《商鋪?zhàn)赓U合同》的，則視作乙方自愿放棄優(yōu)先承租該意向商鋪的權(quán)利。協(xié)議簽訂次日，原告向被告支付了5年租金總價(jià)的60%即243,014元，被告向原告出具收據(jù)一張。后因原告多次與被告聯(lián)系交付商鋪事宜未果，故原告于2018年4月9日訴至本院。同年5月18日及5月25日，被告向原告發(fā)送短信通知原告前往招商部簽署正式租賃合同，但均未收到原告回復(fù)。
　　另查，五四大宅地塊配套商業(yè)用房工程項(xiàng)目(以下稱系爭(zhēng)項(xiàng)目)建設(shè)單位為上海大宅房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(以下稱大宅公司)。2014年12月，大宅公司、上海澤惠投資管理有限公司及被告共同簽訂委托授權(quán)書(shū)，因系爭(zhēng)項(xiàng)目為上述三方共同合作建設(shè)，現(xiàn)三方一致同意委托被告進(jìn)行招租，籌建上海酒店用品城。系爭(zhēng)項(xiàng)目于2017年8月8日通過(guò)消防驗(yàn)收，并于2018年1月19日通過(guò)建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案。2018年7月27日，大宅公司就系爭(zhēng)項(xiàng)目所在房屋取得了滬(2018)嘉字不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第028605號(hào)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書(shū)即大產(chǎn)證。
　　庭審中，原告稱其已在他處另行租賃房屋用于經(jīng)營(yíng)，并提交案外人上海九星紅木家具廣場(chǎng)出具的證明函一份，該函稱上海承含酒店用品有限公司在上海九星紅木家具廣場(chǎng)內(nèi)租賃2號(hào)房1138、1140、1141、1143號(hào)店鋪，租賃期限自2018年6月30日至2018年12月29日，店鋪內(nèi)經(jīng)營(yíng)群力牌塑料制品和不銹鋼。
　　本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《<上海恒久國(guó)際酒店用品文化城>招租意向協(xié)議》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)規(guī)定，當(dāng)屬合法有效。雙方在意向協(xié)議中明確約定了當(dāng)事人的基本情況、擬租商鋪的位置及面積、租期、租金標(biāo)準(zhǔn)等，且約定定金在簽訂正式的租賃合同后轉(zhuǎn)為租金，表明雙方經(jīng)談判就將來(lái)簽訂正式房屋租賃合同的主要內(nèi)容已經(jīng)達(dá)成合意。意向協(xié)議是當(dāng)事人之間約定將來(lái)訂立正式房屋租賃合同而簽署的協(xié)議，性質(zhì)上屬預(yù)約合同，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有約束力。原、被告簽訂的意向協(xié)議并未約定具體交房時(shí)間，但載明當(dāng)時(shí)系爭(zhēng)項(xiàng)目具備開(kāi)工建設(shè)條件。原告作為承租人，應(yīng)當(dāng)對(duì)系爭(zhēng)項(xiàng)目的相關(guān)建設(shè)情況予以了解，故其簽訂協(xié)議時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到被告交房需要時(shí)間?，F(xiàn)系爭(zhēng)項(xiàng)目已竣工并取得了大產(chǎn)證，建房所花費(fèi)時(shí)間亦屬合理，被告亦已通知原告可以簽訂正式租賃合同并確定交房時(shí)間，雙方協(xié)議繼續(xù)履行本無(wú)障礙，故原告以訂立協(xié)議的根本目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)為由要求解除合同并返還租金的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，理由不足，本院對(duì)此不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告陳某某、陳某某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　本案受理費(fèi)4,945元，減半收取2,472.5元，由原告陳某某、陳某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：張開(kāi)紅

書(shū)記員：陳伊菡