原告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省溫嶺市。
　　原告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省溫嶺市。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：許銘強(qiáng)，上海市匯盛律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海碧某商貿(mào)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：張國余，董事長。
　　委托訴訟代理人：王燕華，上海市律和理律師事務(wù)所律師。
　　原告陳某某、陳某某與被告上海碧某商貿(mào)有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員張開紅獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某某及其委托訴訟代理人許銘強(qiáng)、被告上海碧某商貿(mào)有限公司委托訴訟代理人王燕華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某某、陳某某向本院提出訴訟請求：1、判令解除原、被告雙方簽訂的《<上海恒久國際酒店用品文化城>招租意向協(xié)議》；2、判令被告返還原告已付的租金人民幣(以下幣種同)243,014元。事實(shí)與理由：2017年1月4日，原、被告簽訂《<上海恒久國際酒店用品文化城>招租意向協(xié)議》，協(xié)議稱被告為江橋鎮(zhèn)五四村的五四大宅配套房屋的合作建設(shè)單位，且已經(jīng)取得開發(fā)商及全體合作建設(shè)單位的委托招租的共同授權(quán)，項(xiàng)目定位為以上海恒久國際酒店用品文化城為主體的商業(yè)中心。協(xié)議約定原告租賃上海恒久國際酒店用品文化城中的商鋪從事酒店用品經(jīng)營業(yè)務(wù)，租期為5年，租金總價(jià)為405,024元。合同簽訂次日，原告在被告的要求下將5年總租金的60%即243,014元打入被告公司賬戶。協(xié)議簽訂之初，被告稱交鋪時(shí)間為2017年9月，但后來又多次拖延交付時(shí)間，截至原告起訴時(shí)，被告仍未能交付店鋪，且經(jīng)原告詢問，被告仍無法確定交付時(shí)間。因原告租賃商鋪是為開展正常的經(jīng)營活動，但被告至今未交鋪，且系爭房屋沒有小產(chǎn)證，原告將無法在此設(shè)立公司或辦理營業(yè)執(zhí)照，原告簽訂合同的根本目的無法實(shí)現(xiàn)，故原告起訴來院，請求判如所請。
　　被告上海碧某商貿(mào)有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請求，被告已經(jīng)通知原告前來公司簽訂正式的租賃合同，要求原告繼續(xù)履行招租意向協(xié)議。
　　本案當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2017年1月4日，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂《<上海恒久國際酒店用品文化城>招租意向協(xié)議》一份，協(xié)議載明甲方系上海市江橋鎮(zhèn)五四村的五四大宅配套房屋的合作建設(shè)單位，且已取得該地塊使用人上海大宅房地產(chǎn)發(fā)展有限公司及該項(xiàng)目合作建設(shè)單位的委托招租的共同授權(quán)；位于上海市江橋鎮(zhèn)五四村的五四大宅配套房屋已具備開工建設(shè)條件，且建設(shè)單位將該項(xiàng)目定位在以上海恒久國際酒店用品文化城為主體的商業(yè)中心。協(xié)議另約定，乙方有意向甲方預(yù)約租賃上海恒久國際酒店用品文化城從事酒店用品經(jīng)營業(yè)務(wù)，品牌名稱為群力，經(jīng)營范圍為塑料制品，意向商鋪位置為1096號，租期為5年，鋪位單價(jià)為每平方米4,532.5元，鋪位建筑面積為89.36平方米(以實(shí)際測繪數(shù)據(jù)為準(zhǔn)，得房率約在60%左右)，租金總價(jià)405,024元；該商鋪訂約定金為該鋪位5年總租金的20%，在本意向協(xié)議簽訂之日支付，在簽訂正式租賃合同時(shí)，雙方同意該定金自動轉(zhuǎn)為應(yīng)付租金；乙方在簽訂本協(xié)議時(shí)已充分了解甲方提供項(xiàng)目大產(chǎn)證，沒有小產(chǎn)證；乙方在接到甲方簽署《商鋪?zhàn)赓U合同》通知后十個(gè)工作日內(nèi)必須前來與甲方正式簽約，逾期未簽署《商鋪?zhàn)赓U合同》的，則視作乙方自愿放棄優(yōu)先承租該意向商鋪的權(quán)利。協(xié)議簽訂次日，原告向被告支付了5年租金總價(jià)的60%即243,014元，被告向原告出具收據(jù)一張。后因原告多次與被告聯(lián)系交付商鋪事宜未果，故原告于2018年4月9日訴至本院。同年5月18日及5月25日，被告向原告發(fā)送短信通知原告前往招商部簽署正式租賃合同，但均未收到原告回復(fù)。
　　另查，五四大宅地塊配套商業(yè)用房工程項(xiàng)目(以下稱系爭項(xiàng)目)建設(shè)單位為上海大宅房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下稱大宅公司)。2014年12月，大宅公司、上海澤惠投資管理有限公司及被告共同簽訂委托授權(quán)書，因系爭項(xiàng)目為上述三方共同合作建設(shè)，現(xiàn)三方一致同意委托被告進(jìn)行招租，籌建上海酒店用品城。系爭項(xiàng)目于2017年8月8日通過消防驗(yàn)收，并于2018年1月19日通過建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案。2018年7月27日，大宅公司就系爭項(xiàng)目所在房屋取得了滬(2018)嘉字不動產(chǎn)權(quán)第028605號不動產(chǎn)權(quán)證書即大產(chǎn)證。
　　庭審中，原告稱其已在他處另行租賃房屋用于經(jīng)營，并提交案外人上海九星紅木家具廣場出具的證明函一份，該函稱上海承含酒店用品有限公司在上海九星紅木家具廣場內(nèi)租賃2號房1138、1140、1141、1143號店鋪，租賃期限自2018年6月30日至2018年12月29日，店鋪內(nèi)經(jīng)營群力牌塑料制品和不銹鋼。
　　本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《<上海恒久國際酒店用品文化城>招租意向協(xié)議》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)規(guī)定，當(dāng)屬合法有效。雙方在意向協(xié)議中明確約定了當(dāng)事人的基本情況、擬租商鋪的位置及面積、租期、租金標(biāo)準(zhǔn)等，且約定定金在簽訂正式的租賃合同后轉(zhuǎn)為租金，表明雙方經(jīng)談判就將來簽訂正式房屋租賃合同的主要內(nèi)容已經(jīng)達(dá)成合意。意向協(xié)議是當(dāng)事人之間約定將來訂立正式房屋租賃合同而簽署的協(xié)議，性質(zhì)上屬預(yù)約合同，對雙方當(dāng)事人均具有約束力。原、被告簽訂的意向協(xié)議并未約定具體交房時(shí)間，但載明當(dāng)時(shí)系爭項(xiàng)目具備開工建設(shè)條件。原告作為承租人，應(yīng)當(dāng)對系爭項(xiàng)目的相關(guān)建設(shè)情況予以了解，故其簽訂協(xié)議時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見到被告交房需要時(shí)間?，F(xiàn)系爭項(xiàng)目已竣工并取得了大產(chǎn)證，建房所花費(fèi)時(shí)間亦屬合理，被告亦已通知原告可以簽訂正式租賃合同并確定交房時(shí)間，雙方協(xié)議繼續(xù)履行本無障礙，故原告以訂立協(xié)議的根本目的無法實(shí)現(xiàn)為由要求解除合同并返還租金的訴訟請求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，理由不足，本院對此不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告陳某某、陳某某的全部訴訟請求。
　　本案受理費(fèi)4,945元，減半收取2,472.5元，由原告陳某某、陳某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：張開紅

書記員：陳伊菡