上訴人（原審原告）：陳宜地，農(nóng)民。
委托代理人：黃義偉。
委托代理人：晏真漢，陜西省安康市漢陰縣澗池鎮(zhèn)東風(fēng)村七組。
上訴人（原審被告）：梁好運（又名梁鐵運），系原文安縣新泉板廠業(yè)主。
委托代理人：程建波，河北瑞達(dá)律師事務(wù)所律師。

上訴人陳宜地為與上訴人梁好運工傷保險待遇糾紛一案，均不服河北省文安縣人民法院（2013）文民初字第1767號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，本案審理期間，上訴人梁好運申請撤回上訴，本院經(jīng)審查認(rèn)為，上訴人梁好運申請撤回上訴不違反法律規(guī)定，準(zhǔn)許上訴人梁好運撤回上訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2011年6月2日，原告在被告經(jīng)營的板廠上班，負(fù)責(zé)燒鍋爐。2011年10月31日上午7時許，原告在工作中被電鋸鋸傷左上肢及腹部，入住文安縣人民醫(yī)院住院治療，前后三次住院共計49天。經(jīng)醫(yī)院診斷原告所受傷為：腹部開放性電鋸傷、小腸、結(jié)腸多處破裂、腸系膜血管離斷傷、失血性休克、左上臂離斷傷。原告自行支付醫(yī)藥費51587.63元。同時原告還支付斷手保存費300元，支付公正機構(gòu)向被告送達(dá)各類文書費用1000元。原告受傷后，原告向被告借款200元。廊坊市勞動能力鑒定委員會根據(jù)原告申請，于9月4日作出廊勞（工傷）鑒（初）字（2012）523號《工傷職工勞動能力鑒定結(jié)論通知書》，原告工傷傷殘等級三級、停工留薪期八個月、可安裝假肢、部分護(hù)理依賴。原告于2012年10月18日向文安縣勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，文安縣勞動爭議仲裁委員會于2012年11月25日作出文勞仲案字（2012）第73號《仲裁裁決書》，原告不服該裁決書，向本院提起訴訟。文安縣新泉板廠已于2013年7月12日注銷。
原審法院認(rèn)為，原、被告存在勞動關(guān)系，原告在履行職務(wù)中受到傷害，被告負(fù)有支付原告住院期間醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護(hù)理費、斷手保存費、文安縣勞動仲裁委員會送達(dá)相關(guān)文書費用、交通費（根據(jù)原告住院地點、次數(shù)、鑒定地點，本院酌情支持3500元）相關(guān)費用的義務(wù)。原告請求的上述費用符合法律規(guī)定，本院予以支持，但具體數(shù)額應(yīng)以法院查明的事實及法律為依據(jù)。原告工傷等級為三級，依照《工傷保險條例》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)保留勞動關(guān)系。原告要求解除勞動關(guān)系，被告同意解除勞動關(guān)系，根據(jù)原告的實際情況對原告要求解除勞動關(guān)系的訴訟請求，本院予以支持。解除勞動關(guān)系后，被告應(yīng)當(dāng)按照《河北省勞動和社會保障廳關(guān)于調(diào)整農(nóng)民工一次性享受工傷保險長期待遇標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)問題的通知》（冀勞社（2007）59號）的規(guī)定給付原告一次性享受長期待遇，并應(yīng)給付原告停工留薪期的工資、生活護(hù)理費、殘疾器具費。殘疾器具費以支持兩次為宜，根據(jù)原告的斷肢狀況應(yīng)該安裝肘離斷假肢。因被告沒有與原告簽訂勞動合同，被告應(yīng)支付原告雙倍工資和經(jīng)濟(jì)補償金。具體金額按法律規(guī)定計算。因被告提供的原告工資標(biāo)準(zhǔn)低于本省職工平均工資，依照相關(guān)規(guī)定應(yīng)按本省職工平均工資的60%計算。原告借被告的200元，應(yīng)從賠償金額中扣除。原告請求的假肢維護(hù)費、假肢裝配訓(xùn)練費、假肢更換裝配交通費、假肢更換裝配食宿費、假肢裝配訓(xùn)練期陪護(hù)人護(hù)理費及后續(xù)治療費，因上述費用尚未實際發(fā)生，原告的計算也缺乏依據(jù)，本案不宜處理。待實際發(fā)生后可另案處理。原告請求的基本養(yǎng)老保險金和基本醫(yī)療保險費，因原告享受了一次性工傷保險長期待遇，對原告的該訴訟請求本院不予支持。原告請求的精神撫慰金沒有法律依據(jù)，本院不予支持。被告在第二次開庭時稱其沒有收到工傷職工勞動能力鑒定結(jié)論通知書，但在第一次開庭時稱對上述結(jié)論沒有異議，被告又沒有舉證予以證實，故本院對被告稱其沒有收到工傷職工勞動能力鑒定結(jié)論通知書不予采信。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條、第四十七條、第八十二條、《工傷保險條例》第三十條、第三十二條、第三十三條、第三十四條、第三十五條、河北省勞動和社會保障廳《關(guān)于調(diào)整農(nóng)民工一次性享受保險長期侍遇標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)問題的通知》之規(guī)定，判決：一、解除原告陳宜地與被告梁好運之間的勞動關(guān)系。二、被告梁好運給付原告陳宜地醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、評殘前的護(hù)理費、斷手保存費、公證費、交通費、雙倍工資、經(jīng)濟(jì)補償金、停工留薪期工資、殘疾器具費、一次性享受工傷保險待遇、生活護(hù)理費共計664199.63元，于判決生效后五日內(nèi)履行。案件受理費10元，由被告梁好運負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，上訴人陳宜地于2011年6月2日到上訴人梁好運經(jīng)營的板廠負(fù)責(zé)燒鍋爐，2011年10月31日上午上訴人陳宜地在工作中受傷，雙方之間存在勞動關(guān)系，上訴人陳宜地的傷殘等級評定、停工留薪期等已經(jīng)過仲裁；
關(guān)于應(yīng)適用何種標(biāo)準(zhǔn)計算上訴人陳宜地的工資及工傷保險待遇問題，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)適用一審法庭辯論終結(jié)前的上一年度工資標(biāo)準(zhǔn)計算，上訴人陳宜地與文安縣新泉板廠確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛一審辯論終結(jié)的時間是2012年，故一審適用河北省2011年度在崗職工平均工資計算有關(guān)費用，符合法律規(guī)定，而不應(yīng)適用解除勞動關(guān)系時的上年度工資標(biāo)準(zhǔn)計算；且雙方均未能就上訴人陳宜地的工資情況提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實，另外考慮到當(dāng)?shù)赝袠I(yè)職工的工資水平，一審適用統(tǒng)籌地區(qū)河北省2011年度在崗職工平均工資來作為計算上訴人陳宜地的工資和工傷保險待遇的基準(zhǔn)并無不妥；
關(guān)于被上訴人墊付42000元醫(yī)療費問題，發(fā)還重審期間，上訴人梁好運提交文安縣醫(yī)院住院預(yù)交金憑證、文安縣醫(yī)院河北省門診統(tǒng)一收費收據(jù)等若干共計42000元，證明其在上訴人陳宜地住院期間上訴人梁好運曾為上訴人陳宜地繳納相應(yīng)費用；上訴人陳宜地雖主張上訴人梁好運持有的該票據(jù)為其自己所繳納，是由上訴人梁好運拿走，并且上訴人陳宜地曾就此報過警，經(jīng)向相關(guān)部門調(diào)查核實，未能調(diào)取到相應(yīng)的報警記錄，且上訴人陳宜地未能提供其他證據(jù)予以佐證，故無法證實該部分費用是由上訴人陳宜地繳納，故上訴人陳宜地該主張本院不予支持；
關(guān)于雙倍工資差額的工資基數(shù)及月份問題，關(guān)于工資基數(shù)問題，雙方均未能就上訴人陳宜地的工資待遇提供充足的證據(jù)予以證實，同時考慮到當(dāng)?shù)赝袠I(yè)職工的工資水平，顯然上訴人陳宜地主張其工資待遇為3700元過高，而上訴人梁好運提供的上訴人陳宜地工資標(biāo)準(zhǔn)低于本省職工平均工資，且一審期間，關(guān)于上訴人陳宜地的工資待遇問題，一審法院曾與上訴人陳宜地的代理人做過溝通，雙方認(rèn)為應(yīng)依照相關(guān)規(guī)定應(yīng)按本省職工平均工資的60%計算。上訴人陳宜地于2011年6月2日至2011年10月31日期間在上訴人梁好運處工作，雙方未簽訂勞動合同，在上訴人陳宜地受傷后未能再參加工作，并且其享受停工留薪期待遇八個月，故一審支持其5個月的未簽訂勞動合同雙倍工資差額并無不妥；
關(guān)于解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補償金問題，經(jīng)濟(jì)補償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動者支付。六個月以上不滿一年的，按一年計算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟(jì)補償。上訴人陳宜地于2011年6月2日至2011年10月31日在上訴人梁好運處工作，上訴人在2013年11月13日提出解除勞動關(guān)系，雙方存在勞動關(guān)系期間為2011年6月2日至2013年11月13日，故一審法院僅支持其半個月的經(jīng)濟(jì)補償金欠妥，應(yīng)當(dāng)支付其2.5個月的經(jīng)濟(jì)補償金（1808×2.5=4520元）為宜；
關(guān)于停工留薪期工資基數(shù)問題，職工因工作遭受事故傷害或者患××需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付，故一審按本省職工平均工資的60%計算并無不當(dāng)；
關(guān)于一次性傷殘補助金問題，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，工傷一至四級，雙方解除勞動關(guān)系，可享受一次性傷殘補助金，上訴人陳宜地傷殘等級為3級，故上訴人梁好運應(yīng)支付上訴人陳宜地23個月的本人工資（1808×23=41584元）為宜；
關(guān)于殘疾輔助器具費問題，因上訴人陳宜地并未實際安裝殘疾輔助器具，一審僅是酌定支持兩次殘疾器具費，如兩次以后仍需安裝，可待實際發(fā)生后另行主張；
關(guān)于上訴人陳宜地享受社會保險待遇的條件、標(biāo)準(zhǔn)及適用法律規(guī)定問題，根據(jù)河北省勞動和社會保障廳冀勞社（2004）95號、河北省勞動和社會保障廳關(guān)于調(diào)整農(nóng)民工一次性享受工傷保險長期待遇標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)問題的通知冀勞社（2007）59號等文件的相關(guān)規(guī)定，因工受傷達(dá)到1-4及的農(nóng)民工可選擇一次性享受長期待遇，上訴人陳宜地于2013年11月13日曾主張一次性支付工傷保險，按月領(lǐng)取不能保障上訴人陳宜地的權(quán)利，故適用該文件規(guī)定保障上訴人陳宜地享受一次性工傷保險撐起待遇并無不妥；
關(guān)于定殘前護(hù)理費問題，盡管上訴人陳宜地受傷比較嚴(yán)重，但相應(yīng)機構(gòu)并未出具證據(jù)證實需要兩個人進(jìn)行護(hù)理，且上訴人陳宜地并未提供兩個人進(jìn)行護(hù)理的相應(yīng)證據(jù)，故上訴人該主張本院不予支持；
關(guān)于后續(xù)治療費問題，根據(jù)冀勞社（2004）95號文件規(guī)定，一次性工傷保險長期待遇中已包含舊傷復(fù)發(fā)醫(yī)療費在內(nèi)，故上訴人該主張本院不予支持；
關(guān)于假肢維護(hù)費、假肢裝配訓(xùn)練期工資等問題，一審已判決待實際發(fā)生后另案處理，本院不宜再行處理；
關(guān)于精神撫慰金問題，因工傷保險賠償屬于社會保障法的范疇，勞動者受傷后，應(yīng)按照工傷保險條例的規(guī)定享受工傷保險待遇，不能直接對用工單位提起人身損害的民事賠償，本案中上訴人陳宜地未參加工傷保險，只能由用工單位或個人依照工傷保險的相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行賠償；而精神撫慰金的法律性質(zhì)是財產(chǎn)賠償責(zé)任，具有填補、撫慰、懲罰的功能，由于工傷保險待遇與精神損害賠償?shù)姆尚再|(zhì)和功能不同，對工傷事故損害賠償不宜支持精神撫慰金；
關(guān)于辦理基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險問題，現(xiàn)雙方已解除勞動關(guān)系，且根據(jù)冀勞社（2004）95號文件規(guī)定，在上訴人陳宜地一次性享受工傷保險長期待遇后，不宜再由用工方為其辦理基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險，故一審判決并無不妥。
綜上，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，上訴人關(guān)于經(jīng)濟(jì)補償、一次性傷殘補助金的上訴人理由應(yīng)當(dāng)予以支持，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律基本正確。依據(jù)《中華人民共和國工傷保險條例》第三十五條第（一）項、第四十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省文安縣人民法院（2013）文民初字第1767號民事判決第一項，即：解除原告陳宜地與被告梁好運之間的勞動關(guān)系。
二、變更河北省文安縣人民法院（2013）文民初字第1767號民事判決第二項，即：被告梁好運給付原告陳宜地醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、評殘前的護(hù)理費、斷手保存費、公證費、交通費、雙倍工資、經(jīng)濟(jì)補償金、停工留薪期工資、殘疾器具費、一次性享受工傷保險待遇、生活護(hù)理費共計664199.63元，于判決生效后五日內(nèi)履行為上訴人梁好運給付上訴人陳宜地一次性傷殘補助金、醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、評殘前的護(hù)理費、斷手保存費、公證費、交通費、雙倍工資、經(jīng)濟(jì)補償金、停工留薪期工資、殘疾器具費、一次性享受工傷保險待遇、生活護(hù)理費共計710303.63元，于判決生效后五日內(nèi)履行。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費10元，由上訴人梁好運負(fù)擔(dān)；二審案件受理費20元，上訴人梁好運減半收取5元，上訴人陳宜地負(fù)擔(dān)10元。
本判決為終審判決。

審　判　長　張　欣 代理審判員　楊　莉 代理審判員　李成佳

書記員：高鵬