陳宜蘭
曾慶虎（南漳縣城關(guān)法律服務(wù)所）
郭某
郭爽
安萬某
張光輝（湖北水鏡律師事務(wù)所）
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司
葉利峰

原告陳宜蘭。
原告郭某。
原告郭爽。
三原告的委托代理人曾慶虎，南漳縣城關(guān)法律服務(wù)所法律工作者。
被告安萬某。
委托代理人張光輝，湖北水鏡律師事務(wù)所律師。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司。住所地:襄陽市星火路一號公交調(diào)度大樓四樓，組織機(jī)構(gòu)代碼78445605-6。
代表人劉繼祥，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司總經(jīng)理。
委托代理人葉利峰，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司員工。
上列原、被告因機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳宜蘭、郭爽、郭某及三原告的委托代理人曾慶虎，被告安萬某的委托代理人張光輝，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司的委托代理人葉利峰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，安萬某、郭良華駕駛機(jī)動車均未確保行車安全是共同造成事故的原因，雙方應(yīng)負(fù)此事故的同等責(zé)任。南漳縣公安局交通警察大隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定是客觀、公正的，本院予以采信。原告主張的摩托車修理費(fèi)2000元，因未提供充分證據(jù)證明，故本院按被告保險(xiǎn)公司定損的400元予以確認(rèn)。原告主張的精神撫慰金過高，綜合整個案情，酌定因郭良華死亡給原告造成的精神損害賠償金為25000元；酌定陳宜蘭因傷殘?jiān)斐傻木駬p害賠償金為2500元。原告主張其精神撫慰金由被告在交強(qiáng)險(xiǎn)限額外予以賠償?shù)睦碛刹环舷嚓P(guān)法律規(guī)定，本院不予支持。被告安萬某辯稱其車輛損失，因未明確提起反訴，且相對侵權(quán)人已死亡，形成另一法律關(guān)系，故本院在本案中不予處理。因交通事故致郭良華死亡給原告造成的損失核定為521556.6元［醫(yī)療費(fèi)15846.8元、喪葬費(fèi)19360元（38720÷2）、死亡賠償金458120元（22906×20）、護(hù)理費(fèi)129.8元（23693÷365×2）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)40元（20×2）、交通費(fèi)2660元、摩托車修理費(fèi)400元、精神撫慰金25000元］。因交通事故致陳宜蘭受傷造成的損失核定為47947元［醫(yī)療費(fèi)13356元、護(hù)理費(fèi)3894元（23693÷365×60）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1120元（20×56）、誤工費(fèi)5582元（23693÷365×86）、殘疾賠償金17734元（8867×20×10%）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)2041元（陳某:6280×5×10%÷4=785元、王某:6280×8×10%÷4=1256元）、交通費(fèi)500元、鑒定費(fèi)1220元、精神撫慰金2500元］。鄂F×××××小型普通客車在中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時(shí)投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。”的規(guī)定，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償三原告120400元（醫(yī)療費(fèi)10000元＋死亡賠償金82500元＋精神撫慰金27500元＋摩托車修理費(fèi)400元），在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償三原告200578.3元［（521556.6-120400）×50%］；在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告陳宜蘭23363.5元［（47947-1220）×50%］。被告安萬某賠償陳宜蘭610元（1220×50%），與其已墊付的33347元相抵，原告在獲得保險(xiǎn)公司賠償后返還安萬某32737元。綜上，本院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、在本判決生效后二十日內(nèi)，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司賠償三原告320978.3元，賠償原告陳宜蘭23363.5元，合計(jì)344341.8元；由被告安萬某賠償原告陳宜蘭610元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如被告未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2143元減半收取1071.5元由被告安萬某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)向襄陽市中級人民法院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍沒有預(yù)交上訴案件受理費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。襄陽市中級人民法院訴訟費(fèi)收費(fèi)賬戶為:開戶行中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，賬號:17-451701040001338，戶名:湖北省襄陽市中級人民法院。

本院認(rèn)為，安萬某、郭良華駕駛機(jī)動車均未確保行車安全是共同造成事故的原因，雙方應(yīng)負(fù)此事故的同等責(zé)任。南漳縣公安局交通警察大隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定是客觀、公正的，本院予以采信。原告主張的摩托車修理費(fèi)2000元，因未提供充分證據(jù)證明，故本院按被告保險(xiǎn)公司定損的400元予以確認(rèn)。原告主張的精神撫慰金過高，綜合整個案情，酌定因郭良華死亡給原告造成的精神損害賠償金為25000元；酌定陳宜蘭因傷殘?jiān)斐傻木駬p害賠償金為2500元。原告主張其精神撫慰金由被告在交強(qiáng)險(xiǎn)限額外予以賠償?shù)睦碛刹环舷嚓P(guān)法律規(guī)定，本院不予支持。被告安萬某辯稱其車輛損失，因未明確提起反訴，且相對侵權(quán)人已死亡，形成另一法律關(guān)系，故本院在本案中不予處理。因交通事故致郭良華死亡給原告造成的損失核定為521556.6元［醫(yī)療費(fèi)15846.8元、喪葬費(fèi)19360元（38720÷2）、死亡賠償金458120元（22906×20）、護(hù)理費(fèi)129.8元（23693÷365×2）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)40元（20×2）、交通費(fèi)2660元、摩托車修理費(fèi)400元、精神撫慰金25000元］。因交通事故致陳宜蘭受傷造成的損失核定為47947元［醫(yī)療費(fèi)13356元、護(hù)理費(fèi)3894元（23693÷365×60）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1120元（20×56）、誤工費(fèi)5582元（23693÷365×86）、殘疾賠償金17734元（8867×20×10%）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)2041元（陳某:6280×5×10%÷4=785元、王某:6280×8×10%÷4=1256元）、交通費(fèi)500元、鑒定費(fèi)1220元、精神撫慰金2500元］。鄂F×××××小型普通客車在中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時(shí)投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！钡囊?guī)定，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償三原告120400元（醫(yī)療費(fèi)10000元＋死亡賠償金82500元＋精神撫慰金27500元＋摩托車修理費(fèi)400元），在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償三原告200578.3元［（521556.6-120400）×50%］；在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告陳宜蘭23363.5元［（47947-1220）×50%］。被告安萬某賠償陳宜蘭610元（1220×50%），與其已墊付的33347元相抵，原告在獲得保險(xiǎn)公司賠償后返還安萬某32737元。綜上，本院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、在本判決生效后二十日內(nèi)，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司賠償三原告320978.3元，賠償原告陳宜蘭23363.5元，合計(jì)344341.8元；由被告安萬某賠償原告陳宜蘭610元。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如被告未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2143元減半收取1071.5元由被告安萬某負(fù)擔(dān)。

審判長：鄭明國

書記員：楊柳