上訴人（原審原告）陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人王海軍（代理權限：一般代理），湖北美佳律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）邱光明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人楊波（代理權限：代為調(diào)查取證、參加訴訟、承認、放棄、變更訴訟請求，進行調(diào)解，領取法律文書），隨縣唐縣鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）信達財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司。
負責人張青山，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張磊（代理權限：一般代理），湖北安格律師事務所律師。

上訴人陳某某為與被上訴人邱光明、信達財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱信達財險湖北公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服隨縣人民法院（2013）鄂隨縣民初字第00853號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年11月13日受理后，依法組成由審判員郭建強擔任審判長，代理審判員王耀、葉鋒參加的合議庭，于2013年11月27日公開開庭進行了審理。上訴人陳某某及其委托代理人王海軍，被上訴人邱光明及其委托代理人楊波，被上訴人信達財險湖北公司的委托代理人張磊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審原告陳某某訴稱，被告邱光明駕駛鄂S×××××號中型自卸貨車在吳山鎮(zhèn)通村公路由東向西行駛，9時30分，行至吳山鎮(zhèn)聯(lián)華村路段，因操作不當致使車輛向后滑行，與原告駕駛的鄂F×××××號中型自卸貨車發(fā)生碰撞，造成陳某某受傷及兩車損壞的交通事故。原告?zhèn)笞≡褐委?天，支付醫(yī)療費3000余元；事故后原告所有的鄂F×××××號中型自卸貨車停運55天；被告邱光明所有的鄂S×××××號中型自卸貨車在被告信達財險湖北公司購買了交強險及商業(yè)第三者責任險。請求法院判令被告邱光明賠償原告各項經(jīng)濟損失67822.88元，被告信達財險湖北公司在責任保險限額內(nèi)承擔賠償責任；由二被告承擔本案的訴訟費用。
原審被告邱光明辯稱，一、原告各項損失應依法核定。二、被告邱光明所有的貨車在被告信達財險湖北公司投保有商業(yè)險和交強險，應由保險公司在保險限額內(nèi)予以賠付。三、事故發(fā)生后，邱光明墊付了25000元。
原審被告信達財險湖北公司辯稱：一、在司機及被保險人不存在無證駕駛、醉酒等法定免責事由的情況下，保險公司在交強險限額內(nèi)根據(jù)法定項目和標準承擔保險責任。二、商業(yè)險不應納入本案審理范圍。三、根據(jù)交強險條例和條款的規(guī)定，保險公司不承擔訴訟費及鑒定費。
原審查明，2012年9月22日，邱光明駕駛鄂S×××××號中型自卸貨車沿通村公路由東向西行駛，9時30分，車行至吳山鎮(zhèn)聯(lián)華村上坡路段，因操作不當、措施不力致使車輛向后滑行，與陳某某駕駛的鄂F×××××號中型自卸貨車發(fā)生碰撞，造成陳某某受傷及兩車部分損壞的交通事故。經(jīng)現(xiàn)場勘查，隨縣公安局交通警察大隊三中隊于2012年10月8日作出隨縣公交認字（2012）第3000922號道路交通事故認定書，認定邱光明駕駛機動車遇情況采取措施不力，未確保安全是造成此事故的直接原因，負此事故的全部責任，陳某某無責任。2012年9月22至9月29日期間，陳某某在隨州市中心醫(yī)院住院治療7天，共支出醫(yī)療費3531.88元。經(jīng)隨縣公安局交警大隊三中隊委托，隨州正義司法鑒定中心于2012年10月23日出具（2012）醫(yī)鑒字第1643號司法鑒定書，鑒定意見為：一、被鑒定人陳某某的損傷不構成傷殘；二、從受傷之日起休養(yǎng)25日，傷后需一人護理10日；三、建議醫(yī)療費按治療實際發(fā)生為準。陳某某為此支出鑒定費550元；支付施救費4800元。車輛損失經(jīng)隨縣公安局交通警察大隊三中隊委托隨縣價格認證中心進行評估，隨縣價格認證中心于2012年10月22日作出隨縣價車鑒字（2012）249號道路交通事故車物損失價格鑒定結論書，確定鄂F×××××號中型自卸貨車車輛修復損失為18980元。陳某某車輛停運損失經(jīng)隨縣吳山法律服務所委托隨州市價格認證中心進行評估，隨州市價格認證中心于2013年4月16日作出隨價認字（2013）009號隨州市價格認證中心價格認證結論書，評估車輛停運期間經(jīng)濟損失為31762元。陳某某支付車損鑒定費950元，支付停運損失鑒定費1200元。
原審另查明，陳某某出生于1984年2月2日，農(nóng)業(yè)戶口。鄂S×××××號中型自卸貨車所有人邱光明為該車在信達財險湖北公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險。保險期間均自2012年7月19日零時起至2013年7月18日24時止。事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。交強險責任限額為122000元（死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元）。機動車第三者責任險限額為50000元，機動車車上人員責任保險（駕駛員）限額為10000元。未投保不計免賠。商業(yè)第三者險保險條款約定：“保險人在依據(jù)本保險合同約定計算賠款的基礎上，在保險單載明的責任限額內(nèi)，按下列免賠率免賠：……負全部事故責任的免賠率為20%。”
原審還查明，交通事故發(fā)生后，陳某某在隨縣公安局交警大隊三中隊領取邱光明墊付款20000元。
原審法院認為，邱光明駕駛其所有的鄂S×××××號中型自卸貨車，與陳某某駕駛的鄂F×××××號中型自卸貨車發(fā)生碰撞，造成陳某某受傷及兩車部分損壞的交通事故。陳某某要求邱光明作為侵權人賠償經(jīng)濟損失，于法有據(jù)，應予支持。交通事故責任認定書認定，邱光明負全部責任，該認定書經(jīng)庭審質(zhì)證，依法予以采信，并以此作為劃分民事賠償責任的依據(jù)。陳某某在該事故中遭受的損失應當?shù)玫劫r償，隨縣價格認證中心對其車輛損失作出的價格認證結論客觀公正，予以采信。鑒定書及所作出的陳某某的停運情況無依據(jù)，未明確考慮天氣、貨源等不確定因素，其鑒定結論缺乏依據(jù)，且經(jīng)質(zhì)證證人證實天氣、貨源情況對收入影響較大，不能根據(jù)此確定其停運損失，陳某某應另行舉證，對該項請求不予支持。鄂S×××××號中型自卸貨車在信達財險湖北公司投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任險，此次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，信達財險湖北公司應依法在交強險責任限額內(nèi)及商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔賠償責任，邱光明未投保不計免賠，按照保險合同約定，信達財險湖北公司在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)享有20﹪免賠率，該免陪部分應由邱光明承擔。
根據(jù)陳某某的損失請求明細，綜合其提交的各項證據(jù)，對其各項損失確認如下：（1）醫(yī)療費，陳某某主張3531.88元，經(jīng)核算其提交的有效醫(yī)療費票據(jù)，金額屬實，予以支持；（2）住院伙食補助費，其傷后住院治療7天，參照當?shù)貒覚C關一般工作人員出差伙食補助標準計為50元／天×7天=350元；（3）誤工費，陳某某提供大東公司證明，要求按交通運輸業(yè)計算，但該證明既沒有組織機構代碼、營業(yè)執(zhí)照印證，也沒有單位負責人的簽字，其真實性不予確認。故按照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工人均年平均工資標準計算；該項計為22886元／年÷365天×25天＝1567.53元；（4）護理費，參照居民服務和其他服務行業(yè)人均年平均工資計為23624元／年÷365天×10天＝647.23元；（5）交通費，其主張交通費2280元過高，綜合其傷情、就醫(yī)、鑒定情況，酌情支持1200元；（6）法醫(yī)鑒定費550元有正規(guī)票據(jù)證實，予以支持；（7）施救費4800元有正規(guī)票據(jù)證實，予以支持，（8）價格評估費2150元有正規(guī)票據(jù)證實，予以支持；（9）車輛維修費18980元為合法鑒定機構作出，予以支持。停運損失的鑒定報告明顯缺乏依據(jù)，因此，陳某某關于停運損失的請求，不予支持。綜上，陳某某因此次交通事故造成的損失包括：醫(yī)療費3531.88元、住院伙食補助費350元、誤工費1567.53元、護理費647.23元、交通費1200元、鑒定費550元、施救費4800元、評估費2150元、車輛維修費18980元，以上各項合計33776.64元，由信達財險湖北公司在交強險責任限額內(nèi)承擔醫(yī)療費3531.88元、誤工費1567.53元、護理費647.23元、住院伙食補助費350元、交通費1200元，車損2000元，合計9296.64元；余下?lián)p失24480元應由信達財險湖北公司在商業(yè)第三者責任險責任限額內(nèi)承擔80﹪即款19584元，由邱光明承擔20﹪即款4896元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條第三款、第二十一條、第二十二條、第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、信達財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司于判決生效之日起五日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)賠償陳某某9296.64元，在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償陳某某19584元；二、邱光明于判決生效之日起五日內(nèi)賠償陳某某各項損失4896元；三、駁回陳某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1500元，由陳某某負擔300元，由邱光明負擔600元，信達財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司負擔600元。
經(jīng)審理查明，原判認定事實屬實。
另查明，上訴人陳某某取得了道路運輸從業(yè)人員從業(yè)資格證，有效期為2011年10月10日至2017年10月10日。

本院認為，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定：“因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當事人請求侵權人賠償?shù)?，人民法院應予支持：（三）依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失”，本案中，上訴人陳某某確實在從事石材運輸，同時也取得了道路運輸從業(yè)人員從業(yè)資格證，被上訴人邱光明及信達財險湖北公司以上訴人陳某某未提交道路運輸經(jīng)營許可證為由主張上訴人陳某某運輸石材屬非法營運依據(jù)不足，故對被上訴人的辯解不予支持。上訴人陳某某從事石材運輸，因本案交通事故導致車輛受損停運必然產(chǎn)生一定的停運損失，對該主張本院予以支持，但是上訴人陳某某提交的隨州市價格認證中心所評估車輛停運期間經(jīng)濟損失為31762元，沒有足夠的事實依據(jù)，結合本地生活水平及2013年度湖北省道路交通事故損害賠償標準中交通運輸行業(yè)在崗職工人均年平均工資收入，本院酌定其停運損失為10000元。因停運損失屬于財產(chǎn)損失，應當先由被上訴人信達財險湖北公司在商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)扣除免陪率20%后負擔8000元，剩余2000元應當由被上訴人邱光明承擔。綜上，原判認定基本事實清楚，但實體處理欠妥，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、維持隨縣人民法院（2013）鄂隨縣民初字第00853號民事判決第（三）項；
二、變更隨縣人民法院（2013）鄂隨縣民初字第00853號民事判決第（一）項為：信達財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)賠償陳某某9296.64元，在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償陳某某27584元；
二、變更隨縣人民法院（2013）鄂隨縣民初字第00853號民事判決第（二）項為：邱光明于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償陳某某各項損失6896元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費1500元，由陳某某負擔300元，邱光明負擔600元，信達財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司負擔600元；二審案件受理費300元，由上訴人陳某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　郭建強 代理審判員　　王　耀 代理審判員　　葉　鋒

書記員：王凌