上訴人（原審被告）：陳某某，男。
被上訴人（原審原告）：周某某，男。
委托訴訟代理人：李鋒，湖北長久律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人陳某某因與被上訴人周某某提供勞務(wù)受害者責(zé)任糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院（2015）鄂樊城民一初字第00231號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2014年8月23日下午3時(shí)左右，周某某受雇于陳某某，在陳某某承包的位于襄陽市樊城區(qū)公安局松鶴路家屬區(qū)4棟402室裝修房屋時(shí)，裝修刮墻中，周某某從梯子上摔下受傷，當(dāng)即被送到中國人民解放軍第四七七醫(yī)院門診部救治，放射檢查為：右足跟骨、距骨粉刷性骨折。陳某某以該醫(yī)院治療費(fèi)用高為由未住院治療，2014年8月24日，周某某的女兒周艷向110報(bào)警，公安民警出勤后詢問證實(shí)周某某在陳某某承包的位于襄陽市樊城區(qū)公安局松鶴路家屬區(qū)4棟402室裝修刮墻中從梯子上摔下受傷。2014年10月22日，陳某某將周某某送到河南省內(nèi)鄉(xiāng)縣黃水河正骨醫(yī)院門診治療，醫(yī)療費(fèi)6195元（第四七七醫(yī)院200元、正骨醫(yī)院5995元）由陳某某支付，手術(shù)后將周某某送回家中休養(yǎng)。雙方因賠償協(xié)商無果，2015年8月15日，周某某經(jīng)襄陽職業(yè)技術(shù)學(xué)院附屬醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定：周某某已構(gòu)成十級(jí)傷殘，誤工損失日數(shù)需360日，護(hù)理日數(shù)需90日（限一人），護(hù)理期間需加強(qiáng)營養(yǎng)。周某某支付鑒定費(fèi)1200元。
另查明：周某某與女兒周艷在市區(qū)內(nèi)租房居住，并辦理居住證明。
原審法院認(rèn)為：依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”的規(guī)定，本案中，周某某接受陳某某的雇傭，在位于襄陽市樊城區(qū)公安局松鶴路家屬區(qū)4棟402室裝修刮墻作業(yè)時(shí)，不慎受傷，陳某某作為雇主，對(duì)雇員有監(jiān)管的義務(wù)，其未采取足夠的安全防范措施，應(yīng)當(dāng)對(duì)周某某的損害承擔(dān)民事賠償責(zé)任。周某某作為完全民事行為能力人從事工作，亦應(yīng)當(dāng)具有安全防范意識(shí)，盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，但其疏忽大意，在工作過程中不注意安全，自身對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)，故可適當(dāng)減輕陳某某的賠償責(zé)任。陳某某未到庭參加訴訟，系自身對(duì)訴訟權(quán)利的處分，公安機(jī)關(guān)出警詢問筆錄及周某某的陳述，足以證明案件事實(shí)的存在，原審法院對(duì)此予以確認(rèn)。周某某居住、生活在本市，有租房合同及居住證明，其賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)確定。周某某未住院治療，其誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)按鑒定意見標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。周某某未提供交通費(fèi)用證據(jù)，對(duì)交通費(fèi)不予支持。綜合本案實(shí)際情況，陳某某承擔(dān)70%的責(zé)任，周某某承擔(dān)30%的責(zé)任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，參照2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，周某某的各項(xiàng)損失有：1、醫(yī)療費(fèi)6195元；2、誤工費(fèi)28335.45元（按居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)28729元／年計(jì)算360天）；3、護(hù)理費(fèi)7020元（按居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)28729元／年計(jì)算90天，超出請(qǐng)求部分不予支持）；4、營養(yǎng)費(fèi)酌情支持1000元；5、殘疾賠償金49704元（按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)24852元／年×20年×10%）；6、鑒定費(fèi)1200元。以上合計(jì)93454.45元，陳某某承擔(dān)70%，即65418.12元，扣除已付6195元，實(shí)際應(yīng)付59223.12元；其它損失由周某某承擔(dān)。周某某請(qǐng)求賠償精神損害撫慰金的訴訟請(qǐng)求，結(jié)合本案事實(shí)，考慮到周某某的傷情及雙方過錯(cuò)程度、本地生活水平，酌情支持2000元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條、第二十六條、第三十五條《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：一、被告陳某某賠償原告周某某各項(xiàng)損失人民幣59223.12元及精神損害撫慰金2000元；二、駁回原告周某某的其他訴訟請(qǐng)求。上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)支付；逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定辦理。案件受理費(fèi)1033元，原告周某某承擔(dān)309元，被告陳某某承擔(dān)724元。
二審中，上訴人未提供任何新的證據(jù)。被上訴人針對(duì)其居住情況對(duì)證據(jù)進(jìn)行了補(bǔ)強(qiáng)。二審查明的事實(shí)與原判認(rèn)定的事實(shí)一致，故本院對(duì)原判認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
二審雙方爭議焦點(diǎn)一是勞務(wù)關(guān)系是否成立，二是相關(guān)費(fèi)用認(rèn)定是否得當(dāng)。
關(guān)于勞務(wù)關(guān)系的認(rèn)定。雖然上訴人不認(rèn)可雇請(qǐng)了被上訴人，稱被上訴人是替他人干活中受傷，但不能提供被代工人的基本情況和相關(guān)證據(jù)，也不否認(rèn)被上訴人在其承攬的工作場(chǎng)所受傷，其參與了被上訴人的治療，墊付了部分費(fèi)用，尤其是其在公安機(jī)關(guān)的詢問中已明確認(rèn)可被上訴人是在其承攬的房屋施工中受傷的事實(shí)，依據(jù)上述上述事實(shí)足以認(rèn)定雙方系個(gè)人之間提供勞務(wù)的關(guān)系，上訴人現(xiàn)又否認(rèn)，不能提供相反證據(jù)，故本院對(duì)其此項(xiàng)主張不予認(rèn)可。
關(guān)于費(fèi)用問題。首先，殘疾賠償金的認(rèn)定。被上訴人雖系農(nóng)業(yè)戶口，但長期隨女兒生活居住在市區(qū)，生活消費(fèi)在城鎮(zhèn)，故應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金。其次，誤工費(fèi)的認(rèn)定。誤工費(fèi)是以是否造成受害人實(shí)際損失為依據(jù)賠償而非考慮年齡，60歲以上只要能以其勞動(dòng)能力創(chuàng)造收入，即存在誤工損失。同時(shí)，誤工期限一般參考醫(yī)囑但不完全局限于醫(yī)囑，當(dāng)醫(yī)囑不能準(zhǔn)確客觀反映受害人的實(shí)際誤工情況時(shí)，允許以鑒定意見作為依據(jù)。本案因被上訴人住院時(shí)間不連貫且多次轉(zhuǎn)院治療，僅以醫(yī)囑不能客觀反映其誤工期限，故原判依據(jù)鑒定意見認(rèn)定誤工時(shí)間并無不當(dāng)。第三，法律沒有規(guī)定護(hù)理期限的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)依據(jù)醫(yī)囑，司法實(shí)踐中均是依據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定意見認(rèn)定護(hù)理期限，原審判決處理并無不當(dāng)。營養(yǎng)費(fèi)雖然一般要參照醫(yī)囑認(rèn)定，但對(duì)于沒有醫(yī)囑而鑒定意見認(rèn)定確實(shí)需要加強(qiáng)營養(yǎng)的，應(yīng)當(dāng)據(jù)實(shí)參照適用鑒定意見。第四，精神撫慰金的認(rèn)定。司法實(shí)踐中，精神撫慰金是綜合多個(gè)因素酌情考慮數(shù)額，因此不再劃分比例。上訴人關(guān)于費(fèi)用的異議均不能成立。

綜上所述，陳某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)413元，由上訴人陳某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　曹　勇 審判員　柴　勇 審判員　杜丹丹

書記員：李琳