陳某某
王桂書（河北冠彬律師事務(wù)所）
衡水前么頭國儲糧庫有限責(zé)任公司
鄭洪亮（河北人民長城律師事務(wù)所）
何榮起（河北人民長城律師事務(wù)所）
河南廣宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
張建輝

原告:陳某某，男，漢族，現(xiàn)住河南省洛陽市老城區(qū)。
委托代理人:王桂書，河北冠彬律師事務(wù)所律師。
被告:衡水前么頭國儲糧庫有限責(zé)任公司。
住所地:河北省深州市前么頭鎮(zhèn)。
法定代表人:康志威，董事長。
委托代理人:鄭洪亮、何榮起，河北人民長城律師事務(wù)所律師。
第三人:河南廣宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人:劉文忠，董事長。
委托代理人:張建輝，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住石家莊市長安區(qū)。
公司職員。
原告陳某某訴被告衡水前么頭國儲糧庫有限責(zé)任公司（以下簡稱前么頭糧庫）、第三人河南廣宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱廣宇公司）執(zhí)行異議之訴一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，原告陳某某及其代理人王桂書、被告前么頭糧庫的委托代理人鄭洪亮、第三人廣宇公司的委托代理人張建輝到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某某訴稱:2013年7月13日，原告與第三人廣宇公司簽訂了《祥瑞新城認購協(xié)議》，購買了廣宇公司建設(shè)的住宅一套即:祥瑞新城3-B號樓1單元2604室，認購總價597730元，已付款195170元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》之規(guī)定，原告和第三人簽訂《認購協(xié)議》合法有效，原告已經(jīng)取得該房屋的所有權(quán)。
河北省衡水市中級人民法院查封了案涉房產(chǎn)，陳某某對此提出案外人執(zhí)行異議，河北省衡水市中級人民法院于2016年2月17日做出了（2016）冀11執(zhí)異102號裁定，駁回了原告提出的執(zhí)行異議，故起訴至法院，請求解除對位于洛陽市祥瑞新城3-B號樓1單元2604室的查封，確認陳某某與廣宇公司簽訂的《認購協(xié)議》合法有效，原告享有案涉房屋的所有權(quán)。
為支持自己的主張，原告向本院提交如下證據(jù):1、《祥瑞新城認購協(xié)議》，證明原告和廣宇公司簽訂了房屋認購協(xié)議；2、收款收據(jù)三張，證明原告已經(jīng)向廣宇公司繳納房款195170元。
被告前么頭糧庫庭審中辯稱:我們認為河北省衡水市中級人民法院作出的駁回案外人執(zhí)行異議的裁定符合法律規(guī)定，不應(yīng)予以撤銷。
第三人廣宇公司庭審中稱:我們已經(jīng)將房屋賣給了原告。
本院認為:《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條 ?規(guī)定，“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持:……，（三）已支付的價款超過合同約定總價款的百分之五十”。
本案中，陳某某交付的價款沒有超過合同約定總價款的百分之五十，故陳某某提出的解除對案涉房屋查封的訴訟請求不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
陳某某和廣宇公司簽訂的《認購協(xié)議》合法有效，但合同有效并不等于取得了相關(guān)不動產(chǎn)的所有權(quán)。
不動產(chǎn)所有權(quán)的取得應(yīng)當(dāng)依據(jù)法定機關(guān)的登記為準(zhǔn)。
故陳某某請求確認其享有案涉房屋所有權(quán)的主張沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百一十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告陳某某的訴訟請求。
案件受理費9777元由原告陳某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省高級人民法院。

本院認為:《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條 ?規(guī)定，“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持:……，（三）已支付的價款超過合同約定總價款的百分之五十”。
本案中，陳某某交付的價款沒有超過合同約定總價款的百分之五十，故陳某某提出的解除對案涉房屋查封的訴訟請求不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
陳某某和廣宇公司簽訂的《認購協(xié)議》合法有效，但合同有效并不等于取得了相關(guān)不動產(chǎn)的所有權(quán)。
不動產(chǎn)所有權(quán)的取得應(yīng)當(dāng)依據(jù)法定機關(guān)的登記為準(zhǔn)。
故陳某某請求確認其享有案涉房屋所有權(quán)的主張沒有法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百一十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告陳某某的訴訟請求。
案件受理費9777元由原告陳某某負擔(dān)。

審判長：李希平

書記員：王聰穎