陳某某
楊潤(rùn)東
江蘇泓建集團(tuán)有限公司黑龍江分公司
何麗艷（黑龍江益朋律師事務(wù)所）

原告陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，住哈爾濱市道里區(qū)通達(dá)街（戶籍地哈爾濱市南崗區(qū)）。
委托代理人楊潤(rùn)東，哈爾濱市天地塑料廠法律顧問(wèn)。
被告江蘇泓建集團(tuán)有限公司黑龍江分公司，企業(yè)代碼55260156—8，住所地哈爾濱市道里區(qū)經(jīng)緯街136號(hào)。
法定代表人郝艷，經(jīng)理。
委托代理人何麗艷，黑龍江益朋律師事務(wù)所律師。
原告陳某某與被告江蘇泓建集團(tuán)有限公司黑龍江分公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。
原告陳某某及其委托代理人楊潤(rùn)東，被告江蘇泓建集團(tuán)有限公司黑龍江分公司委托代理人何麗艷到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2012年8月4日，原、被告簽訂合同，約定原告為被告承攬的中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司齊齊哈爾市分公司（簡(jiǎn)稱聯(lián)通齊齊哈爾分公司）二可淺基站、機(jī)房配套項(xiàng)目。
2012年10月6日被告為原告出具18萬(wàn)元欠條，約定利息3%。
經(jīng)多次催要，被告總是拖延給付。
請(qǐng)求判令被告給付原告工程款18萬(wàn)元及利息3%。
原告為證明其主張的事實(shí)成立，在舉證期內(nèi)向本院提交并當(dāng)庭出示了以下主要證據(jù):
證據(jù)一、2012年8月4日合同。
證明原告與被告2012年聯(lián)通配套工程項(xiàng)目部簽訂了二可淺基站、塔基機(jī)房配套項(xiàng)目，工程造價(jià)18萬(wàn)元整，而且該合同中有被告單位的項(xiàng)目經(jīng)理劉長(zhǎng)勝簽字，該簽字與2012年8月14日聯(lián)通齊齊哈爾分公司與被告簽訂的合同中劉長(zhǎng)勝的簽字字樣一致。
證據(jù)二、2012年10月6日欠條。
證明欠據(jù)加蓋了被告單位的2012年聯(lián)通配套工程項(xiàng)目部的公章，并且有被告項(xiàng)目經(jīng)理劉長(zhǎng)勝的簽字，該簽字與聯(lián)通齊齊哈爾分公司簽訂的合同中劉長(zhǎng)勝簽字一致，被告欠原告施工款項(xiàng)18萬(wàn)元整。
證據(jù)三、2012年8月4日合同補(bǔ)充條款。
證明如果發(fā)生糾紛，由哈爾濱市道里區(qū)人民法院管轄，該合同中加蓋了被告2012年聯(lián)通配套工程項(xiàng)目部公章，并有其項(xiàng)目經(jīng)理劉長(zhǎng)勝簽字，劉長(zhǎng)勝簽字與齊市合同中簽字一致。
證據(jù)四、2012年10月6日補(bǔ)充協(xié)議（原告與被告項(xiàng)目經(jīng)理劉長(zhǎng)勝簽訂）。
證明原、被告雙方工程款18萬(wàn)元，但是當(dāng)時(shí)同意約定在2012年10月6日前約定，如果不能及時(shí)給付該筆工程款，應(yīng)該按月息千分之三給付乙方，該證據(jù)中簽字與齊市通訊工程施工合同劉長(zhǎng)勝簽字一致。
證據(jù)五、委托書復(fù)印件。
證明劉長(zhǎng)勝是該公司的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，并受被告委托全權(quán)處理通訊工程的所有工程。
證據(jù)六、2012年8月14日齊市通信施工合同。
證明被告與聯(lián)通齊齊哈爾分公司移動(dòng)配套新建工程簽訂了施工合同，并且該合同中有劉長(zhǎng)勝的簽字，證明劉長(zhǎng)勝是被告的項(xiàng)目部經(jīng)理，該執(zhí)行的行為是職務(wù)行為，該履行行為的后果應(yīng)由被告承擔(dān)。
證據(jù)七、建筑掛靠協(xié)議（復(fù)印件）。
證明劉長(zhǎng)勝所實(shí)施的行為是職務(wù)行為，其行為的后果，應(yīng)該由被告單位承擔(dān)，該協(xié)議中有被告的公章，可以作為被告方鑒定的依據(jù)。
證據(jù)八、照片8張。
證明原告為被告進(jìn)行塔基施工的現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際施工。
原告確實(shí)是爭(zhēng)議工程的實(shí)際施工人，該項(xiàng)工程耗費(fèi)大量人力物力。
被告辯稱:被告從未與原告簽訂過(guò)合同，原告出示的合同系個(gè)人偽造，項(xiàng)目部的公章根本不存在。
被告與其他公司簽訂的合同，均有合同章或被告的公章。
原告出示的證據(jù)，有一份證明明確寫著“江蘇泓建集團(tuán)黑龍江分公司”，實(shí)際上被告的公章為“江蘇泓建集團(tuán)有限公司黑龍江分公司”，該公司缺少“有限公司”四個(gè)字，據(jù)此可以看出該合同是虛假的。
被告確實(shí)與聯(lián)通齊齊哈爾分公司簽訂過(guò)施工合同，但簽訂時(shí)間是2012年5月28日，竣工時(shí)間為7月31日，而原告出示的合同是在被告竣工后與其簽訂的合同，顯然是不存在的。
被告與聯(lián)通齊齊哈爾分公司簽訂的合同中，明確的工程總造價(jià)為168000余元，而原告出具的證據(jù)中，稱被告拖欠其工程款18萬(wàn)元，超出了被告承包時(shí)的總造價(jià)，被告在賠錢的情況下，給原告18萬(wàn)元，顯然是不真實(shí)的。
被告從未與原告簽訂過(guò)任何合同，被告也沒(méi)有項(xiàng)目部公章，原告的訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有事實(shí)根據(jù)及法律依據(jù)，請(qǐng)求法院予以駁回。
被告為支持其抗辯理由的成立，在舉證期內(nèi)向本院提交并當(dāng)庭出示了以下主要證據(jù):
證據(jù)一、通信工程施工合同兩份。
證明被告與聯(lián)通齊齊哈爾分公司簽訂過(guò)通信工程施工合同，但是被告簽訂時(shí)間是2012年5月28日，合同明確約定在7月30日前完工，但由于被告多做了一些工程，在8月4日又有了一份補(bǔ)充協(xié)議，該兩份協(xié)議可以看出:被告與聯(lián)通齊齊哈爾分公司簽訂的合同附有明細(xì)，在該明細(xì)中可以看出原告所主張的工程總造價(jià)為16余萬(wàn)元，被告不可能在8月4日與原告簽訂施工合同，該組證據(jù)可以證實(shí)原告出示的合同是虛假的；兩份工程合同中可以看出，被告在對(duì)外簽訂合同時(shí)，有合同專用章，而并非原告出示的項(xiàng)目部章，而且在簽訂合同時(shí)被告也會(huì)出具被告公司的合同章，而并非原告出示的項(xiàng)目部的公章。
證據(jù)二、交通銀行的回執(zhí)（該銀行賬戶上是聯(lián)通齊齊哈爾分公司給被告的結(jié)算單，所有工程結(jié)算都在該兩份證據(jù)里）。
證明被告已經(jīng)申請(qǐng)法院調(diào)取該資金的去向，該資金去向已經(jīng)被劉長(zhǎng)勝取走了。
證據(jù)三、2013年2月7日黑龍江日?qǐng)?bào)。
證明2013年2月7日被告已經(jīng)終止了與劉長(zhǎng)勝的委托關(guān)系，原告出示的前四份證據(jù)時(shí)間，被告認(rèn)為合同簽訂時(shí)間應(yīng)該是2013年后，而不是合同上明確標(biāo)志的2012年。
證據(jù)四、被告給哈爾濱大德建材裝飾材料有限公司（簡(jiǎn)稱大德公司）打款憑證及大德公司的工商檔案。
證明劉長(zhǎng)勝是大德公司股東，在此期間因劉長(zhǎng)勝與被告有工程往來(lái)，被告已經(jīng)給付的工程款338240元、430591.30元，該組證據(jù)能夠證實(shí)全部工程款已經(jīng)給付完畢，不存在原告所述的拖欠18萬(wàn)元的事實(shí)。
證據(jù)五、鑒定意見書。
證明陳某某與劉長(zhǎng)勝的簽名均為一人書寫。
被告對(duì)原告舉示的證據(jù)的質(zhì)證意見為:對(duì)證據(jù)一真實(shí)性有異議，該合同在字面上存在瑕疵，甲方名稱是江蘇泓建集團(tuán)黑龍江省分公司，被告實(shí)際上是江蘇泓建集團(tuán)有限公司黑龍江分公司。
該合同按原告所述劉長(zhǎng)勝親筆書寫，被告對(duì)劉長(zhǎng)勝簽字不持異議，但不排除劉長(zhǎng)勝作假。
被告根本沒(méi)有項(xiàng)目部的公章，被告簽字的合同有專用章。
對(duì)證據(jù)二公章從來(lái)不存在，該公章是虛假的；對(duì)時(shí)間有異議，時(shí)間是2012年10月6日。
該份證據(jù)于原告提交的證據(jù)四補(bǔ)充協(xié)議自相矛盾，從時(shí)間上可以看出，原告出具欠據(jù)的時(shí)間為2012年10月6日，在補(bǔ)充協(xié)議上也完全可以看出，甲乙雙方約定，甲方拖欠乙方工程款18萬(wàn)元，同意于2012年10月6日前一次性結(jié)清全款，也就是說(shuō)，該合同簽字的日期應(yīng)該在10月6日之前，顯然是自相矛盾的，該補(bǔ)充協(xié)議上也沒(méi)有被告合同章或被告公章，僅劉長(zhǎng)勝個(gè)人簽字，被告不予認(rèn)可。
對(duì)證據(jù)三質(zhì)證意見同證據(jù)一。
對(duì)證據(jù)四質(zhì)證意見同證據(jù)二。
對(duì)證據(jù)五、證據(jù)六、證據(jù)七原告沒(méi)有在法定期限內(nèi)提供原件，對(duì)復(fù)印件不予質(zhì)證。
對(duì)證據(jù)八有異議，該照片無(wú)法看出雙方爭(zhēng)議的二可淺，該照片沒(méi)有記載拍照的時(shí)間，僅以8張照片來(lái)認(rèn)定雙方爭(zhēng)議的工程，是由原告施工的，顯然是無(wú)法證實(shí)的，所以對(duì)真實(shí)性及證明問(wèn)題均有異議，無(wú)法證明原告所要證明的問(wèn)題。
原告對(duì)被告舉示證據(jù)的質(zhì)證意見為:對(duì)證據(jù)一真實(shí)性及證明問(wèn)題均有異議，該份合同中沒(méi)有騎縫章，該合同是后改寫的，而且劉長(zhǎng)勝的字樣與其他合同中的簽字仿佛有不一樣的地方，原告懷疑是后增加的。
如果合同是真實(shí)的，時(shí)間5月28日所簽訂的合同，2012年8月4日聯(lián)通齊齊哈爾分公司與被告在2012年8月14日又簽訂了補(bǔ)充協(xié)議，該協(xié)議具有連續(xù)性，在時(shí)間上并不存在被告所述時(shí)間的問(wèn)題。
而且被告抗辯主張，利用該份證據(jù)進(jìn)行抗辯，不能成立，因?yàn)楸桓娴捻?xiàng)目經(jīng)理劉長(zhǎng)勝所實(shí)施任何行為，均應(yīng)由被告來(lái)承擔(dān)，而且從合同實(shí)際施工，該項(xiàng)目完全是由原告來(lái)施工的，從解釋合同角度講，不單單進(jìn)行文義解釋，還應(yīng)該對(duì)背景、目的、履行、行為進(jìn)行解釋，所有的行為均由本案原告進(jìn)行實(shí)施的。
對(duì)證據(jù)二真實(shí)性無(wú)異議，該份證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，因?yàn)樵摲葑C據(jù)是聯(lián)通齊齊哈爾分公司與被告集團(tuán)公司的銀行結(jié)算單的回執(zhí)，與原告沒(méi)有直接必然聯(lián)系，從法院對(duì)聯(lián)通齊齊哈爾分公司的應(yīng)付帳款予以查封狀況看，被告主張不能成立。
該份對(duì)帳單是聯(lián)通齊齊哈爾分公司與被告的內(nèi)部對(duì)帳，對(duì)合同外的案外人沒(méi)有約束力。
對(duì)證據(jù)三真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，該份報(bào)紙刊登日期是2013年2月7日，與被告的項(xiàng)目經(jīng)理劉長(zhǎng)勝所履行的行為時(shí)間不一致，職務(wù)行為在前，登報(bào)在后，該份證明對(duì)本案沒(méi)有約束力。
對(duì)證據(jù)四真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，該證據(jù)與原、被告訴爭(zhēng)的標(biāo)的無(wú)關(guān)，大德公司是其法人，按照合同相對(duì)性原則，大德公司與原告無(wú)任何關(guān)系，大德公司與爭(zhēng)議的工程無(wú)關(guān)。
銀行交易記錄的款項(xiàng)系被告與大德公司之間的財(cái)務(wù)往來(lái)，與本案無(wú)關(guān)，該證據(jù)不具有證明的唯一性，沒(méi)有相關(guān)的證據(jù)佐證，不具有排他性。
被告以此為抗辯的理由，不具有對(duì)抗性。
對(duì)證據(jù)四無(wú)異議，恰恰證明原告的訴訟主張成立，包括西南政法大學(xué)的回函中也說(shuō)明，涉案的協(xié)議，原告與被告2012年項(xiàng)目章中的原告字樣樣本與送檢材料一致，樣本與檢材中劉長(zhǎng)勝不是同一人書寫，并且異議回函中并說(shuō)明劉長(zhǎng)勝與陳某某簽字不是一人書寫，證明不是原告?zhèn)卧?，且劉長(zhǎng)勝的簽字，在齊齊哈爾通訊施工總委托代表人處有劉長(zhǎng)勝的簽字，與原告和被告項(xiàng)目工程所簽字一致。
本院對(duì)原告出示證據(jù)的認(rèn)證意見為:證據(jù)一至證據(jù)四待證事實(shí)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
證據(jù)五、證據(jù)七系復(fù)印件未與原件核對(duì)，本院不予采信。
證據(jù)六待證事實(shí)與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
證據(jù)八僅能證明施工現(xiàn)場(chǎng)，不能證實(shí)原告為工程的實(shí)際施工人。
本院對(duì)被告出示證據(jù)的認(rèn)證意見為:證據(jù)一至證據(jù)五待證事實(shí)與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
根據(jù)原、被告當(dāng)庭陳述和辯解及對(duì)雙方提供證據(jù)的分析認(rèn)定，本院確認(rèn)如下事實(shí):
2012年5月28日，案外人劉長(zhǎng)勝作為江蘇泓建集團(tuán)有限公司（乙方）的委托代表人與聯(lián)通齊齊哈爾分公司（甲方）簽訂通信工程施工合同，主要內(nèi)容:1.2012年中國(guó)聯(lián)通齊齊哈爾分公司移動(dòng)網(wǎng)配套新建工程；工程地點(diǎn):訥河永豐前衛(wèi)、依安太農(nóng)、克山韓子陽(yáng)屯、拜泉利民；鐵塔基礎(chǔ)施工、基站磚房、板房施工；2.未經(jīng)甲方同意，乙方不可以將本工程轉(zhuǎn)包、分包他人；3.工期自2012年5月28日起開工至2012年7月31日竣工；4.工程總造價(jià)暫定483200元；5.甲乙簽訂施工合同后甲方撥付給乙方合同金額20%為工程預(yù)付款，形象進(jìn)度達(dá)到50%，甲方撥付給乙方合同金額30%，施工完畢初驗(yàn)合格支付合同金額的20%，終驗(yàn)合格支付審定金額的20%，剩余10%為質(zhì)保金。
2012年8月14日，上述合同雙方簽訂齊市通信工程施工合同，主要內(nèi)容:1.2012年中國(guó)聯(lián)通齊齊哈爾分公司移動(dòng)網(wǎng)配套新建工程；工程地點(diǎn)訥河二克淺（永豐前衛(wèi)）、依安太農(nóng)、克山韓子陽(yáng)屯、拜泉利民；鐵塔基礎(chǔ)施工、基站磚房、板房施工；2.未經(jīng)甲方同意，乙方不可以將本工程轉(zhuǎn)包、分包他人；3.工期自2012年5月28日起開工至2012年7月31日竣工；4.工程總造價(jià)暫定128104.56元；5.甲乙簽訂施工合同后甲方撥付給乙方合同金額20%為工程預(yù)付款，形象進(jìn)度達(dá)到50%，甲方撥付給乙方合同金額30%，施工完畢初驗(yàn)合格支付合同金額的20%，終驗(yàn)合格支付審定金額的20%，剩余10%為質(zhì)保金。
上述兩份合同中，工程總造價(jià)暫定合計(jì)600301.56元，其中訥河二克淺（永豐前衛(wèi)）站工程總造價(jià)暫定合計(jì)169046.88元。
2012年8月4日，劉長(zhǎng)勝以江蘇泓建集團(tuán)黑龍江分公司（甲方）的名義與原告（乙方）簽訂合同，主要約定，甲方將齊齊哈爾市聯(lián)通公司二可淺基站、塔基、機(jī)房配套項(xiàng)目自愿承包給付乙方；工程預(yù)算機(jī)房、塔基總造價(jià)18萬(wàn)元；付款方式自簽訂合同之日起二月之內(nèi)由乙方墊付，二月后由甲方一次性付清全款，超過(guò)兩個(gè)月，甲方負(fù)責(zé)乙方墊付工程款所產(chǎn)生的利息。
甲方處加蓋的印章為“江蘇泓建集團(tuán)黑龍江分公司2012年聯(lián)通配套項(xiàng)目部”。
同日，雙方簽訂補(bǔ)充條款，約定發(fā)生爭(zhēng)議的管轄法院。
2012年10月6日，劉長(zhǎng)勝再次以江蘇泓建集團(tuán)黑龍江分公司的名義并加蓋“江蘇泓建集團(tuán)黑龍江分公司2012年聯(lián)通配套項(xiàng)目部”印章出具欠據(jù)，內(nèi)容為:“甲方:現(xiàn)有齊市聯(lián)通公司二可淺基站、塔基、機(jī)房配套項(xiàng)目現(xiàn)已驗(yàn)收完工尚欠乙方:（陳某某）工程款。
人民幣:壹拾捌萬(wàn)元整。
”
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的法律后果。
原告向被告主張權(quán)利的依據(jù)是其與劉長(zhǎng)勝以“江蘇泓建集團(tuán)黑龍江分公司”并“江蘇泓建集團(tuán)黑龍江分公司2012年聯(lián)通配套項(xiàng)目部”負(fù)責(zé)人名義簽訂的合同及欠據(jù)，該合同及欠據(jù)中載明的施工地點(diǎn)及工程項(xiàng)目與2012年5月28日、2012年8月14日劉長(zhǎng)勝代表江蘇泓建集團(tuán)有限公司與聯(lián)通齊齊哈爾分公司簽訂的合同中部分施工地點(diǎn)及工程項(xiàng)目完全一致，但聯(lián)通齊齊哈爾分公司向江蘇泓建集團(tuán)有限公司發(fā)包的訥河二克淺（永豐前衛(wèi)）站工程總造價(jià)是169046.88元，工期自2012年5月28日起開工至2012年7月31日竣工，同時(shí)明確未經(jīng)聯(lián)通齊齊哈爾分公司的允許，不得將工程轉(zhuǎn)包他人。
而劉長(zhǎng)勝與原告簽訂的合同中只約定工程款18萬(wàn)元，未約定具體的施工起止日期，該合同內(nèi)容缺乏成立的實(shí)質(zhì)要件，且工程款明顯超出發(fā)包方給出的價(jià)格。
承包聯(lián)通齊齊哈爾分公司工程項(xiàng)目的單位是江蘇泓建集團(tuán)有限公司，非被告。
劉長(zhǎng)勝與原告簽訂合同使用的印章與被告在工商管理部門注冊(cè)登記及機(jī)構(gòu)代碼名稱和公章名稱明顯不一致，故劉長(zhǎng)勝缺乏代理被告的權(quán)利外觀。
劉長(zhǎng)勝使用的印章是否被告授權(quán)劉長(zhǎng)勝使用或委托劉長(zhǎng)勝與原告簽訂合同，原告未提供證據(jù)予以證實(shí)。
被告提供的被告與聯(lián)通齊齊哈爾分公司及大德公司的銀行轉(zhuǎn)賬對(duì)賬單明細(xì)中顯示的轉(zhuǎn)款數(shù)額，與江蘇泓建集團(tuán)有限公司承包聯(lián)通齊齊哈爾分公司工程項(xiàng)目的工程總造價(jià)總額相一致。
故原告要求被告給付工程款及利息的請(qǐng)求，證據(jù)不足，本院不予支持。
被告的抗辯理由成立，本院予以采納。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告陳某某的訴訟請(qǐng)求。
訴訟費(fèi)9120元（案件受理費(fèi)4700元、保全費(fèi)1620元、鑒定費(fèi)2800元）。
由原告陳某某負(fù)擔(dān)6320元，被告江蘇泓建集團(tuán)有限公司黑龍江分公司負(fù)擔(dān)2800元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上
訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的法律后果。
原告向被告主張權(quán)利的依據(jù)是其與劉長(zhǎng)勝以“江蘇泓建集團(tuán)黑龍江分公司”并“江蘇泓建集團(tuán)黑龍江分公司2012年聯(lián)通配套項(xiàng)目部”負(fù)責(zé)人名義簽訂的合同及欠據(jù)，該合同及欠據(jù)中載明的施工地點(diǎn)及工程項(xiàng)目與2012年5月28日、2012年8月14日劉長(zhǎng)勝代表江蘇泓建集團(tuán)有限公司與聯(lián)通齊齊哈爾分公司簽訂的合同中部分施工地點(diǎn)及工程項(xiàng)目完全一致，但聯(lián)通齊齊哈爾分公司向江蘇泓建集團(tuán)有限公司發(fā)包的訥河二克淺（永豐前衛(wèi)）站工程總造價(jià)是169046.88元，工期自2012年5月28日起開工至2012年7月31日竣工，同時(shí)明確未經(jīng)聯(lián)通齊齊哈爾分公司的允許，不得將工程轉(zhuǎn)包他人。
而劉長(zhǎng)勝與原告簽訂的合同中只約定工程款18萬(wàn)元，未約定具體的施工起止日期，該合同內(nèi)容缺乏成立的實(shí)質(zhì)要件，且工程款明顯超出發(fā)包方給出的價(jià)格。
承包聯(lián)通齊齊哈爾分公司工程項(xiàng)目的單位是江蘇泓建集團(tuán)有限公司，非被告。
劉長(zhǎng)勝與原告簽訂合同使用的印章與被告在工商管理部門注冊(cè)登記及機(jī)構(gòu)代碼名稱和公章名稱明顯不一致，故劉長(zhǎng)勝缺乏代理被告的權(quán)利外觀。
劉長(zhǎng)勝使用的印章是否被告授權(quán)劉長(zhǎng)勝使用或委托劉長(zhǎng)勝與原告簽訂合同，原告未提供證據(jù)予以證實(shí)。
被告提供的被告與聯(lián)通齊齊哈爾分公司及大德公司的銀行轉(zhuǎn)賬對(duì)賬單明細(xì)中顯示的轉(zhuǎn)款數(shù)額，與江蘇泓建集團(tuán)有限公司承包聯(lián)通齊齊哈爾分公司工程項(xiàng)目的工程總造價(jià)總額相一致。
故原告要求被告給付工程款及利息的請(qǐng)求，證據(jù)不足，本院不予支持。
被告的抗辯理由成立，本院予以采納。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告陳某某的訴訟請(qǐng)求。
訴訟費(fèi)9120元（案件受理費(fèi)4700元、保全費(fèi)1620元、鑒定費(fèi)2800元）。
由原告陳某某負(fù)擔(dān)6320元，被告江蘇泓建集團(tuán)有限公司黑龍江分公司負(fù)擔(dān)2800元。

審判長(zhǎng)：康廣泉
審判員：孫艷杰
審判員：劉明順

書記員：孫曉宇