再審申請(qǐng)人（原審被告）：陳某。
委托代理人：陳代春。代理權(quán)限為特別授權(quán)，即承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，提起反訴、上訴，申請(qǐng)回避，提供證據(jù)，反駁訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行辯論，申請(qǐng)執(zhí)行，代收法律文書。
委托代理人：蔡紅，湖北陵燕律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般訴訟代理。
被申請(qǐng)人（原審原告）：李大民。

原審原告李大民訴原審被告陳某債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，十堰市茅箭區(qū)人民法院于2009年9月11日作出（2009）茅民一初字第623號(hào)民事判決，陳某不服，申請(qǐng)本院再審。本院經(jīng)審查，于2011年5月28日作出（2010）十民申字第46號(hào)民事裁定，決定提審本案。本院受理后，于2016年3月29日依法由審判員田豐國(guó)擔(dān)任審判長(zhǎng)并主審，與審判員肖建軍、王濤組成合議庭，書記員江瀾擔(dān)任法庭記錄，進(jìn)行了公開開庭審理。再審申請(qǐng)人陳某及其委托代理人陳代春、蔡紅和被申請(qǐng)人李大民及證人李某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告李大民訴稱，被告陳某于2008年11月12日欠天津市薊縣達(dá)康東風(fēng)汽車銷售技術(shù)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱薊縣東風(fēng)服務(wù)公司）現(xiàn)款165000元。由于2006年5月10日該公司向我借款180000元未還，該公司相對(duì)陳某的165000元債權(quán)協(xié)議轉(zhuǎn)讓給我，并將債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜通知了陳某。然而當(dāng)我向陳某行使追索權(quán)時(shí)，她卻東躲西藏，避而不見。請(qǐng)求法院判令被告陳某償還欠款165000元。
經(jīng)審理查明，再審申請(qǐng)人陳某原系薊縣東風(fēng)服務(wù)公司的職工（任出納），2006年11月從該公司離職。2008年11月10日，薊縣東風(fēng)服務(wù)公司法定代表人李某在房縣找到陳某，要求對(duì)陳某經(jīng)手的欠款進(jìn)行結(jié)算，陳某當(dāng)日被十堰市公安局的人員從房縣帶到十堰市，2008年11月12日陳某在十堰市給薊縣東風(fēng)服務(wù)公司出具書面承諾書，承諾其欠薊縣東風(fēng)服務(wù)公司165000元，在半月內(nèi)還款50000元，其余款積極籌措。后陳某未還此款。因薊縣東風(fēng)服務(wù)公司欠被申請(qǐng)人李大民借款180000元，2009年1月8日薊縣東風(fēng)服務(wù)公司與李大民達(dá)成債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并于當(dāng)日制作了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書。就該通知書是否送達(dá)給再審申請(qǐng)人陳某的問題，被申請(qǐng)人李大民申請(qǐng)證人李某（系薊縣東風(fēng)服務(wù)公司法定代表人，李大民的胞弟）在再審?fù)彆r(shí)出庭作證，李某當(dāng)庭證實(shí)其與李大民在2009年1月9日前往房縣，找到陳某簽收了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書，但陳某在其申訴書和當(dāng)庭陳述均稱其未收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書，李大民也未能向法庭提供其他的事實(shí)依據(jù)，證實(shí)債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書送達(dá)到陳某手中。2009年3月10日李大民向陳某戶籍所在地十堰市茅箭區(qū)人民法院提起訴訟，要求陳某償還欠款165000元。

本院認(rèn)為，薊縣東風(fēng)服務(wù)公司與原審原告李大民達(dá)成的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是雙方當(dāng)事人共同協(xié)商一致而形成，且不違反法律的禁止性規(guī)定，是合法有效的。但《中華人民共和國(guó)合同法》第八十條第一款規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。本案在原審審理過程中，原審原告李大民向原審法院提供了一份加蓋有薊縣東風(fēng)服務(wù)公司印章的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書，但未向原審法院提供向再審申請(qǐng)人陳某送達(dá)該通知書的有效證據(jù)。本院在再審?fù)彆r(shí)，李大民申請(qǐng)證人李某出庭作證，李某的當(dāng)庭陳述，陳某予以否認(rèn)，李大民和李某當(dāng)庭不能提供二人于2009年1月9日從十堰到房縣的相關(guān)事實(shí)依據(jù)。故原審原告李大民主張薊縣東風(fēng)服務(wù)公司將債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書送達(dá)給陳某的事實(shí)不能被證實(shí)，該債務(wù)轉(zhuǎn)讓對(duì)陳某不發(fā)生效力，陳某不應(yīng)是本案被告。且陳某從薊縣東風(fēng)服務(wù)公司離職后，即回其老家房縣生活居住，原審原告李大民知道這一事實(shí)，而李大民卻向原審法院陳述無法直接或留置、郵寄送達(dá)，原審法院采用了公告送達(dá)的方式，違反了《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第九十二條的規(guī)定，故原審法院的開庭和宣判均違反法律的規(guī)定，剝奪了陳某的訴訟權(quán)利。陳某從薊縣東風(fēng)服務(wù)公司離職后，即回其老家房縣生活居住，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十一條的規(guī)定，原審法院對(duì)本案無管轄權(quán)。本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十一條、第九十二條、第二百零七條和《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第三百三十條的規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院于2009年9月11日作出（2009）茅民一初字第623號(hào)民事判決；
二、駁回原審原告李大民對(duì)原審被告陳某的起訴。
原審案件受理費(fèi)3600元予以免收。原審公告費(fèi)700元，由原審原告李大民負(fù)擔(dān)。
本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)　　田豐國(guó) 審判員　　肖建軍 審判員　　王　濤

書記員：江瀾