再審申請人（原審被告）：陳某。
委托代理人：陳代春。代理權(quán)限為特別授權(quán)，即承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，提起反訴、上訴，申請回避，提供證據(jù)，反駁訴訟請求，進行辯論，申請執(zhí)行，代收法律文書。
委托代理人：蔡紅，湖北陵燕律師事務所律師。代理權(quán)限為一般訴訟代理。
被申請人（原審原告）：李大民。

原審原告李大民訴原審被告陳某債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，十堰市茅箭區(qū)人民法院于2009年9月11日作出（2009）茅民一初字第623號民事判決，陳某不服，申請本院再審。本院經(jīng)審查，于2011年5月28日作出（2010）十民申字第46號民事裁定，決定提審本案。本院受理后，于2016年3月29日依法由審判員田豐國擔任審判長并主審，與審判員肖建軍、王濤組成合議庭，書記員江瀾擔任法庭記錄，進行了公開開庭審理。再審申請人陳某及其委托代理人陳代春、蔡紅和被申請人李大民及證人李某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告李大民訴稱，被告陳某于2008年11月12日欠天津市薊縣達康東風汽車銷售技術(shù)服務有限公司（以下簡稱薊縣東風服務公司）現(xiàn)款165000元。由于2006年5月10日該公司向我借款180000元未還，該公司相對陳某的165000元債權(quán)協(xié)議轉(zhuǎn)讓給我，并將債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜通知了陳某。然而當我向陳某行使追索權(quán)時，她卻東躲西藏，避而不見。請求法院判令被告陳某償還欠款165000元。
經(jīng)審理查明，再審申請人陳某原系薊縣東風服務公司的職工（任出納），2006年11月從該公司離職。2008年11月10日，薊縣東風服務公司法定代表人李某在房縣找到陳某，要求對陳某經(jīng)手的欠款進行結(jié)算，陳某當日被十堰市公安局的人員從房縣帶到十堰市，2008年11月12日陳某在十堰市給薊縣東風服務公司出具書面承諾書，承諾其欠薊縣東風服務公司165000元，在半月內(nèi)還款50000元，其余款積極籌措。后陳某未還此款。因薊縣東風服務公司欠被申請人李大民借款180000元，2009年1月8日薊縣東風服務公司與李大民達成債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并于當日制作了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書。就該通知書是否送達給再審申請人陳某的問題，被申請人李大民申請證人李某（系薊縣東風服務公司法定代表人，李大民的胞弟）在再審庭審時出庭作證，李某當庭證實其與李大民在2009年1月9日前往房縣，找到陳某簽收了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書，但陳某在其申訴書和當庭陳述均稱其未收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書，李大民也未能向法庭提供其他的事實依據(jù)，證實債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書送達到陳某手中。2009年3月10日李大民向陳某戶籍所在地十堰市茅箭區(qū)人民法院提起訴訟，要求陳某償還欠款165000元。

本院認為，薊縣東風服務公司與原審原告李大民達成的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是雙方當事人共同協(xié)商一致而形成，且不違反法律的禁止性規(guī)定，是合法有效的。但《中華人民共和國合同法》第八十條第一款規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應當通知債務人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務人不發(fā)生效力。本案在原審審理過程中，原審原告李大民向原審法院提供了一份加蓋有薊縣東風服務公司印章的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書，但未向原審法院提供向再審申請人陳某送達該通知書的有效證據(jù)。本院在再審庭審時，李大民申請證人李某出庭作證，李某的當庭陳述，陳某予以否認，李大民和李某當庭不能提供二人于2009年1月9日從十堰到房縣的相關(guān)事實依據(jù)。故原審原告李大民主張薊縣東風服務公司將債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書送達給陳某的事實不能被證實，該債務轉(zhuǎn)讓對陳某不發(fā)生效力，陳某不應是本案被告。且陳某從薊縣東風服務公司離職后，即回其老家房縣生活居住，原審原告李大民知道這一事實，而李大民卻向原審法院陳述無法直接或留置、郵寄送達，原審法院采用了公告送達的方式，違反了《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條的規(guī)定，故原審法院的開庭和宣判均違反法律的規(guī)定，剝奪了陳某的訴訟權(quán)利。陳某從薊縣東風服務公司離職后，即回其老家房縣生活居住，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十一條的規(guī)定，原審法院對本案無管轄權(quán)。本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十一條、第九十二條、第二百零七條和《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第三百三十條的規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院于2009年9月11日作出（2009）茅民一初字第623號民事判決；
二、駁回原審原告李大民對原審被告陳某的起訴。
原審案件受理費3600元予以免收。原審公告費700元，由原審原告李大民負擔。
本裁定為終審裁定。

審判長　　田豐國 審判員　　肖建軍 審判員　　王　濤

書記員：江瀾