原告陳某某。
委托代理人楊宏略、廖佳麗，湖北維思德律師事務(wù)所律師。委托權(quán)限為特別授權(quán)。
被告何海林。

原告陳某某訴被告何海林不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2016年3月25日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告陳某某的委托代理人楊宏略到庭參加了訴訟，被告何海林經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告何海林返還人民幣162363.5元；2、訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：2012年4月9日，原告陳某某以營口泰達勞務(wù)派遣有限公司名義與沈陽遠大鋁業(yè)工程有限公司所屬的西南分公司簽訂協(xié)議，實際履行聯(lián)發(fā)半島酒店幕墻工程勞務(wù)分包項目建設(shè)，并邀請了被告何海林協(xié)助其完成部分工程，被告何海林雇請了柳發(fā)成等11名工人參與作業(yè)。2013年9月9日經(jīng)結(jié)算，原、被告雙方簽字確認原告陳某某應(yīng)向被告何海林支付工程款584246.99元。2013年9月9日及9月13日，原告陳某某先后向被告何海林支付工程款共計562400元。該款經(jīng)被告何海林確認簽收并承諾將及時向柳發(fā)成等人支付工資，但被告何海林并未及時向柳發(fā)成等人支付工資，下欠工資計162363.5元。2014年1月，聯(lián)發(fā)半島酒店工程項目發(fā)包方武漢聯(lián)發(fā)投置業(yè)有限責(zé)任公司和承包方武漢新七建設(shè)集團有限公司代為向柳發(fā)成等人支付了工資款80000元，余下82363.5元也將繼續(xù)代為支付。之后，原告陳某某被告知該墊付款將從其工程質(zhì)保金中扣除，質(zhì)保金總額為265000元。因被告何海林取得柳發(fā)成等人的工資款已經(jīng)喪失合法根據(jù)，屬于不當(dāng)?shù)美?，該款?yīng)予返還。

本院認為，根據(jù)《派遣勞務(wù)人員協(xié)議書》和《協(xié)議書》約定的事項分析，原告陳某某名為營口泰達勞務(wù)派遣有限公司派駐武漢聯(lián)發(fā)半島酒店工程的項目經(jīng)理，實為借用營口泰達勞務(wù)派遣有限公司的勞務(wù)派遣資質(zhì)承接幕墻安裝工程。因該幕墻安裝工程的質(zhì)保期尚未屆至，原告陳某某未向本院提交武漢聯(lián)發(fā)投置業(yè)有限公司與武漢新七建設(shè)集團有限公司墊付的80000元工人工資已經(jīng)從質(zhì)保金中扣除的證據(jù)，故本院實難認定原告陳某某的損失已經(jīng)實際發(fā)生，故其請求何海林返還80000元工人工資的條件尚未成就。原告陳某某請何海林完成幕墻安裝勞務(wù)，勞務(wù)完成后，應(yīng)當(dāng)依照約定向被告何海林支付勞務(wù)報酬。柳發(fā)成等工人代表簽字確認的《會議紀(jì)要》明確余款82363.5元由柳發(fā)成等工人依法向何海林追討，故對此部分款項，在質(zhì)保金尚未實際扣除、武漢聯(lián)發(fā)投置業(yè)有限公司、武漢新七建設(shè)集團有限公司尚未放棄對沈陽遠大鋁業(yè)工程有限公司追討權(quán)利的情況下，原告陳某某也不享有返還請求權(quán)。原告陳某某庭審中主張原、被告之間系委托合同關(guān)系，有權(quán)隨時要求解除委托、返還款項，因無證據(jù)證實，本院不予認可。
據(jù)此，依照《最高人民法院<關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>》第二條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告陳某某的訴訟請求。
案件受理費3547元，由原告陳某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀后七日內(nèi)預(yù)交上訴案件受理費3547元，款交武漢市中級人民法院立案庭；并于交費期滿后五日內(nèi)將交納上訴案件受理費票據(jù)復(fù)印件報送本院審驗。逾期未辦理上述提交上訴狀及交費驗票手續(xù)的，按自動撤回上訴處理。

審判長　　王新蘭 審判員　　李維平 審判員　　魏　芳

書記員：鄔小丹