陳某均
王桂敏（湖北三豐律師事務(wù)所）
楊某某
鄒波（湖北玄岳律師事務(wù)所）
袁中海
張某

原告:陳某均，男，生于1970年1月18日，漢族，農(nóng)民。
委托代理人:王桂敏，湖北三豐律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)（代為放棄、變更訴訟請求，參與調(diào)解、進行和解，提起上訴，代為簽收相關(guān)法律文書等）。
被告:楊某某，男，生于1966年3月9日，漢族，個體司機。
委托代理人:鄒波，湖北玄岳律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被告:袁中海，生于1972年8月14日，漢族，個體司機。
被告:張某，男，生于1976年4月25日，漢族，個體司機。
原告陳某均訴被告楊某某、袁中海、張某民間借貸糾紛一案，本院于2015年2月12日受理后，依法組成由審判員張海云擔(dān)任審判長并主審，審判員方局華、人民陪審員揚月參加的合議庭，于2015年3月26日公開開庭進行了審理。原告陳某均及其委托代理人王桂敏，被告楊某某及其委托代理人鄒波，被告張某到庭參加了訴訟，被告袁中海經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案經(jīng)合議庭評議，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:債務(wù)應(yīng)當清償。被告楊某某欠原告陳某均44000元借款未還，有被告楊某某向原告陳某均出具的借條及相關(guān)銀行轉(zhuǎn)賬交易憑證所證實，雙方之間債權(quán)、債務(wù)關(guān)系明確，被告楊某某承諾的還款期限已經(jīng)屆滿，被告楊某某理應(yīng)向原告償還借款。被告楊某某在借條中承諾每月向原告支付借款利息1200元，按本金44000元計算，利息標準已超過中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍，不符合法律規(guī)定，但原告陳某均起訴時要求被告楊某某償還其借款本金44000元，并要求自2013年9月17日起按銀行同期同類貸款基準利率的4倍標準向其支付利息，有相應(yīng)的事實和法律依據(jù)，本院對此予以支持。被告袁中海、張某作為擔(dān)保人在被告楊某某給原告出具的借條上簽名，對擔(dān)保方式和擔(dān)保范圍沒有進行明確約定，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)當按照連帶責(zé)任保證對全部債務(wù)（即原告陳某均所主張的借款本金和利息）承擔(dān)保證責(zé)任。雖然許偉民亦作為擔(dān)保人在被告楊某某給原告出具的借條上簽名，因經(jīng)查無“許偉民”此人，原告陳某均在本案起訴時未將許偉民列為被告，屬于對其訴訟權(quán)利的選擇，并不違反法律規(guī)定。被告楊某某提出“其并沒有向原告陳某均借錢，借條中載明有3個擔(dān)保人，可原告陳某均只起訴了擔(dān)保人張某和袁中海，卻沒有起訴擔(dān)保人許偉民，原告起訴的主體不適格，應(yīng)依法駁回原告的訴訟請求”的抗辯理由，與庭審查明的事實不符，亦無相應(yīng)的法律依據(jù)，本院對此不予采納。被告張某提出“在2013年9月17日以前被告楊某某已通過其本人向原告陳某均支付過34000元的借款利息”的抗辯理由，無證據(jù)證實，亦與本案無關(guān)，本院對此不予采納；其提出的其他抗辯理由，與庭審查明的事實一致，本院予以采納。被告袁中海經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為其自愿放棄相應(yīng)的抗辯權(quán)以及對其他當事人所提交證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利，由此產(chǎn)生的不利后果應(yīng)由被告袁中海自行承擔(dān)，本案可依法缺席判決。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十二條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?第二款 ?、第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告楊某某在本判決書生效后十日內(nèi)一次性向原告陳某均償還借款44000元，并自2013年9月17日起按中國人民銀行同期同類貸款基準利率標準的4倍向原告陳某均支付相應(yīng)的利息至借款全部還清之日止；
二、被告袁中海、張兆啟對上述第一項判決事項中被告楊某某應(yīng)向原告陳某均償還的借款本金及應(yīng)支付的利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；被告在袁中海、張兆啟承擔(dān)連帶清償責(zé)任后，有權(quán)向被告楊某某追償。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費900元，由被告楊某某、袁中海、張兆啟共同負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時，根據(jù)不服本判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費。十堰市中級人民法院訴訟費專戶名稱:十堰市財政局非稅收入?yún)R繳結(jié)算戶；開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰五堰支行；賬號:17×××33-1。通過郵局匯款的，匯款十堰市中級人民法院，郵編:442000；地址:十堰市郵電街12號。上訴人應(yīng)將注明一審案號的交費憑證復(fù)印件同時交本院。上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費申請的，按自動撤回上訴處理（本院不再另行送達預(yù)交上訴案件受理費通知）。
本判決發(fā)生法律效力后，當事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年，該期間從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計算。

本院認為:債務(wù)應(yīng)當清償。被告楊某某欠原告陳某均44000元借款未還，有被告楊某某向原告陳某均出具的借條及相關(guān)銀行轉(zhuǎn)賬交易憑證所證實，雙方之間債權(quán)、債務(wù)關(guān)系明確，被告楊某某承諾的還款期限已經(jīng)屆滿，被告楊某某理應(yīng)向原告償還借款。被告楊某某在借條中承諾每月向原告支付借款利息1200元，按本金44000元計算，利息標準已超過中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍，不符合法律規(guī)定，但原告陳某均起訴時要求被告楊某某償還其借款本金44000元，并要求自2013年9月17日起按銀行同期同類貸款基準利率的4倍標準向其支付利息，有相應(yīng)的事實和法律依據(jù)，本院對此予以支持。被告袁中海、張某作為擔(dān)保人在被告楊某某給原告出具的借條上簽名，對擔(dān)保方式和擔(dān)保范圍沒有進行明確約定，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)當按照連帶責(zé)任保證對全部債務(wù)（即原告陳某均所主張的借款本金和利息）承擔(dān)保證責(zé)任。雖然許偉民亦作為擔(dān)保人在被告楊某某給原告出具的借條上簽名，因經(jīng)查無“許偉民”此人，原告陳某均在本案起訴時未將許偉民列為被告，屬于對其訴訟權(quán)利的選擇，并不違反法律規(guī)定。被告楊某某提出“其并沒有向原告陳某均借錢，借條中載明有3個擔(dān)保人，可原告陳某均只起訴了擔(dān)保人張某和袁中海，卻沒有起訴擔(dān)保人許偉民，原告起訴的主體不適格，應(yīng)依法駁回原告的訴訟請求”的抗辯理由，與庭審查明的事實不符，亦無相應(yīng)的法律依據(jù)，本院對此不予采納。被告張某提出“在2013年9月17日以前被告楊某某已通過其本人向原告陳某均支付過34000元的借款利息”的抗辯理由，無證據(jù)證實，亦與本案無關(guān)，本院對此不予采納；其提出的其他抗辯理由，與庭審查明的事實一致，本院予以采納。被告袁中海經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為其自愿放棄相應(yīng)的抗辯權(quán)以及對其他當事人所提交證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利，由此產(chǎn)生的不利后果應(yīng)由被告袁中海自行承擔(dān)，本案可依法缺席判決。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十二條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?第二款 ?、第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告楊某某在本判決書生效后十日內(nèi)一次性向原告陳某均償還借款44000元，并自2013年9月17日起按中國人民銀行同期同類貸款基準利率標準的4倍向原告陳某均支付相應(yīng)的利息至借款全部還清之日止；
二、被告袁中海、張兆啟對上述第一項判決事項中被告楊某某應(yīng)向原告陳某均償還的借款本金及應(yīng)支付的利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；被告在袁中海、張兆啟承擔(dān)連帶清償責(zé)任后，有權(quán)向被告楊某某追償。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費900元，由被告楊某某、袁中海、張兆啟共同負擔(dān)。

審判長：張海云
審判員：方局華
審判員：王曉莉

書記員：楊月