上訴人（原審原告）：陳安某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市黃陂區(qū)，委托訴訟代理人：李香付，湖北廣眾律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：武漢誠成城商業(yè)管理有限公司，住所地湖北省武漢市江夏區(qū)廟山開發(fā)區(qū)鄔樹村武漢奧特萊斯商業(yè)城。法定代表人：汪新生，系該公司總經(jīng)理。被上訴人（原審被告）：湖北奧特萊斯投資發(fā)展有限公司，住所地湖北省武漢市江夏區(qū)江夏大道鄔樹村18號。法定代表人：鄧劍，系該公司總經(jīng)理。以上兩位被上訴人共同委托訴訟代理人：梅立皇、嚴(yán)琦，湖北典恒律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：楊建橋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省大悟縣，被上訴人（原審被告）：武漢宏泰源鑫再生物資有限公司，住所地湖北省武漢市武昌區(qū)三角路村福星惠譽(yù)水岸國際K4地塊9層13號。法定代表人：朱仲林，系該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：祁觀，湖北赫誠律師事務(wù)所律師。

上訴人陳安某因與被上訴人武漢誠成城商業(yè)管理有限公司（以下簡稱誠成城公司）、湖北奧特萊斯投資發(fā)展有限公司（以下簡稱奧特萊斯公司）、楊建橋、武漢宏泰源鑫再生物資有限公司（以下簡稱宏泰源鑫公司）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省武漢市江夏區(qū)人民法院（2017）鄂0115民初5608號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月22日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。陳安某上訴請求：1、撤銷（2017）鄂0115民初5608號民事判決書，改判或發(fā)回重審；2、一、二審訴訟費(fèi)由誠成城公司、奧特萊斯公司、楊建橋、宏泰源鑫公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤。1、誠成城公司是涉案事故現(xiàn)場的管理人，其未盡到謹(jǐn)慎的管理義務(wù)，應(yīng)依法對上訴人的受害后果承擔(dān)責(zé)任，一審判決認(rèn)定誠成城公司無過錯，系認(rèn)定事實(shí)錯誤；2、奧特萊斯公司是摩天輪的所有人，雖然奧特萊斯公司已與宏泰源鑫簽訂了摩天輪的轉(zhuǎn)讓合同，但摩天輪的所有權(quán)并未發(fā)生轉(zhuǎn)移，因此，奧特萊斯公司作為摩天輪的所有權(quán)人應(yīng)對上訴人的受傷后果承擔(dān)賠償責(zé)任，一審認(rèn)定奧特萊斯公司無責(zé)是錯誤的；3、上訴人系楊建橋邀請來調(diào)運(yùn)切割鐵板的，上訴人的義務(wù)是鐵板切割完畢之后負(fù)責(zé)調(diào)運(yùn)，其僅是死者戴某切割摩天輪時在旁邊的一個觀望者，一審認(rèn)定其自身應(yīng)對損失承擔(dān)20%的責(zé)任是錯誤的。二、一審判決對上訴人部分賠償項(xiàng)目認(rèn)定及計算錯誤。1、認(rèn)定殘疾賠償金的賠償系數(shù)錯誤，上訴人所受傷有四處傷殘；一處八級、一處九級、一處十級，該判決僅計算了八級傷殘的賠償系數(shù)，而未計算其它兩處傷殘的賠償附加指數(shù)。這與《受傷人員傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)（GB18667-2002）》相違背；2、誤工費(fèi)計算錯誤，每月正常工作時間應(yīng)是22.5天，誤工時間是200天，所以誤工費(fèi)應(yīng)是3500元÷22.5×200天＝31000元；3、護(hù)理費(fèi)計算錯誤，應(yīng)該是32677÷（22.5天×12個月）×90天=10892元；4、一審判決漏判了法醫(yī)鑒定費(fèi)。誠成城公司、奧特萊斯公司辯稱：1、陳安某的上訴請求是改判或發(fā)回重審，此請求不明確；2、誠成城公司只是奧特萊斯公司羅馬春天購物中心的商戶，其并不是事發(fā)現(xiàn)場的管理人，且誠成城公司與摩天輪、摩天輪的拆除及摩天輪拆除過程中發(fā)生的事故均無關(guān)系；3、奧特萊斯公司是摩天輪的所有權(quán)人，但該摩天輪在發(fā)生事故時，已被該公司出賣給宏泰源鑫公司。而涉案事故是在拆除摩天輪過程中和分割摩天輪零部件時發(fā)生的，拆除摩天輪及搬運(yùn)摩天輪的權(quán)利和義務(wù)均屬于宏泰源鑫公司，且此事故應(yīng)該是工程事故，因此，應(yīng)由工程的施工人和管理人承擔(dān)責(zé)任；4、奧特萊斯公司與宏泰源鑫公司簽訂摩天輪買賣協(xié)議之后，已經(jīng)盡到了相應(yīng)的監(jiān)管義務(wù)，奧特萊斯對涉案事故的發(fā)生不存在任何過錯或過失，故不應(yīng)該對涉案事故產(chǎn)生的損失承擔(dān)責(zé)任。楊建橋辯稱：對一審判決無異議，不發(fā)表意見。宏泰源鑫公司辯稱：1、陳安某不是我公司雇請的員工，陳安某在涉案事故中的損失系其自身過錯所導(dǎo)致，該損害與我公司無關(guān)；2、奧特萊斯公司與楊建橋在涉案事故中均存在選任過錯。陳安某向一審法院起訴請求：判令誠成城公司、奧特萊斯公司、楊建橋、宏泰源鑫公司共同連帶賠償陳安某各項(xiàng)損失共計330906.76元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年6月下旬，奧特萊斯公司欲拆除位于武漢市江夏區(qū)江夏大道鄔樹村56號羅馬春天奧特萊斯購物城一期STU區(qū)廣場前的摩天輪，遂與宏泰源鑫公司進(jìn)行磋商并達(dá)成一致意見，由宏泰源鑫公司負(fù)責(zé)拆除此摩天輪并在扣除拆運(yùn)成本后，由宏泰源鑫公司向奧特萊斯公司支付殘值回收費(fèi)用38000元，同時約定宏泰源鑫公司需向奧特萊斯公司支付62000元的履約保證金。后宏泰源鑫公司按約向奧特萊斯公司支付了上述款項(xiàng)，并向奧特萊斯公司提交了承諾函、摩天輪施工方案、施工安全協(xié)議書、消防安全責(zé)任書等。后宏泰源鑫公司聯(lián)系了楊建橋，雙方約定由楊建橋承接涉案摩天輪的主體拆除工程，宏泰源鑫公司向楊建橋支付65000元的工程款，所需工人和設(shè)備由楊建橋負(fù)責(zé)。楊建橋又電話聯(lián)系陳安某到事發(fā)現(xiàn)場從事起吊鋼板工作，楊建橋與陳安某口頭約定，由陳安某提供吊車，由楊建橋按照每天2000元的標(biāo)準(zhǔn)向陳安某支付報酬。2017年7月7日12時許，現(xiàn)場氧焊切割工人戴哲文在切割摩天輪鐵板時，陳安某過去幫忙扶鐵板，突然鐵板倒塌，將戴哲文與陳安某壓倒在地，致使發(fā)生戴哲文經(jīng)搶救無效死亡、陳安某受傷的事故。后陳安某被送往武漢市江夏區(qū)第一人民醫(yī)院進(jìn)行治療，經(jīng)診斷為閉合性腹腔器損傷、創(chuàng)傷性脾破裂、胰尾斷裂等損傷，住院55天，醫(yī)療費(fèi)用共計65667.86元，其中奧特萊斯公司墊付了40000元。2017年10月27日，武漢中真司法鑒定所出具了2017法鑒字第1223號《司法鑒定意見書》認(rèn)為，被鑒定人陳安某脾臟摘除術(shù)后屬八級傷殘，脛骨平臺骨折屬九級傷殘，胰腺修補(bǔ)術(shù)后屬十級傷殘，右足弓結(jié)構(gòu)部分破壞屬十級傷殘，后期醫(yī)療費(fèi)為8000元，傷后誤工時間為200日，護(hù)理時間為90日，營養(yǎng)時間為傷后120日。陳安某支付了鑒定費(fèi)2850元。另查明，陳安某戶籍性質(zhì)為農(nóng)業(yè)家庭戶，2013年起居住在武漢市東西湖區(qū)將軍路街姑李路東新城俊園3棟1單元11層1室（自購房屋）。陳安某持有流動式起重機(jī)司機(jī)作業(yè)證，有效期自2015年10月27日至2019年10月27日。宏泰源鑫公司營業(yè)執(zhí)照登記的經(jīng)營范圍包括“再生物資的回收與批發(fā)（含生產(chǎn)性廢舊金屬回收、僅限分支機(jī)構(gòu)經(jīng)營）”。事故發(fā)生時楊建橋未在施工現(xiàn)場。2016年，奧特萊斯公司作為甲方（出租方）與作為乙方的誠成城商公司（承租方）簽訂有《商業(yè)租賃合同》，約定由誠成城公司租賃奧特萊斯公司羅馬春天奧特萊斯廣場部分商鋪，租賃期限從2016年1月1日至2035年10月31日。2017年8月4日，在武漢江夏經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)廟山辦事處人民調(diào)解委員會的主持下，楊建橋與死者戴哲文的家屬已達(dá)成了調(diào)解協(xié)議。訴訟中，陳安某還提交了2017年7月10日、7月18日由文化宏翔惠ＸＸ物制品有限公司出具的收據(jù)兩張，用以證明其購買生物制品支付了1920元。一審法院認(rèn)為，根據(jù)一審法院查明的事實(shí)及雙方當(dāng)事人的陳述，陳安某接受楊建橋的邀約，按照楊建橋的安排和指揮提供吊機(jī)勞務(wù)，由楊建橋按約定向陳安某按天計付報酬，雙方之間形成了個人勞務(wù)關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”規(guī)定，楊建橋作為接受勞務(wù)一方，作業(yè)時對工人的危險性操作方法放任不管，未盡到充分的安全管理義務(wù)，應(yīng)對陳安某的損失承擔(dān)一定的賠償責(zé)任；陳安某具有專業(yè)的吊機(jī)知識和豐富的作業(yè)經(jīng)驗(yàn)，卻在未使用吊機(jī)吊起鐵板的情況下協(xié)助他人切割鐵板，自身也存在一定過錯，應(yīng)自擔(dān)相應(yīng)損失。綜合考慮雙方的過錯程度，一審法院認(rèn)為陳安某的損失應(yīng)由楊建橋承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，陳安某自行承擔(dān)20%的損失。宏泰源鑫公司將涉案摩天輪拆除工程發(fā)包給了不具備相應(yīng)資質(zhì)的自然人楊建橋，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款“雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”的規(guī)定，宏泰源鑫公司應(yīng)與楊建橋承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于奧特萊斯公司與宏泰源鑫公司之間，根據(jù)雙方協(xié)商的情況以及款項(xiàng)支付的情況，雙方之間應(yīng)為廢品買賣合同關(guān)系，只是該廢品的處置雙方約定由宏泰源鑫公司負(fù)責(zé)拆運(yùn)，且拆運(yùn)成本宏泰源鑫公司也已在支付給奧特萊斯公司的回收費(fèi)用中予以抵扣，奧特萊斯公司只需審核宏泰源鑫公司是否具備廢舊金屬回收的資質(zhì)即可，至于宏泰源鑫公司是否具備高空拆卸等資質(zhì)，并不影響雙方的法律關(guān)系，奧特萊斯公司并未約束宏泰源鑫公司是自行拆運(yùn)還是發(fā)包給具備相應(yīng)資質(zhì)和能力的第三方進(jìn)行。故宏泰源鑫公司辯稱奧特萊斯公司系拆除工程的發(fā)包人存在選任過失的辯稱意見，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予采納。陳安某要求奧特萊斯公司承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，一審法院不予支持。誠成城公司與奧特萊斯公司為租賃關(guān)系，在本案事故中并無過錯，故陳安某主張誠成城公司承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，一審法院亦不予支持。關(guān)于具體賠償項(xiàng)目，1、醫(yī)療費(fèi)，按照醫(yī)療費(fèi)票據(jù)金額據(jù)實(shí)計算為65667.86元，陳安某提交的其他收據(jù)因未能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，一審法院不予支持。2、后期醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)鑒定意見為8000元。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按照每天15元標(biāo)準(zhǔn)計算55天，為825元。4、營養(yǎng)費(fèi)，按照每天15元標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合鑒定意見予以計算，為1800元（15元/天×120天）。5、殘疾賠償金，按照2017年湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合鑒定意見予以計算，為176316元（29386元/年×20年×30%），陳安某主張賠償系數(shù)按照37%計算，缺乏法律依據(jù)，一審法院不予支持。6、誤工費(fèi)，陳安某從事起重機(jī)操作工作，但其收入不固定，陳安某主張按照3500元/月的標(biāo)準(zhǔn)予以計算，未超出合理范疇，一審法院予以支持，誤工時間應(yīng)計算至定殘前一日，為12950元（3500元/月÷30天×111天）。7、護(hù)理費(fèi)，按照湖北省居民服務(wù)業(yè)平均收入標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合鑒定意見予以計算，為8057元（32677元/年÷365天×90天）。8、交通費(fèi)，陳安某主張1200元，一審法院予以支持。9、精神損害撫慰金，根據(jù)受訴法院所在地人均生活水平等因素綜合考慮，一審法院酌定8000元。10、殘疾輔助器具費(fèi)和財產(chǎn)損失，陳安某未舉證證明計算此兩項(xiàng)費(fèi)用的依據(jù)，一審法院不予支持。關(guān)于奧特萊斯公司所墊付的4萬元，為減輕當(dāng)事人的訴累，在本案中一并進(jìn)行處理，由陳安某予以返還。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第二十六條、第三十五條與《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決：一、由楊建橋于此判決生效之日起十五日內(nèi)賠償陳安某損失227853元，武漢宏泰源鑫再生物資有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；二、駁回陳安某其他訴訟請求。案件受理費(fèi)2206元，減半收取為1103元，鑒定費(fèi)2850元，合計3953元，由陳安某負(fù)擔(dān)1017元，楊建橋和武漢宏泰源鑫再生物資有限公司連帶負(fù)擔(dān)2936元。二審中，雙方當(dāng)事人對一審查明的事實(shí)均無異議，且均未提交新的證據(jù)，對一審查明的事實(shí)本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于誠成城公司、奧特萊斯公司在涉案事故中是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案經(jīng)審理查明，誠成城公司是奧特萊斯公司羅馬春天購物廣場部分商鋪的租戶，雙方僅是租賃關(guān)系，而陳安某上訴主張涉案事故發(fā)生地系誠成城公司的管理范圍，對此事實(shí)又未舉證予以證實(shí)。且從本案查明的事實(shí)看，奧特萊斯公司與宏泰源鑫公司之間應(yīng)為廢品買賣合同關(guān)系，即奧特萊斯公司將自己所有的摩天輪作廢品處置，由宏泰源鑫公司負(fù)責(zé)拆運(yùn)，宏泰源鑫公司向奧特萊斯公司支付回收費(fèi)，拆運(yùn)成本宏泰源鑫公司在支付給奧特萊斯公司的回收費(fèi)用中予以抵扣。因此，雖然涉事的摩天輪在拆除前所有權(quán)人是奧特萊斯公司，但當(dāng)奧特萊斯公司收取了宏泰源鑫公司支付的殘值回收費(fèi)，將摩天輪交由宏泰源鑫公司時，雙方有關(guān)于摩天輪的買賣即已完成，至于宏泰源鑫公司是否具備高空拆卸等資質(zhì)，也不影響奧特萊斯公司與宏泰源鑫公司之間的法律關(guān)系，且涉案事故是在摩天輪被拆除后對摩天輪進(jìn)行二次切割時發(fā)生的，故陳安某上訴主張誠成城公司是涉案事故發(fā)生地的管理人，以及奧特萊斯公司是摩天輪的所有權(quán)人，應(yīng)在涉案事故中承擔(dān)責(zé)任的理由無事實(shí)依據(jù)及證據(jù)證實(shí)，本院對此上訴理由依法不予支持。二、關(guān)于陳安某在涉案事故中是否應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任的問題。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定：個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，陳安某的損傷是在其未使用吊機(jī)吊起鐵板的情況下協(xié)助他人切割鐵板時所致。而陳安某系楊建橋拆除摩天輪時雇傭從事吊機(jī)勞務(wù)的人員，其作為專業(yè)的吊機(jī)人員，應(yīng)具有專業(yè)的吊機(jī)知識和豐富的作業(yè)經(jīng)驗(yàn)，其在摩天輪進(jìn)行二次切割時未注意安全致使自己在涉案事故中受傷，陳安某對自身的損傷存在一定的過錯，應(yīng)自擔(dān)相應(yīng)損失，故本院對陳安某上訴主張自己在事故中無過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的理由不予支持。三、關(guān)于傷殘賠償金的計算問題。本案中，雖然陳安某的傷情經(jīng)司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，被確認(rèn)為：“脾臟摘除術(shù)后，屬八級傷殘；脛骨平臺骨折屬九級傷殘；胰腺修補(bǔ)術(shù)后屬十級傷殘；右足弓結(jié)構(gòu)部分破壞，屬十級傷殘”，但鑒定機(jī)構(gòu)在“鑒定意見書”中并未明確陳安某四處受傷的傷殘賠償指數(shù)，因此，一審法院依據(jù)湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室作出的鄂中司協(xié)鑒字第1223號“鑒定意見書”中結(jié)論，以陳安某受傷最重的八級傷殘為賠償指數(shù)來計算其殘疾賠償金并無不當(dāng)。由于陳安某從事的是起重機(jī)操作工作，且收入及工作時間均不固定，一審法院依據(jù)法律規(guī)定，在計算陳安某的誤工費(fèi)時，將誤工時間計算至定殘前一日，按其起訴主張的月收入3500元予以計算，以及按照湖北省居民服務(wù)業(yè)平均收入標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合鑒定意見計算陳安某的護(hù)理費(fèi)均無不當(dāng)，故本院對陳安某有關(guān)于此的上訴理由依法不予支持。因陳安某有關(guān)于一審判決遺漏認(rèn)定鑒定費(fèi)用的上訴意見與本案查明的事實(shí)不相符，本院依法不予采信。綜上所述，上訴人陳安某的上訴理由不成立，應(yīng)予以駁回。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2206元，由上訴人陳安某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　白　瑞
審判員　張海鵬
審判員　周　晨

書記員：熊柳