上訴人（原審原告）陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)者。
委托代理人龍東輝（代理權(quán)限：一般代理），湖北忠三（襄陽(yáng)）律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）劉發(fā)兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)者。
委托代理人艾文意（代理權(quán)限：代為參加訴訟、調(diào)解，代為承認(rèn)、放棄、變更上訴請(qǐng)求等），隨縣神農(nóng)源法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）付小某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)者。
委托代理人艾鵬（代理權(quán)限：一般代理），湖北五合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）劉銘，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)者。
被上訴人（原審被告）郭冬云，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，唐縣鎮(zhèn)自來(lái)水廠職工。
被上訴人（原審被告）付鵬彰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）湖北鐘祥德和房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司。
法定代表人楊德兵，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人高強(qiáng)（代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，代為和解，代簽法律文書），湖北惠中律師事務(wù)所律師。

上訴人陳某某、劉發(fā)兵因與被上訴人付小某、劉銘、郭冬云、付鵬彰、湖北鐘祥德和房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“德和房地產(chǎn)公司”）民間借貸糾紛一案，不服隨縣人民法院（2013）鄂隨縣民初字第00587號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院2013年9月17日立案受理后，依法組成由審判員程朝暉擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員呂丹丹、代理審判員李小輝參加的合議庭，于2013年10月29日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人陳某某及委托代理人龍東輝、上訴人劉發(fā)兵的委托代理人艾文意、被上訴人付小某及委托代理人艾鵬、被上訴人劉銘、被上訴人德和房地產(chǎn)公司的委托代理人高強(qiáng)到庭參加訴訟。被上訴人郭冬云、付鵬彰經(jīng)本院合法傳喚未出庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告陳某某訴稱：2012年4月18日，被告劉發(fā)兵向原告借款180萬(wàn)元用于房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)周轉(zhuǎn)資金，并約定了相關(guān)利息。被告劉銘、付小某為該項(xiàng)借款的實(shí)際用款人，該款用于鐘祥市皇莊大道開(kāi)發(fā)世紀(jì)陽(yáng)光樓盤。后因樓盤滯銷，被告劉發(fā)兵、付小某無(wú)力按約定的時(shí)間還款，經(jīng)協(xié)商，被告付鵬彰、郭冬云自愿用自己所有的房屋為該筆借款提供擔(dān)保，并于2013年1月25日簽訂了《房屋抵押借款協(xié)議》。被告德和房地產(chǎn)公司與被告劉銘簽訂有合作開(kāi)發(fā)協(xié)議，但實(shí)際為掛靠經(jīng)營(yíng)關(guān)系?，F(xiàn)原告多次找各被告索要借款，均被以各種理由拒付，為維護(hù)合法權(quán)益，請(qǐng)求法院判令各被告立即連帶償還180萬(wàn)元及利息，并由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原審被告劉發(fā)兵辯稱：本案中是劉發(fā)兵向原告借款用于投資，實(shí)際借款人是劉發(fā)兵；被告劉發(fā)兵已委托劉銘償還了102.3萬(wàn)元；雙方約定利息高于法律規(guī)定，不應(yīng)支持，請(qǐng)依法駁回原告的部分訴訟請(qǐng)求。
原審被告付小某未予答辯。
原審被告劉銘辯稱：一、本案借款人是劉發(fā)兵，其將借款投資到被告劉銘的項(xiàng)目上，劉銘與原告之間未簽訂任何借款合同，原告訴請(qǐng)被告劉銘償還借款無(wú)法律依據(jù)；二、房產(chǎn)抵押協(xié)議中郭冬云抵押的房產(chǎn)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，郭冬云未與劉銘協(xié)商也未經(jīng)其同意，該協(xié)議無(wú)效；三、劉發(fā)兵雖為被告劉銘的父親，但自劉銘結(jié)婚后就已分家，劉銘與原告未簽訂任何借款協(xié)議，不應(yīng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。
原審被告郭冬云答辯意見(jiàn)稱：一、房產(chǎn)抵押協(xié)議是原告為索要融資款及高額利息打砸被告郭冬云的住宅后脅迫簽字的，該協(xié)議依法應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效；二、劉發(fā)兵為劉銘的父親，但自劉銘結(jié)婚后就已分家，劉發(fā)兵的借款與被告郭冬云沒(méi)有關(guān)系，被告郭冬云與原告也無(wú)任何權(quán)利義務(wù)關(guān)系，被告郭冬云不應(yīng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。
原審被告付鵬彰未予答辯。
原審被告德和房地產(chǎn)公司辯稱：一、被告公司全稱為“湖北鐘祥德和房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司”，原告起訴狀上列明的被告為“湖北德和房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司”，主體錯(cuò)誤；二、原告訴請(qǐng)被告公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任無(wú)法律依據(jù)，根據(jù)債的相對(duì)性，本案中的債權(quán)人為原告，債務(wù)人為劉發(fā)兵，劉發(fā)兵非本公司工作人員，本公司也未授權(quán)其對(duì)外借款，被告公司未向原告借款，既不是借款人也不是擔(dān)保人，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
原審查明：2011年3月5日，陳某某與劉發(fā)兵簽訂一份《融資協(xié)議》，名為融資實(shí)為借貸，協(xié)議約定：劉發(fā)兵向陳某某借款100萬(wàn)元，用于鐘祥市皇莊名都項(xiàng)目，一年到期后歸還本金并付利息50萬(wàn)元。若到期不能歸還，按150萬(wàn)元同比例計(jì)算利息。協(xié)議簽訂后，陳某某通過(guò)其妻子陳禮慧用銀行轉(zhuǎn)賬的方式實(shí)際共向劉銘的個(gè)人賬戶匯入款項(xiàng)180萬(wàn)元。2012年4月18日，陳某某與劉發(fā)兵對(duì)此前的180萬(wàn)元借款及利息進(jìn)行結(jié)算，劉銘通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬向陳禮慧匯款102.3萬(wàn)元，陳某某在2011年3月5日簽訂的《融資協(xié)議》上補(bǔ)充注明“該款已經(jīng)結(jié)清”，劉發(fā)兵于當(dāng)天另向陳某某出具一份借條，約定劉發(fā)兵于2012年4月18日向陳某某借款180萬(wàn)元，借款利息為每天2465.75元，雙方未明確約定還款期限，劉銘在該借條上書寫“此款用于鐘祥世紀(jì)陽(yáng)光項(xiàng)目劉銘2012年4月18日”。該借條約定的年利率為49.3128%，超過(guò)銀行同期同類貸款利率的四倍。2012年7月15日，劉發(fā)兵向陳某某出具借條，內(nèi)容為：劉發(fā)兵向陳某某借款224萬(wàn)元，定于2012年10月15日還清；另借到陳某某106萬(wàn)元，定于2012年12月31日還清。劉銘在該借條上補(bǔ)充“此款用于鐘祥世紀(jì)陽(yáng)光項(xiàng)目劉銘2012年7月15日”。2013年1月25日，陳某某與劉發(fā)兵、付小某、郭冬云簽訂一份《房產(chǎn)抵押借款協(xié)議》，協(xié)議約定：劉發(fā)兵、付小某在鐘祥市皇莊童鞋廠開(kāi)發(fā)世紀(jì)陽(yáng)光小區(qū)項(xiàng)目時(shí)曾向陳某某借款510萬(wàn)元，因小區(qū)建成后銷售狀況欠佳，借款人不能按期歸還欠款，經(jīng)協(xié)商付鵬彰、郭冬云自愿將其名下位于世紀(jì)陽(yáng)光小區(qū)的14間門面房（房產(chǎn)證號(hào)分別為：鐘房權(quán)證郢中字第××號(hào)、20××10號(hào)、201203211號(hào)、20××12號(hào)、201203213號(hào)、20××14號(hào)、201203215號(hào)、20××16號(hào)、201203217號(hào)、20××18號(hào)、201203219號(hào)、20××20號(hào)、201203222號(hào)、20××23號(hào)）為上述借款提供抵押擔(dān)保。抵押借款期限為四個(gè)月（自2013年1月25日至2013年5月25日），抵押期限內(nèi)劉發(fā)兵、付小某可以銷售上述房產(chǎn)，待借款人還款后，出借人、借款人、抵押人到鐘祥市行政服務(wù)中心辦理解押手續(xù)。在抵押期限內(nèi)，若抵押的房產(chǎn)未能售完，余下門面房以2000元／m2的價(jià)格抵償對(duì)陳某某的借款，陳某某可以自行銷售或拍賣。抵押期限內(nèi)，借款按原利息計(jì)算。上述協(xié)議經(jīng)各方簽字后生效。陳某某、劉發(fā)兵、付小某、郭冬云均在協(xié)議上簽字并捺印，付鵬彰未在協(xié)議上簽字，協(xié)議簽訂后，各方未對(duì)抵押的房產(chǎn)辦理房產(chǎn)抵押登記。
劉銘和郭冬云于2003年10月21日辦理結(jié)婚登記，房產(chǎn)證號(hào)分別為鐘房權(quán)證郢中字第××號(hào)、20××10號(hào)、201203211號(hào)、20××12號(hào)、201203213號(hào)、20××14號(hào)、201203215號(hào)、20××16號(hào)的8間房屋所有權(quán)情況均登記為郭冬云單獨(dú)所有，登記時(shí)間均為2012年11月21日。
原審法院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：1、本案民間借貸關(guān)系的借款人問(wèn)題；2、被告劉銘轉(zhuǎn)賬給原告的102.3萬(wàn)元的性質(zhì)及本案民間借貸的本金數(shù)額、利率計(jì)算的問(wèn)題；3、房產(chǎn)抵押協(xié)議、抵押權(quán)的效力以及被告郭冬云、付鵬彰是否應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的問(wèn)題；4、應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)承擔(dān)本案借款的清償責(zé)任問(wèn)題。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)1，本案中的借據(jù)均由被告劉發(fā)兵出具，其對(duì)借款的事實(shí)予以認(rèn)可，依法應(yīng)被認(rèn)定為本案民間借貸關(guān)系的借款人。被告劉銘直接在被告劉發(fā)兵出具的借據(jù)上簽字，并書寫相關(guān)借款的用途，所有借款本金均直接轉(zhuǎn)入被告劉銘的賬戶，由被告劉銘直接控制資金的走向，利息結(jié)算款亦直接由被告劉銘向原告轉(zhuǎn)賬，原告陳某某與被告劉銘形成直接的資金往來(lái)，被告劉銘應(yīng)認(rèn)定為本案借貸關(guān)系的借款人。綜上，被告劉發(fā)兵、劉銘為本案民間借貸關(guān)系的共同借款人。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)2，從本案180萬(wàn)元借款的借貸關(guān)系形成過(guò)程看，被告劉發(fā)兵、劉銘最初與原告陳某某協(xié)議借款100萬(wàn)元，實(shí)際借款180萬(wàn)元，到期后原告與被告劉發(fā)兵、劉銘對(duì)借款進(jìn)行結(jié)算，結(jié)算后被告劉發(fā)兵、劉銘向原告支付102.3萬(wàn)元，原告陳某某在最初的“融資協(xié)議”上備注“此款已結(jié)清”。結(jié)算當(dāng)天，被告劉發(fā)兵、劉銘向原告出具了本金為180萬(wàn)元的借條，并約定新的利息計(jì)算方式。從上述過(guò)程原審法院認(rèn)定，原告與被告因“融資協(xié)議”形成的借貸關(guān)系到期后雙方已經(jīng)結(jié)算，并已履行完畢。被告劉發(fā)兵、劉銘在向原告支付了102.3萬(wàn)元的利息后，原告將首次借款本金180萬(wàn)元直接作為結(jié)算當(dāng)日出具的180萬(wàn)元借據(jù)的本金再次出借。被告劉發(fā)兵、劉銘辯稱已支付的102.3萬(wàn)元系對(duì)首次借款180萬(wàn)元本金的償還，該款應(yīng)在本金中予以扣除，剩余應(yīng)歸還本金為77.7萬(wàn)元，該抗辯理由不能成立，應(yīng)不予采納。被告劉發(fā)兵、劉銘已按約定的利率支付102.3萬(wàn)元利息，系對(duì)自己權(quán)利的處分，符合意思自治原則，該行為未損害國(guó)家、社會(huì)共同利益及他人合法權(quán)益，應(yīng)不予干預(yù)。被告劉發(fā)兵、劉銘將首次借款本金180萬(wàn)元重新出具欠條，約定新的利息計(jì)算方式，該欠條系其真實(shí)意思表示，合法有效，原告陳某某與被告劉發(fā)兵、劉銘之間成立本金為180萬(wàn)元的民間借貸關(guān)系。雙方在借款時(shí)未約定還款期限，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十一條的規(guī)定，依雙方在《房產(chǎn)抵押借款協(xié)議》中的約定，雙方補(bǔ)充約定了還款期限至2013年5月25日。被告劉發(fā)兵、劉銘應(yīng)依法按約定履行還款義務(wù)。綜上，本案訟爭(zhēng)的民間借貸關(guān)系本金為180萬(wàn)元。借款利息的計(jì)算，依據(jù)《最高人民法院﹤關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)﹥》第六條“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過(guò)銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)”之規(guī)定，原告陳某某與被告劉發(fā)兵、劉銘約定的利率超過(guò)銀行同期同類貸款利率的四倍，應(yīng)按銀行同期同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）計(jì)算利息，超出部分的利息不予支持，時(shí)間自2012年4月18日計(jì)算至還款期限屆滿之日（2013年5月25日）止。逾期利息根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零七條“借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國(guó)家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息”及《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理民間借貸糾紛案件促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的通知》第六條“……當(dāng)事人僅約定借期內(nèi)利率，未約定逾期利率，出借人以借期內(nèi)的利率主張逾期還款利息的，依法予以支持……”的規(guī)定，應(yīng)按借期內(nèi)利率［銀行同期同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）］計(jì)算180萬(wàn)借款的逾期利息，自還款期限屆滿之日的次日計(jì)算至判決確定的給付期限屆滿之日止。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)3，原告陳某某、被告劉發(fā)兵、付小某、郭冬云在房產(chǎn)抵押協(xié)議上均簽字捺印，該協(xié)議系上述各方的真實(shí)意思表示。被告郭冬云辯稱在房產(chǎn)抵押協(xié)議上簽字是出于原告的脅迫，但其未提交證據(jù)予以證明，該抗辯理由不能成立，應(yīng)不予采納。《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十五條規(guī)定：“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋》第五十七條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人在抵押合同中約定，債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償時(shí)，抵押物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有的內(nèi)容無(wú)效。該內(nèi)容的無(wú)效不影響抵押合同其他部分內(nèi)容的效力?！痹媾c被告郭冬云約定，在抵押期限內(nèi)，若抵押的房產(chǎn)未能售完，余下門面房以2000元／m2的價(jià)格抵償對(duì)陳某某的借款，陳某某可以自行銷售或拍賣。該約定實(shí)際直接轉(zhuǎn)移了抵押物的所有權(quán)，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效，該部分無(wú)效不影響協(xié)議其他內(nèi)容的效力。被告付鵬彰作為抵押人未簽字，故該協(xié)議對(duì)其不產(chǎn)生效力?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百八十七條規(guī)定：“以本法第一百八十條第一款第一項(xiàng)至第三項(xiàng)規(guī)定的財(cái)產(chǎn)或者第五項(xiàng)規(guī)定的正在建造的建筑物抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記。抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立?！北桓婀埔浴吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百八十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的建筑物設(shè)定抵押，協(xié)議簽訂后未依法辦理抵押登記，抵押權(quán)未設(shè)立。綜上，被告付鵬彰依法不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，原告亦不能直接要求對(duì)抵押協(xié)議約定的被告郭冬云所有的房產(chǎn)實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)4，被告劉發(fā)兵、劉銘為本案借貸關(guān)系的共同借款人，依法應(yīng)向原告承擔(dān)連帶還款責(zé)任。被告劉銘的借款行為發(fā)生于其與被告郭冬云的夫妻關(guān)系存續(xù)期間，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)婚姻法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋（二）》第二十四條“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理”之規(guī)定，被告劉銘的借款為其與被告郭冬云的共同債務(wù)，被告郭冬云應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告付小某在房產(chǎn)抵押協(xié)議中作為借款人簽字并捺印，表明其愿意作為該筆借款的借款人承擔(dān)清償責(zé)任，原告請(qǐng)求被告付小某承擔(dān)清償責(zé)任，應(yīng)予以支持。原告請(qǐng)求被告德和房地產(chǎn)公司作為被告劉銘所掛靠的公司承擔(dān)連帶還款責(zé)任，其未提交有效的證據(jù)予以證明，對(duì)該請(qǐng)求不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十一條、第一百九十六條、第二百零七條，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十五條、第一百八十條第一款第一項(xiàng)、第一百八十七條，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)婚姻法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋（二）》第二十四條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋》第五十七條第一款，《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理民間借貸糾紛案件促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的通知》第六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、被告劉發(fā)兵、付小某、劉銘、郭冬云于判決生效之日起十日內(nèi)連帶償還原告陳某某借款本金180萬(wàn)元及利息［按銀行同期同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）計(jì)算利息，時(shí)間自2012年4月18日計(jì)算至判決確定的給付期限屆滿之日止］；二、駁回原告陳某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)21000元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計(jì)26000元，由原告陳某某承擔(dān)2000元，被告劉發(fā)兵承擔(dān)6000元，被告付小某承擔(dān)6000元，被告劉銘承擔(dān)6000元，被告郭冬云承擔(dān)6000元。
經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
另查明：2011年3月27日，陳某某與劉發(fā)兵另簽訂一份《融資協(xié)議》約定：劉發(fā)兵向陳某某借款80萬(wàn)元，用于鐘祥市皇莊名都項(xiàng)目，一年到期后除歸還本金外，另付40萬(wàn)元分紅。若到期不能歸還，按120萬(wàn)元同比例計(jì)算紅利。

本院認(rèn)為：本案各方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有：1、原審審理程序是否合法？2、被上訴人德和房地產(chǎn)公司對(duì)該筆借款是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任？3、本案的借款本金如何計(jì)算？
關(guān)于焦點(diǎn)1，上訴人劉發(fā)兵提出審理本案的隨縣人民法院唐縣鎮(zhèn)法庭的庭長(zhǎng)陳守平與被上訴人陳某某都是隨縣萬(wàn)福店人，兩者有利害關(guān)系，導(dǎo)致原判結(jié)果偏袒被上訴人陳某某。經(jīng)審查陳某某為湖北省棗陽(yáng)市人，與唐縣鎮(zhèn)法庭庭長(zhǎng)陳守平素不相識(shí)，上訴人劉發(fā)兵也認(rèn)可沒(méi)有證據(jù)證實(shí)兩人有利關(guān)系，故上訴人的該項(xiàng)上訴理由，應(yīng)不予支持。關(guān)于上訴人劉發(fā)兵提出庭審時(shí)宣布適用的是普通程序，卻只有一名法官獨(dú)任審理。原審?fù)徆P錄載明該案適用簡(jiǎn)易程序，由審判員李彬彬獨(dú)任審理，上訴人劉發(fā)兵在庭審筆錄上簽字，程序上無(wú)瑕疵。故上訴人劉發(fā)兵提出原審程序不合法的上訴理由，應(yīng)不予支持。
關(guān)于焦點(diǎn)2，本案被上訴人劉銘在上訴人劉發(fā)兵出具的借條上注明“此款用于鐘祥世紀(jì)陽(yáng)光項(xiàng)目”，表明了實(shí)際借款人劉銘對(duì)借款的用途，即便劉銘有德和房地產(chǎn)公司出具的《法定代表人授權(quán)委托書》和《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書》，但德和房地產(chǎn)公司既不是實(shí)際借款人，也不是擔(dān)保人，該筆借款與被上訴人德和房地產(chǎn)公司無(wú)關(guān)。故上訴人陳某某稱，依據(jù)被上訴人劉銘與德和房地產(chǎn)公司之間的《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書》及《法定代表人授權(quán)委托書》，德和房地產(chǎn)公司均應(yīng)當(dāng)對(duì)劉銘的借款行為承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴理由，本院不予支持。
關(guān)于焦點(diǎn)3，被上訴人劉銘通過(guò)銀行轉(zhuǎn)帳已償還的102.3萬(wàn)元是否應(yīng)從本金中予以扣減?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十一條規(guī)定：債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費(fèi)用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時(shí)，并且當(dāng)事人沒(méi)有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充：（一）實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用；（二）利息；（三）主債務(wù)。上訴人陳某某與上訴人劉發(fā)兵、被上訴人劉銘之間的借款關(guān)系約定有利息，被上訴人劉銘已償還的102.3萬(wàn)元雙方未約定償還的是本金還是利息，依據(jù)上述規(guī)定，首先應(yīng)償付利息后才能償還本金。關(guān)于利息的計(jì)算，鑒于上訴人劉發(fā)兵、被上訴人劉銘已按原借條約定全額支付利息，并對(duì)原借款本金180萬(wàn)元重新出具了借條，是對(duì)自己的權(quán)利的處分，符合意思自治原則。該180萬(wàn)元借款是其真實(shí)意思表示，合法有效。故對(duì)上訴人劉發(fā)兵稱其102.3萬(wàn)元系償還本金，還欠77.7萬(wàn)元借款的上訴理由，本院不予支持。
綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)35007元，由上訴人陳某某負(fù)擔(dān)21000元，由上訴人劉發(fā)兵負(fù)擔(dān)14007元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　程朝暉 審　判　員　　呂丹丹 代理審判員　　李小輝

書記員：李國(guó)才