原告陳守恒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省海安縣。
委托代理人孫勝林，黑龍江中勝律師事務(wù)所律師。
被告吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住大慶市讓胡路區(qū)。
委托代理人關(guān)宗超，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住大慶市薩爾圖區(qū)。

原告陳守恒與被告江蘇省蘇中建設(shè)集團(tuán)股份有限公司、吳某某租賃合同糾紛一案，本院于2011年11月2日立案受理。本院于2013年10月15日依法進(jìn)行了判決。江蘇省蘇中建設(shè)集團(tuán)股份有限公司不服提出上訴，大慶市中級(jí)人民法院以原審判決認(rèn)定事實(shí)不清為由將此案發(fā)回重審。重審后原告放棄對(duì)江蘇省蘇中建設(shè)集團(tuán)股份有限公司的起訴，本院于2014年5月9日立案受理，依法由審判員張鳳珍擔(dān)任審判長(zhǎng)并主審本案，與審判員李洪斌、人民陪審員徐麗萍共同組成合議庭，于2014年8月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳守恒及委托代理人孫勝林、被告吳某某及委托代理人關(guān)宗超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：通過庭審雙方提供的證據(jù)，能夠證明涉案工程系蘇中公司所施工，蘇中公司對(duì)此予以認(rèn)可。在施工期間被告系該項(xiàng)工程的項(xiàng)目經(jīng)理。雖然蘇中公司在原審中稱被告系上述部分工程的實(shí)際施工人或?qū)嶋H承包人，但被告不認(rèn)可，蘇中公司又沒有提供任何證據(jù)證明其所述事實(shí)能夠成立，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)能夠證明在上述工程施工期間被告系蘇中公司的項(xiàng)目經(jīng)理。雖然原告陳守恒與被告吳某某所簽訂的鋼管和扣件（腳手架）租賃合同沒有加蓋蘇中公司的印章，但被告吳某某是以蘇中公司名義與原告洽談的租賃事宜，這一點(diǎn)原告予以認(rèn)可，另外，被告租用原告的租賃物也用于蘇中公司所承建的工程當(dāng)中，原、被告均認(rèn)可這一事實(shí)。
關(guān)于欠款數(shù)額問題。庭審中被告吳某某對(duì)其給原告出具的兩張合計(jì)為1027549元租賃費(fèi)的欠條真實(shí)性沒有異議，應(yīng)作為認(rèn)定被告蘇中公司應(yīng)付原告租金的依據(jù)。在庭審中，被告蘇中公司于2009年1月17日支付給原告租賃費(fèi)20萬元，原、被告均無異議，蘇中公司尚欠原告租金827549元。第二，關(guān)于2006年12月31日吳某某為原告出具的欠鋼管9303.7米（合35.726噸）和扣件7614只欠條的問題。根據(jù)該份欠條記載的內(nèi)容，可以認(rèn)定，吳某某認(rèn)可沒有向原告返還上述租賃物的原因是因“在煉化公司工地丟失”。原告對(duì)此份欠條并未提出異議，應(yīng)視為對(duì)欠條所載無法返還原因的認(rèn)可。因雙方簽訂的租賃合同沒有約定無法返還租賃物應(yīng)視為繼續(xù)租賃的約定，因此原告主張對(duì)丟失的鋼管以及扣件按照四年租金即471985.20元主張租賃費(fèi)的訴訟請(qǐng)求不予支持。但原告仍享有返還原物請(qǐng)求權(quán)，蘇中公司應(yīng)承擔(dān)返還租賃物的義務(wù)，如無法返還上述租賃物，應(yīng)按出具欠條當(dāng)年（2006年）的鋼材和扣件市場(chǎng)價(jià)予以折價(jià)賠償，無法確定市場(chǎng)價(jià)的，按政府或行業(yè)指導(dǎo)價(jià)予以折價(jià)賠償損失。關(guān)于原告陳守恒和被告吳某某為蘇中公司出具的承諾書問題。被告蘇中公司于2009年1月17日向原告支付20萬元租金的同時(shí)，要求原告和被告吳某某共同出具了一份承諾書，主要內(nèi)容為：所欠原告的租金和租賃設(shè)備是原告和吳某某之間的債權(quán)債務(wù)糾紛，與蘇中公司無關(guān)，陳守恒在收到蘇中公司20萬元付款后，保證不再向蘇中公司主張權(quán)利，雙方均在承諾書上簽了字。根據(jù)本案查明的事實(shí)，結(jié)合雙方簽字確認(rèn)的承諾書，能夠確認(rèn)被告自愿為蘇中公司承擔(dān)其所欠原告租賃費(fèi)及丟失的材料費(fèi)，原告表示接受，因此被告就取得了債務(wù)人的地位，因被告沒有按照承諾書履行給付義務(wù)，對(duì)原告要求被告給付租金的合理部分應(yīng)予支持。雖然被告在庭審中對(duì)其簽署承諾書提出異議，但被告沒有提供任何證據(jù)證明其辯解理由成立，故辯解理由不予采信。
綜上，鑒于被告自愿為蘇中公司承擔(dān)債務(wù)，本案案由應(yīng)為合同糾紛。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告吳某某于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告陳守恒所欠租金827549元（已扣除蘇中公司給付的20萬元）并按銀行同期貸款利率賠償利息損失（703029元自2007年1月1日起，124520元自2007年12月31日起計(jì)算至本判決確定的履行期滿之日止）；
二、被告吳某某于本判決生效后十日內(nèi)一次性返還原告陳守恒鋼管（φ48×3.5型號(hào)）9303.7米（合35.726噸），扣件7614只（如無法返還上述租賃物，按2006年當(dāng)年鋼材和扣件市場(chǎng)價(jià)折價(jià)賠償；無法確定市場(chǎng)價(jià)的，按政府或行業(yè)指導(dǎo)價(jià)折價(jià)賠償）；
三、駁回原告陳守恒對(duì)被告吳某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)22435元，原告負(fù)擔(dān)8737元及保全費(fèi)5000元，被告吳某某負(fù)擔(dān)13698元、郵寄費(fèi)64元。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于大慶市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　張鳳珍 審　判　員　　李洪斌 人民陪審員　　徐麗萍

書記員：郭敏