上訴人（原審被告）：張全國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶。
委托代理人：吳華強（代理權(quán)限：一般代理），隨州市曾都區(qū)法律援助中心律師。
被上訴人（原審原告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶。
委托代理人：蘇長金（代理權(quán)限：一般代理），隨州市曾都區(qū)曾都法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司。
負(fù)責(zé)人：何詩佳，經(jīng)理。
委托代理人：胡強（代理權(quán)限：一般代理），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。

上訴人張全國為與被上訴人陳某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司（以下簡稱“人保隨州分公司”）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2013）鄂曾都民初字第01192號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年5月4日受理后，依法組成由審判員姚仁友擔(dān)任審判長，代理審判員張歡、周鑫參加的合議庭，于2014年5月19日公開開庭進行了審理。上訴人張全國及其委托代理人吳華強，被上訴人陳某某及其委托代理人蘇長金，被上訴人人保隨州分公司的委托代理人胡強到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告陳某某訴稱，我的小汽車車牌號為粵B×××××。2012年12月19日18時，張全國的鄂S×××××號車由于外來火源發(fā)生火災(zāi)，引燃我的車輛使車輛損毀。隨縣公安消防大隊出具火災(zāi)證明。因張全國的鄂S×××××號車在人保隨州分公司投保第三者責(zé)任保險。現(xiàn)請求人民法院判令二被告賠償我的車輛損失135137元，本案的訴訟費由二被告負(fù)擔(dān)。
原審被告張全國辯稱，對陳某某起訴的事實無異議，我的車輛在人保隨州分公司投了第三者責(zé)任保險，該車輛在正常使用中發(fā)生火災(zāi)，導(dǎo)致陳某某的車輛燒毀，應(yīng)由人保隨州分公司在第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償。
原審被告人保隨州分公司辯稱，其與原告無保險合同關(guān)系，原告主體資格不符，原告訴稱是外來火源造成兩輛轎車受損，車輛不是碰撞自身原因自燃引起的，不適用第三者責(zé)任險，應(yīng)依法駁回原告對我公司的訴請。
原審查明，陳某某與張全國系親屬關(guān)系。張全國的父親居住在隨州市曾都區(qū)南郊辦事處長里崗村一組。2012年12月19日張全國的父親去世，陳某某駕駛其所有的高爾夫轎車（2010年12月21日以135137元購買，牌號為粵B×××××）參加憑吊。陳某某將該車停放在張全國父親居住處空地上，與張全國的鄂S×××××小轎車相鄰。當(dāng)日18時28分左右，張全國的鄂S×××××號車發(fā)生火災(zāi)，引燃陳某某的車輛，導(dǎo)致兩車燒毀。后隨縣公安消防大隊出具證明載明：“2012年12月19日18點28分，隨州市公安局指揮中心接到報警，炎帝大道長里崗一組處兩輛轎車發(fā)生火災(zāi)。曾都區(qū)消防中隊于18點35分趕赴現(xiàn)場撲滅火情，我大隊經(jīng)派人員趕赴現(xiàn)場核實，著火車輛為豐田凱美瑞200G牌照號碼為鄂S×××××，然后引燃大眾高爾夫6，牌照為粵B×××××，導(dǎo)致兩輛車輛完全燒毀，火災(zāi)原因系外來火源引起?！焙箨惸衬骋蠖桓尜r償，二被告不同意賠償，陳某某訴至法院。
原審另查明，2012年4月27日張全國為其所有的鄂S×××××號車向人保隨州分公司投保機動車第三者責(zé)任保險和機動車強制保險，機動車第三者責(zé)任保險金額為200000元。保險期間自2012年4月28日0時至2013年4月27日24時止。
原審還查明，陳某某購買車輛時間為2010年12月21日，根據(jù)家庭自用汽車損失保險條款第二十七條的規(guī)定，保險事故發(fā)生時被保險機動車的實際價值根據(jù)保險事故發(fā)生時的新車購置價減去折舊金額后的價格確定，折舊金額=事故發(fā)生時的新車購置價×車輛使用月數(shù)×0.6%。陳某某的車輛至事故發(fā)生時已使用24個月（2010年12月21日至2012年12月19日），折舊金額為19459元（135137元×24個月×0.6%），實際價值為115678元。
原審法院認(rèn)為，陳某某的車輛被張全國的車輛外來火源引起燒毀，有消防大隊出具的證明及張全國認(rèn)可的事實，本案的事實清楚，證據(jù)充分。陳某某作為完全民事行為能力人其停放車輛時應(yīng)當(dāng)遠(yuǎn)離煙花燃放之地，對其車輛的損壞應(yīng)負(fù)一定的責(zé)任，張全國對陳某某的車輛燃燒應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，現(xiàn)陳某某請求張全國賠償，應(yīng)予支持。但陳某某請求人保隨州分公司賠償無法律依據(jù)，其請求不予支持，應(yīng)予駁回。張全國辯稱，對陳某某起訴的事實無異議，他的車輛在人保隨州分公司投了第三者責(zé)任保險，該車輛在正常使用中發(fā)生火災(zāi)，導(dǎo)致陳某某車輛燒毀，應(yīng)由人保隨州分公司在第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償。張全國辯稱的理由無法律依據(jù)，雖該車投有保險，但該車并不是停放在交通道路上，不能認(rèn)定在“使用過程中”，故對其辯稱的理由應(yīng)不能采信。人保隨州分公司辯稱的理由依法成立，應(yīng)予采信。依照《中華人民共和國民法通則》第十一條、第一百零六條、第一百一十七條、第一百三十一條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條第一款、第二款、第十五條第一款第（六）項、第十九條、第二十四、第二十六條、第三十三條之規(guī)定，判決：一、原告陳某某的車輛損失115678元應(yīng)自負(fù)30%即34703.4元，由被告張全國賠償70%即80974.6元，被告張全國于判決生效之日起十日內(nèi)履行；二、駁回原告陳某某請求被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司賠償之請求；三、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。案件受理費3000元，由陳某某負(fù)擔(dān)900元，張全國負(fù)擔(dān)2100元。
經(jīng)審理查明，原審查明事實屬實。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點為張全國的鄂S×××××號車發(fā)生火災(zāi)引燃陳某某的車輛，人保隨州分公司對陳某某的損失是否應(yīng)在機動車第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任？中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司《機動車第三者責(zé)任保險條款》第四條約定：“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機動車交通事故責(zé)任強制保險各分項賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償?！币蚴掳l(fā)時張全國的車已停車熄火，處于完全的靜止?fàn)顟B(tài)，遠(yuǎn)離車主張全國的實際操控范圍，且并未停放在交通道路上，不屬于保險合同約定的“使用過程中”；其次，隨縣公安消防大隊出具的證明表明本案車輛均系因外來火源引起火災(zāi)，即車輛的損失系外來火源造成，而并非機動車自身原因自燃引起，也不屬于被保險人的過錯行為引起，故人保隨州分公司對陳某某的車輛損失不具有保險法意義上的第三者責(zé)任，人保隨州分公司對陳某某的損失不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由和上訴請求依法不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由張全國負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　姚仁友 代理審判員　　張　歡 代理審判員　　周　鑫

書記員：朱玉玲