陳某
黃金旺
張建林
中國人民財產保險股份有限公司玉某支公司
劉守學（河北馬健輝律師事務所）

原告陳某（曾用名:陳凌宇），個體。
被告黃金旺。
委托代理人張建林，農民。
被告中國人民財產保險股份有限公司玉某支公司，住所地唐山市玉某縣城西大街，組織機構代碼證號:××。
負責人趙杰，職務，經理。
委托代理人劉守學，河北馬健輝律師事務所律師。
原告陳某訴被告黃金旺、中國人民財產保險股份有限公司玉某支公司（以下簡稱:人保玉某支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，于2015年9月17日來院起訴，本院受理后依法由審判員劉景凱獨任審判，公開開庭進行了審理。原告、被告黃金旺委托代理人、被告人保玉某支公司委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:陳伯華與被告黃金旺發(fā)生交通事故，造成陳伯華死亡、陳伯華車輛損壞的事實清楚，根據(jù)事故認定書，陳伯華與被告黃金旺應負事故的同等責任。陳伯華之子原告陳某及其父親陳經武有權要求義務人賠償損失，陳某已經其祖父陳經武允許，可代表其祖父向被告主張權利。對于原告方遭受的損失，應由承保黃金旺車輛交強險及商業(yè)三者險的被告人保玉某支公司首先在交強險責任限額內予以賠償，不足部分由人保玉某支公司根據(jù)保險合同約定予以賠償，仍有不足的部分，由被告黃金旺按責任比例予以賠償。對原告遭受的各項損失，本院作如下確認:原告主張按照河北省的相關標準計算死亡賠償金的請求合理，本院予以準許，死亡賠償金為482820元（24141元／年×20年）；精神損害撫慰金50000元；喪葬費23119.5元；車輛損失費51715元；評估費2000元。以上認定的損失共計609654.5元。被告人保玉某支公司應在交強險死亡傷殘責任限額內賠償原告110000元（精神撫慰金50000元＋死亡賠償金60000元），在交強險財產損失責任限額內賠償2000元。陳伯華與被告黃金旺負事故同等責任，被告黃金旺的車輛超載，根據(jù)保險合同的約定免賠率為10%，評估費不屬于保險理賠范圍，故被告人保玉某支公司在商業(yè)三者險責任限額內賠償原告198261.8元【（609654.5元-112000元-2000元）×40%】，就人保玉某支公司免賠的部分應由被告黃金旺予以賠償，該款為49565.45元【（609654.5元-112000元-2000）×10%】。評估費2000元由被告黃金旺賠償1000元。以上由被告黃金旺承擔的賠償款共計50565.45元。依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告黃金旺于判決生效后十五日內給付原告陳某賠償款50565.45元；
二、被告中國人民財產保險股份有限公司玉某支公司于判決生效后十五日內在交強險責任限額范圍內賠償原告陳某112000元；
三、被告中國人民財產保險股份有限公司玉某支公司于判決生效后十五日內在商業(yè)三者險責任限額范圍內賠償原告198261.8元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費7300元減半收取3650元，保全費2500元，由原告負擔294元，由被告黃金旺負擔5856元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于秦皇島市中級人民法院。

本院認為:陳伯華與被告黃金旺發(fā)生交通事故，造成陳伯華死亡、陳伯華車輛損壞的事實清楚，根據(jù)事故認定書，陳伯華與被告黃金旺應負事故的同等責任。陳伯華之子原告陳某及其父親陳經武有權要求義務人賠償損失，陳某已經其祖父陳經武允許，可代表其祖父向被告主張權利。對于原告方遭受的損失，應由承保黃金旺車輛交強險及商業(yè)三者險的被告人保玉某支公司首先在交強險責任限額內予以賠償，不足部分由人保玉某支公司根據(jù)保險合同約定予以賠償，仍有不足的部分，由被告黃金旺按責任比例予以賠償。對原告遭受的各項損失，本院作如下確認:原告主張按照河北省的相關標準計算死亡賠償金的請求合理，本院予以準許，死亡賠償金為482820元（24141元／年×20年）；精神損害撫慰金50000元；喪葬費23119.5元；車輛損失費51715元；評估費2000元。以上認定的損失共計609654.5元。被告人保玉某支公司應在交強險死亡傷殘責任限額內賠償原告110000元（精神撫慰金50000元＋死亡賠償金60000元），在交強險財產損失責任限額內賠償2000元。陳伯華與被告黃金旺負事故同等責任，被告黃金旺的車輛超載，根據(jù)保險合同的約定免賠率為10%，評估費不屬于保險理賠范圍，故被告人保玉某支公司在商業(yè)三者險責任限額內賠償原告198261.8元【（609654.5元-112000元-2000元）×40%】，就人保玉某支公司免賠的部分應由被告黃金旺予以賠償，該款為49565.45元【（609654.5元-112000元-2000）×10%】。評估費2000元由被告黃金旺賠償1000元。以上由被告黃金旺承擔的賠償款共計50565.45元。依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告黃金旺于判決生效后十五日內給付原告陳某賠償款50565.45元；
二、被告中國人民財產保險股份有限公司玉某支公司于判決生效后十五日內在交強險責任限額范圍內賠償原告陳某112000元；
三、被告中國人民財產保險股份有限公司玉某支公司于判決生效后十五日內在商業(yè)三者險責任限額范圍內賠償原告198261.8元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費7300元減半收取3650元，保全費2500元，由原告負擔294元，由被告黃金旺負擔5856元。

審判長：劉景凱

書記員：趙依南