原告：陳某，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張佳妮，上海濟銘律師事務所律師。
　　被告：上海馨聯(lián)汽車銷售服務有限公司，注冊地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：袁某某。
　　被告：袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　被告：孫宏劍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地山西省晉中市。
　　被告：張俊杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)。
　　原告陳某與被告上海馨聯(lián)汽車銷售服務有限公司(以下簡稱馨聯(lián)公司)、袁某某、孫宏劍、張俊杰民間借貸糾紛一案，本院于2019年4月3日立案受理后，因無法直接向被告孫宏劍、張俊杰送達訴訟文書材料，需公告送達，裁定轉為普通程序，于2019年10月9日公開開庭進行審理。原告陳某及其委托訴訟代理人張佳妮到庭參加訴訟。被告馨聯(lián)公司、袁某某、孫宏劍、張俊杰經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.被告馨聯(lián)公司向原告返還借款本金3,500,000元；2.被告馨聯(lián)公司支付利息210,000元；3.被告馨聯(lián)公司支付逾期利息,以本金2,700,000元為基數(shù)，自2018年12月1日起按月率2％計算至實際還款日止，以本金800,000元為基數(shù)，自2018年12月11日起按月率2％計算至實際還款日止；4.被告袁某某、孫宏劍、張俊杰在未履行出資金額范圍內對上述債務承擔補充賠償責任。訴訟中，原告變更其訴訟請求為1.被告馨聯(lián)公司向原告返還借款本金1,000,000元；2.被告馨聯(lián)公司支付利息60,000元；3.被告馨聯(lián)公司支付逾期利息，以本金1,000,000元為基數(shù)，自2018年12月1日起按月率2％計算至實際還款日止；訴請4不變。
　　事實和理由：被告馨聯(lián)公司因經(jīng)營活動需要向原告借款，分別于2018年5月31日和2018年6月11日訂立《借款協(xié)議》。2018年5月31日的《借款協(xié)議》約定：借款金額貳佰柒拾萬元，借期6個月，自2018年5月31日至2018年11月30日，月利率3%。2018年6月11日的《借款協(xié)議》約定：借款金額捌拾萬元，借期6個月，自2018年6月11日至2018年12月10日，月利率3%。馨聯(lián)公司僅按約支付了部分利息，至今仍未支付剩余利息及歸還本金。被告袁某某、孫宏劍、張俊杰是馨聯(lián)公司的股東，認繳出資分別為3,500,000元、1,000,000元、500,000元，根據(jù)馨聯(lián)公司的《章程》，出資時間為2036年12月31日前。雖然還沒有到章程約定的出資時間，但馨聯(lián)公司目前已有5起涉訴案件，原告認為馨聯(lián)公司已不能清償?shù)狡诘膫鶆?，三名股東應在未履行出資金額范圍承擔補充賠償責任。原告多次催討，被告至今未付，故訴至法院。
　　原告為證明其主張，提供了以下證據(jù)：
　　1、2018年5月31日借款協(xié)議1份、手機查詢明細即手機截屏1頁、證明2018年6月1日，原告轉給被告馨聯(lián)公司1,000,000元；
　　2、被告馨聯(lián)公司的公司章程1份，證明被告袁某某、孫宏劍、張俊杰作為股東應在2036年12月31日前完成出資，原告據(jù)此要求上述被告承擔補充賠償責任。
　　被告馨聯(lián)公司、袁某某共同辯稱，袁某某只是馨聯(lián)公司掛名的法定代表人，實際經(jīng)營人是其侄子袁琦，其始終沒有掌控過公章，也未參與公司任何事務，且在外有固定工作。故對原告所述的情況均一無所知。
　　被告孫宏劍、張俊杰未作答辯。
　　四被告均未提交證據(jù)。
　　本院認為，依法應予采納的證據(jù)，應符合真實性、關聯(lián)性和合法性的屬性要求。因四被告對原告提供的證據(jù)未到庭提出異議，且涉案證據(jù)符合法律規(guī)定要求，故本院對原告提供之證據(jù)均予采納。
　　結合上述有效證據(jù)及當事人陳述，本院確認以下事實：
　　2018年5月31日，原告(乙方、貸款人)與被告馨聯(lián)公司(甲方、借款人)簽訂《借款協(xié)議》，被告馨聯(lián)公司向原告借款2,700,000元，借款期限自2018年5月31日起至2018年11月30日止。借款的月利率3％，借款期滿之次日，本金與利息一次性歸還給乙方。協(xié)議還約定了其他事項。
　　2018年6月1日，原告向被告馨聯(lián)公司賬戶轉賬匯入1,000,000元。之后，原告分三次收到3個月的利息。但借款期滿后，被告馨聯(lián)公司未歸還借款并支付剩余利息，故涉訴。
　　另查明，根據(jù)工商登記檔案材料顯示，馨聯(lián)公司系有限責任公司，成立日期為2017年7月13日，股東為袁某某、孫宏劍、張俊杰，注冊資本5,000,000元。該公司章程載明：三股東出資額分別為3,500,000元、1,000,000元、500,000元，出資方式均為貨幣，出資時間均為2036年12月31日前。
　　本院認為，原告與被告馨聯(lián)公司系民間借貸關系，原告提供的證據(jù)能夠證明其已提供了借款。現(xiàn)借款期限屆滿，原告要求被告歸還剩余借款1,000,000元的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。且被告還應向原告支付借款期限內的所欠利息以及逾期還款的利息，協(xié)議約定被告按3％月利率支付原告利息，現(xiàn)原告自愿調整至按2％月利率計息，符合相關法律規(guī)定，本院亦予支持。至于原告主張被告袁某某、孫宏劍、張俊杰作為股東，應在未履行出資金額范圍承擔補充賠償責任，本院認為，原告并未舉證證明被告馨聯(lián)公司不具有償還借款的能力；同時，根據(jù)工商登記信息，被告袁某某、孫宏劍、張俊杰作為馨聯(lián)公司的股東，應根據(jù)馨聯(lián)公司章程規(guī)定履行出資義務，現(xiàn)馨聯(lián)章程規(guī)定股東的出資期限尚未截止，原告陳某要求被告袁某某、孫宏劍、張俊杰對馨聯(lián)公司債務承擔補充賠償責任，實質是對馨聯(lián)公司股東出資義務要求“加速到期”，該主張并無法律依據(jù)，本院難以支持。如果原告認為被告馨聯(lián)公司無法清償公司債務的，其作為債權人可通過申請馨聯(lián)公司強制清算、破產(chǎn)等途徑主張股東出資責任。四被告經(jīng)本院公告?zhèn)鲉緹o正當理由拒不到庭參加訴訟，系其放棄相應的訴訟權利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海馨聯(lián)汽車銷售服務有限公司于本判決生效之日起十日內向原告陳某返還1,000,000元并支付利息60,000元；
　　二、被告上海馨聯(lián)汽車銷售服務有限公司于本判決生效之日起十日內向原告陳某支付以1,000,000元為基數(shù)，自2018年12月1日至實際還款之日止，按月利率2％計算的逾期付款利息；
　　三、駁回原告陳某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費14,340元、公告費560元，由被告上海馨聯(lián)汽車銷售服務有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：王建中

書記員：吳??琦