原審上訴人（一審被告）:北京白某電器有限公司，住所地北京市豐臺(tái)區(qū)盧溝橋南里8號(hào)。
法定代表人:王曉宇，任該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:王連清，北京市天濟(jì)律師事務(wù)所律師。
委托代理人:王大紅，北京市天濟(jì)律師事務(wù)所律師。
原審被上訴人（一審原告）:陳某某。
委托代理人:陳學(xué)正。
委托代理人:李振田，河北李振田律師事務(wù)所律師。
北京白某電器有限公司訴陳某某加工承攬合同糾紛一案，河北省文安縣人民法院于2005年10月14日立案受理后，于2007年1月18日作出（2005）文民初字第1014號(hào)民事判決，陳某某不服該判決，上訴至本院；本院受理后于2007年9月19日作出（2007）廊民二終字第145號(hào)民事判決，決定維持一審判決；該判決生效后，經(jīng)本院院長(zhǎng)提交本院審判委員會(huì)討論決定，本院于2008年12月10日作出（2008）廊民二監(jiān)字第19號(hào)民事裁定書(shū)，決定對(duì)本案進(jìn)行再審，本院經(jīng)再審，于2009年4月16日作出（2009）廊民終字第7號(hào)民事裁定書(shū)，決定撤銷(xiāo)（2007）廊民二終字第145號(hào)民事判決與（2005）文民初字第1014號(hào)民事判決，將本案發(fā)回河北省文安縣人民法院重審；河北省文安縣人民法院于2009年4月28日受理本案后，另行組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，于2011年3月15日作出（2009）文民再字第5號(hào)民事判決；北京白某電器有限公司不服該判決，向本院提出上訴，本院經(jīng)審理，于2011年7月28日作出（2011）廊民再終字第51號(hào)民事裁定書(shū)，決定撤銷(xiāo)（2009）文民再字第5號(hào)民事判決書(shū)，再次將本案發(fā)回河北省文安縣人民法院重審；河北省文安縣人民法院于2011年8月16日受理本案后，再次另行組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，于2012年3月29日作出（2011）文民再字第3號(hào)民事判決；北京白某電器有限公司不服該判決，向本院提出上訴；本院經(jīng)審理，于2013年5月23日作出（2012）廊民再終字第39號(hào)民事裁定書(shū)，決定撤銷(xiāo)河北省文安縣人民法院（2011）文民再字第3號(hào)民事判決，第三次將本案發(fā)回河北省文安縣人民法院重審；河北省文安縣人民法院于2013年7月17日受理本案后，第三次另行組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行審理，于2013年10月11日作出（2013）文民再字第5號(hào)民事判決，北京白某電器有限公司不服該判決向本院提起上訴。
本院受理本案后，由本院審判監(jiān)督庭組成合議庭，分別于2013年12月17日在第八審判庭對(duì)本案進(jìn)行了第一次公開(kāi)開(kāi)庭審理，于2014年4月8日在第七審判庭對(duì)本案進(jìn)行了第二次公開(kāi)開(kāi)庭審理。第二次庭審后，本院決定由民事審判第二庭另行組成合議庭繼續(xù)審理本案，本院民事審判第二庭另行組成合議庭于2014年6月13日在第二審判庭對(duì)本案進(jìn)行了第三次公開(kāi)開(kāi)庭審理，此次庭審中，北京白某電器有限公司當(dāng)庭提交書(shū)面回避申請(qǐng)，要求民事審判第二庭另行組成的合議庭全體審判人員回避，休庭后，經(jīng)本院院長(zhǎng)決定，本院于2014年6月20日作出（2014）廊民再終字第93號(hào)決定書(shū)，決定依法駁回北京白某電器有限公司的回避申請(qǐng)，由民事審判第二庭另行組成的合議庭繼續(xù)審理本案。本院向北京白某電器有限公司送達(dá)（2014）廊民再終字第93號(hào)決定書(shū)后，北京白某電器有限公司向本院提交書(shū)面復(fù)議申請(qǐng)，經(jīng)本院院長(zhǎng)決定，本院于2014年7月20日作出（2014）廊民再終字第93-1號(hào)決定書(shū)，決定依法駁回北京白某電器有限公司的復(fù)議申請(qǐng)，2014年8月19日，民事審判第二庭另行組成的合議庭在第五審判庭對(duì)本案進(jìn)行了第四次公開(kāi)開(kāi)庭審理。上訴人委托代理人王連清、王大紅與被上訴人委托代理人陳學(xué)正、李振田在四次庭審中均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院再審認(rèn)為，白某公司與陳某某因加工定做電器配件形成承攬合同法律關(guān)系，雙方權(quán)利義務(wù)應(yīng)按照我國(guó)合同法承攬合同法律規(guī)定與雙方有效約定進(jìn)行確定。
陳某某提交的驗(yàn)收單載明了日期、定作物品種等內(nèi)容，在白某公司未提交充分有效證據(jù)否認(rèn)單據(jù)真實(shí)性的前提下，是陳某某交付定作物的合法憑證，陳某某有權(quán)依據(jù)驗(yàn)收單內(nèi)容向白某公司主張勞動(dòng)報(bào)酬。白某公司不能憑借企業(yè)內(nèi)部管理規(guī)定，否定驗(yàn)收單效力，其上訴認(rèn)為無(wú)入庫(kù)單不能主張債權(quán)的觀點(diǎn)，本院不予支持。白某公司主張?jiān)诙ㄗ魑飫趧?dòng)報(bào)酬中抵扣原材料價(jià)款的上訴觀點(diǎn)因其未提交相應(yīng)證據(jù)證實(shí)抵扣方式與抵扣金額計(jì)算方法，本院不予支持。
2005年1月14日，雙方就“遺留問(wèn)題”進(jìn)行協(xié)商，并形成書(shū)面文字備查的事實(shí)，反映了陳某某向白某公司主張欠付勞動(dòng)報(bào)酬的客觀情況，因此，以上事實(shí)能夠引起訴訟時(shí)效的中斷。原審法院以上述時(shí)間節(jié)點(diǎn)作為訴訟時(shí)效起算日與法有據(jù)，本院予以照準(zhǔn)，白某公司上訴認(rèn)為陳某某訴請(qǐng)超過(guò)訴訟時(shí)效的觀點(diǎn)與事實(shí)不符，亦缺乏法律根據(jù)，本院不予支持。
原審法院在雙方對(duì)洗衣機(jī)底托單價(jià)存在爭(zhēng)議，且均無(wú)法提交充分有效證據(jù)的條件下，委托大城縣價(jià)格認(rèn)證中心進(jìn)行鑒定，符合法律規(guī)定，程序合法。白某公司雖不認(rèn)可鑒定結(jié)論，但不能提交具有信服力的單價(jià)計(jì)算方法與計(jì)算依據(jù)，因此，本院對(duì)其質(zhì)疑鑒定結(jié)論以及鑒定程序的相應(yīng)上訴觀點(diǎn)不予支持，對(duì)原審法院采納的洗衣機(jī)底托單價(jià)予以照準(zhǔn)。
通過(guò)認(rèn)定驗(yàn)收單載明的加工標(biāo)的物的種類(lèi)與數(shù)量，結(jié)合鑒定結(jié)論確定的單價(jià)，原審判決依據(jù)充分。白某公司上訴認(rèn)為原審法院未查清對(duì)方交付工作成果的情況下，不應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)合同法》第六十一條 ?的觀點(diǎn)不能成立。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，上訴人白某公司的針對(duì)原審判決提出的上訴理由均不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第二百零七條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)36020元，由北京白某電器有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院再審認(rèn)為，白某公司與陳某某因加工定做電器配件形成承攬合同法律關(guān)系，雙方權(quán)利義務(wù)應(yīng)按照我國(guó)合同法承攬合同法律規(guī)定與雙方有效約定進(jìn)行確定。
陳某某提交的驗(yàn)收單載明了日期、定作物品種等內(nèi)容，在白某公司未提交充分有效證據(jù)否認(rèn)單據(jù)真實(shí)性的前提下，是陳某某交付定作物的合法憑證，陳某某有權(quán)依據(jù)驗(yàn)收單內(nèi)容向白某公司主張勞動(dòng)報(bào)酬。白某公司不能憑借企業(yè)內(nèi)部管理規(guī)定，否定驗(yàn)收單效力，其上訴認(rèn)為無(wú)入庫(kù)單不能主張債權(quán)的觀點(diǎn)，本院不予支持。白某公司主張?jiān)诙ㄗ魑飫趧?dòng)報(bào)酬中抵扣原材料價(jià)款的上訴觀點(diǎn)因其未提交相應(yīng)證據(jù)證實(shí)抵扣方式與抵扣金額計(jì)算方法，本院不予支持。
2005年1月14日，雙方就“遺留問(wèn)題”進(jìn)行協(xié)商，并形成書(shū)面文字備查的事實(shí)，反映了陳某某向白某公司主張欠付勞動(dòng)報(bào)酬的客觀情況，因此，以上事實(shí)能夠引起訴訟時(shí)效的中斷。原審法院以上述時(shí)間節(jié)點(diǎn)作為訴訟時(shí)效起算日與法有據(jù)，本院予以照準(zhǔn)，白某公司上訴認(rèn)為陳某某訴請(qǐng)超過(guò)訴訟時(shí)效的觀點(diǎn)與事實(shí)不符，亦缺乏法律根據(jù)，本院不予支持。
原審法院在雙方對(duì)洗衣機(jī)底托單價(jià)存在爭(zhēng)議，且均無(wú)法提交充分有效證據(jù)的條件下，委托大城縣價(jià)格認(rèn)證中心進(jìn)行鑒定，符合法律規(guī)定，程序合法。白某公司雖不認(rèn)可鑒定結(jié)論，但不能提交具有信服力的單價(jià)計(jì)算方法與計(jì)算依據(jù)，因此，本院對(duì)其質(zhì)疑鑒定結(jié)論以及鑒定程序的相應(yīng)上訴觀點(diǎn)不予支持，對(duì)原審法院采納的洗衣機(jī)底托單價(jià)予以照準(zhǔn)。
通過(guò)認(rèn)定驗(yàn)收單載明的加工標(biāo)的物的種類(lèi)與數(shù)量，結(jié)合鑒定結(jié)論確定的單價(jià)，原審判決依據(jù)充分。白某公司上訴認(rèn)為原審法院未查清對(duì)方交付工作成果的情況下，不應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)合同法》第六十一條 ?的觀點(diǎn)不能成立。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，上訴人白某公司的針對(duì)原審判決提出的上訴理由均不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第二百零七條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)36020元，由北京白某電器有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：曹怡
審判員：王榮秋
審判員：羅丕軍

書(shū)記員：薛煒