中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州市分公司
李東（湖北長捷律師事務(wù)所）
熊磊（湖北長捷律師事務(wù)所）
陳某某
周國紅（湖北鄂州西山法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州市分公司。住所地:鄂州市武昌大道308號。
負(fù)責(zé)人:池耀芳，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:李東，湖北長捷律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般代理）。
委托代理人:熊磊，湖北長捷律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般代理）。
被上訴人（原審原告）:陳某某。
委托代理人:周國紅，鄂州市西山法律服務(wù)所法律工作者。（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州市分公司（以下簡稱財保鄂州公司）為與被上訴人陳某某責(zé)任保險合同糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2014）鄂鄂城民初字第01293號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年11月26日立案受理后，依法組成由審判員湛少鵬擔(dān)任審判長，審判員宋光亮、陳萍參加的合議庭，于同年12月26日公開開庭審理了本案。上訴人財保鄂州公司的委托代理人熊磊，被上訴人陳某某的委托代理人周國紅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:被上訴人陳某某作為肇事車輛的所有權(quán)人，在上訴人財保鄂州公司處投保了交強險及商業(yè)三責(zé)險，其作為保險合同的相對人，在交通事故發(fā)生并承擔(dān)了賠償責(zé)任后，有權(quán)依照保險合同的約定向上訴人財保鄂州公司主張權(quán)利。依據(jù)《機動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第六十七條 ?關(guān)于:“機動車駕駛?cè)司哂邢铝星樾沃坏?，車輛管理所應(yīng)當(dāng)注銷其機動車駕駛證:（七）超過機動車駕駛證有效期一年以上未換證的；有前述情形的，被注銷機動車駕駛證未超過二年的，機動車駕駛?cè)藚⒓拥缆方煌ò踩伞⒎ㄒ?guī)和相關(guān)知識考試合格后，可以恢復(fù)駕駛資格”的規(guī)定，結(jié)合上訴人財保鄂州公司與被上訴人陳某某簽訂的交強險保險條款第九條關(guān)于:“被保險機動車輛在駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格等情形下才對符合規(guī)定的搶救費用在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)墊付”的約定，駕駛?cè)嗽凇拔慈〉民{駛資格”情形下，保險人才有權(quán)對其墊付的搶救費用向致害人追償，且該約定并未免除保險人在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)對人身傷亡的賠償責(zé)任，而本案中肇事司機張元良在涉案交通事故發(fā)生時，其駕駛證處于“注銷可恢復(fù)狀態(tài)”，該狀態(tài)并不等同于“未取得駕駛資格”，原審法院據(jù)此判決上訴人財保鄂州公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)支付被上訴人陳某某110，000.00元，并駁回被上訴人陳某某關(guān)于商業(yè)三責(zé)險的訴請并無不當(dāng)，故上訴人財保鄂州公司上訴稱原審判決定性錯誤，適用法律不當(dāng)?shù)纳显V理由不能成立，本院依法不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。本案經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2，500.00元，由上訴人財保鄂州公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:被上訴人陳某某作為肇事車輛的所有權(quán)人，在上訴人財保鄂州公司處投保了交強險及商業(yè)三責(zé)險，其作為保險合同的相對人，在交通事故發(fā)生并承擔(dān)了賠償責(zé)任后，有權(quán)依照保險合同的約定向上訴人財保鄂州公司主張權(quán)利。依據(jù)《機動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第六十七條 ?關(guān)于:“機動車駕駛?cè)司哂邢铝星樾沃坏模囕v管理所應(yīng)當(dāng)注銷其機動車駕駛證:（七）超過機動車駕駛證有效期一年以上未換證的；有前述情形的，被注銷機動車駕駛證未超過二年的，機動車駕駛?cè)藚⒓拥缆方煌ò踩伞⒎ㄒ?guī)和相關(guān)知識考試合格后，可以恢復(fù)駕駛資格”的規(guī)定，結(jié)合上訴人財保鄂州公司與被上訴人陳某某簽訂的交強險保險條款第九條關(guān)于:“被保險機動車輛在駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格等情形下才對符合規(guī)定的搶救費用在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)墊付”的約定，駕駛?cè)嗽凇拔慈〉民{駛資格”情形下，保險人才有權(quán)對其墊付的搶救費用向致害人追償，且該約定并未免除保險人在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)對人身傷亡的賠償責(zé)任，而本案中肇事司機張元良在涉案交通事故發(fā)生時，其駕駛證處于“注銷可恢復(fù)狀態(tài)”，該狀態(tài)并不等同于“未取得駕駛資格”，原審法院據(jù)此判決上訴人財保鄂州公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)支付被上訴人陳某某110，000.00元，并駁回被上訴人陳某某關(guān)于商業(yè)三責(zé)險的訴請并無不當(dāng)，故上訴人財保鄂州公司上訴稱原審判決定性錯誤，適用法律不當(dāng)?shù)纳显V理由不能成立，本院依法不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。本案經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2，500.00元，由上訴人財保鄂州公司負(fù)擔(dān)。

審判長：湛少鵬
審判員：陳萍
審判員：宋光亮

書記員：徐莉