原告：陳某某，男，土家族，湖北省恩施市人，現(xiàn)實(shí)際居住該址。
原告：陳某某，男，土家族，湖北省恩施市人，現(xiàn)實(shí)際居住該址。
原告：梁光秀，女，漢族，湖北省恩施市人，現(xiàn)實(shí)際居住該址。
三原告共同委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：譚文，恩施州明理法律服務(wù)所法律工作者。
被告：尹某應(yīng)，男，漢族，湖北省恩施市人，現(xiàn)實(shí)際居住該址。
被告：恩施市宜某出租汽車有限責(zé)任公司，住所地：恩施市火車站商貿(mào)小區(qū)5－18號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。
法定代表人：馬毅華，該公司經(jīng)理。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施州分公司營(yíng)業(yè)部。住所地：恩施市金桂大道141號(hào)。
代表人：郭雨，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：李永松，湖北正典律師事務(wù)所律師。
被告：湖北廣沛水電建設(shè)工程有限公司，住所地：武漢市東西湖區(qū)田園大道1196號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。
法定代表人：黃曉明，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：張廷紅，湖北聯(lián)信律師事務(wù)所律師。
被告：恩施市六角亭街道辦事處供水工程指揮部，住所地：恩施市解放路170號(hào)。
負(fù)責(zé)人：柳景國(guó)，該指揮部指揮長(zhǎng)。
被告：恩施市六角亭街道辦事處，住所地：恩施市解放路170號(hào)。
負(fù)責(zé)人：柳景國(guó)，該辦事處主任。
以上二被告共同委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：王明，湖北聯(lián)信律師事務(wù)所律師。
被告：恩施市公路管理局，住所地：恩施市東風(fēng)大道563號(hào)。
法定代表人：李章奎，該局局長(zhǎng)。
委托訴訟代理人（一般代理）：盧宗慈，湖北施南律師事務(wù)所律師。

原告陳某某、陳某某、梁光秀訴被告恩施市宜某出租汽車有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱宜某出租公司）、被告尹某應(yīng)、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施州分公司營(yíng)業(yè)部（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)恩施公司）、被告湖北廣沛水電建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱廣沛水電公司）、被告恩施市六角亭街道辦事處供水工程指揮部（以下簡(jiǎn)稱供水指揮部）、被告恩施市六角亭街道辦事處（以下簡(jiǎn)稱六角辦事處）、被告恩施市公路管理局（以下簡(jiǎn)稱市公路局）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年5月30日立案受理后，依法由審判員何厚禮適用簡(jiǎn)易程序于2016年6月24日公開開庭進(jìn)行了審理，原告陳某某及三原告共同委托代理人譚文、被告宜某出租公司法定代表人馬毅華、被告尹某應(yīng)、被告人保財(cái)險(xiǎn)恩施公司委托代理人李永松、被告廣沛水電公司委托代理人張廷紅、被告供水指揮部和被告六角辦事處共同委托代理人王明、被告市公路局委托代理人盧宗慈到庭參加了訴訟。審理中雙方當(dāng)事人均申請(qǐng)本院主持調(diào)解并延長(zhǎng)調(diào)解期限一個(gè)月，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
三原告訴稱，2016年5月4日23時(shí)09分，張大英駕駛?cè)嗇p便摩托車從恩施州唯力洗滌有限公司下夜班后回家的途中，在恩咸公路5㎞（小地名黃土坎）處因水電公司在施工時(shí)在道路右側(cè)堆放了63.80米長(zhǎng)的石頭土堆，張大英被迫靠近公路中線行走（并未越界），當(dāng)行至堆放物12米左右處時(shí)，與相向行駛由尹某應(yīng)駕駛的鄂Q×××××號(hào)出租車相遇。由于尹某應(yīng)駕駛的車輛一直使用遠(yuǎn)光燈致張大英視盲，加之出租車車速過快，張大英在避讓過程中兩車相撞，造成兩車受損、張大英當(dāng)場(chǎng)死亡的一般道路交通事故。2016年5月16日，該事故經(jīng)恩施市公安局交通警察大隊(duì)事故中隊(duì)恩公交認(rèn)字（2016）第00065號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定當(dāng)事人尹某應(yīng)與張大英分別承擔(dān)同等責(zé)任。對(duì)于該事故認(rèn)定書的責(zé)任認(rèn)定，原告認(rèn)為嚴(yán)重的認(rèn)定不公，被告尹某應(yīng)是具有多年駕駛經(jīng)驗(yàn)的專業(yè)司機(jī)，在夜間具有障礙物的路段駕車超速行駛且一直使用遠(yuǎn)光燈及水電公司違反安全生產(chǎn)規(guī)則在馬路上堆放石塊土堆是造成本起事故的直接原因，張大英最多承擔(dān)本起事故10%的責(zé)任。原告未提起復(fù)議，是基于相信人民法院的公正，遂決定在訴訟中解決責(zé)任的劃分問題。經(jīng)查，鄂Q×××××號(hào)車輛登記在宜某出租公司名下，該車在人保財(cái)險(xiǎn)投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)保單號(hào)為PDZAxxxx、商業(yè)險(xiǎn)保單號(hào)為PDAAxxxx，人保財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)在其承保的保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。水電公司承包的恩施市六角亭街道辦事處頭道水水廠工程建設(shè)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照《安全生產(chǎn)法》等法律法規(guī)的規(guī)定嚴(yán)格施工管理措施，當(dāng)天應(yīng)當(dāng)清理并運(yùn)走施工棄土棄渣，且應(yīng)嚴(yán)格按照規(guī)定擺放警示標(biāo)志，水電公司在施工過程中由于大面積的占道及無安全措施是導(dǎo)致本起事故的另一重要原因，因此應(yīng)在本案中應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。指揮部雖然與水電公司簽訂了施工合同，指揮部系辦事處設(shè)立的機(jī)構(gòu)，雖然在施工合同中約定了“在施工過程中造成他人損失的，發(fā)生的費(fèi)用由水電公司全部承擔(dān)”的條款，但同時(shí)在該合同中也約定了“服從甲方的組織安排”的條款，由于造成本起事故水電公司有不可推脫的責(zé)任，指揮部及辦事處不能因?yàn)橛泻贤彤?dāng)甩手掌柜，更重要的是出事路段系在辦事處轄區(qū)內(nèi)，作為合同中的甲方及一級(jí)政府應(yīng)當(dāng)肩負(fù)管理的責(zé)任，因此指揮部及辦事處應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。恩施市公路管理局作為公路的管理部門，在其網(wǎng)站首頁(yè)明確表明“其基本職能是負(fù)責(zé)全市國(guó)家列養(yǎng)公路的養(yǎng)護(hù)、管理工作及部分非列養(yǎng)路段的代養(yǎng)工作”，出事路段在恩施至咸豐之間，公路上長(zhǎng)時(shí)間堆放長(zhǎng)63.80米、寬1.7米的工程廢棄物無人管理、無人勸阻，未進(jìn)行處罰，明顯失職，因此管理局應(yīng)在本案中也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。張大英的不幸去世，給原本貧窮的家庭雪上加霜?！痢?、其子尚未婚娶、借債修建的住房還有巨額債務(wù)沒有償還，作為家庭的頂梁柱轟然倒塌，不僅給其家屬帶來巨大的傷痛，還給這個(gè)家庭造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失。其母現(xiàn)年72歲，要忍受白發(fā)人送黑發(fā)人的痛苦。根據(jù)《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)支付精神損害撫慰金，原告申請(qǐng)對(duì)應(yīng)當(dāng)賠付的精神撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)中優(yōu)先支付。在處理這件事的過程中，水電公司的態(tài)度是積極的，肇事司機(jī)也迅速支付了喪葬費(fèi)，但是就賠償額度相關(guān)當(dāng)事人明顯達(dá)不成一致意見，加之對(duì)于交通事故認(rèn)定書劃定的責(zé)任原告明顯不服，現(xiàn)只有根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定提起訴訟，請(qǐng)求判令被告支付原告因交通事故所造成的各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣553253.30元（被告尹某應(yīng)已支付的3萬(wàn)元未列入起訴總額），并請(qǐng)求3萬(wàn)元精神撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)中優(yōu)先支付；判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原告第一項(xiàng)請(qǐng)求計(jì)算方式如下：
一、賠償項(xiàng)目
1、死亡賠償金541020元（27051元／年×20年）。
2、喪葬費(fèi)23660元（47320元／年÷12個(gè)月／年×6個(gè)月）。
3、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)39212元（9803元／年×8年÷2人）。
4、精神損害撫慰金30000元。
5、處理交通事故誤工費(fèi)1945元（47320元／年÷365天／年×5天×3人）。
二、計(jì)算方式
1、減去交強(qiáng)險(xiǎn)473253.30元（635937元-110000元×90%）。
2、應(yīng)賠數(shù)額583253.30元（473253.30元＋110000元）。
3、減去已支付553253元（583253.30元-30000元）。
經(jīng)審理查明，被告市公路局是由恩施市交通運(yùn)輸局下設(shè)的事業(yè)單位法人，登記宗旨和服務(wù)范圍為為公路暢通提供養(yǎng)護(hù)與路政管理保障，業(yè)務(wù)范圍為公路養(yǎng)護(hù)（公路養(yǎng)護(hù)與改建）、路政管理（公路行政執(zhí)行、路產(chǎn)路權(quán)維護(hù)）。
被告供水指揮部系由被告六角辦事處為建設(shè)該辦事處供水工程而成立的臨時(shí)辦事機(jī)構(gòu)，其下設(shè)辦公室于六角亭水利水產(chǎn)管理站。
被告廣沛水電公司系于2012年6月18日在武漢市東西湖區(qū)工商行政管理局登記成立的有限責(zé)任公司（自然人獨(dú)資）類型企業(yè)法人，登記經(jīng)營(yíng)范圍為水利水電工程施工總承包；市政公用工程、房屋建筑工程；土石方工程施工。
2015年3月17日，被告供水指揮部作為甲方與作為乙方的被告廣沛水電公司簽訂《施工合同》一份。約定甲方將恩施市六角亭辦事處頭道水水廠工程建設(shè)二標(biāo)段土建及設(shè)備采購(gòu)安裝發(fā)包與乙方實(shí)施，該合同第九條第二款第十項(xiàng)的內(nèi)容為“乙方對(duì)本工程施工作業(yè)的安全和防火負(fù)全部責(zé)任，不論在任何地方發(fā)生一切安全事故的責(zé)任及發(fā)生的費(fèi)用均由乙方自理，并不得以此為由拖延工期”、第十一項(xiàng)的內(nèi)容為“乙方在施工過程中造成他人損失的，發(fā)生的費(fèi)用由乙方全部承擔(dān)”，該合同所定的施工內(nèi)容包括在恩咸公路的相關(guān)路段進(jìn)行路肩開挖和埋設(shè)管道。
因本案事故去世的張大英生于1971年7月29日，土家族，湖北省恩施市人，戶籍登記住址恩施市六角亭街道辦事處頭道水村大平組24號(hào)，現(xiàn)實(shí)際居住該址。公民身份號(hào)碼××，系原告陳某某之妻、原告陳某某之母、原告梁光秀之女。
2016年5月4日23時(shí)09分，張大英駕駛?cè)嗇p便摩托車由恩施城區(qū)向恩施市六角亭辦事處頭道水村方向行駛，當(dāng)車行駛至恩咸線5㎞（小地名：黃土坎）處進(jìn)入因施工堆放道路右側(cè)的石頭土堆后，與相向行駛由被告尹某應(yīng)駕駛的鄂Q×××××號(hào)小型轎車（出租車）相遇，在向右側(cè)避讓時(shí)駛上石頭土堆后車輛失控與鄂Q×××××號(hào)小型轎車相撞，造成兩車受損，張大英當(dāng)場(chǎng)死亡的一般道路交通事故。
事故發(fā)生后，恩施市公安局交通警察大隊(duì)于2016年5月16日作出恩公交認(rèn)字（2016）第00065號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》一份，認(rèn)定張大英無有效機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車，行駛至有障礙的路段未讓無障礙一方的車輛先行，是事故發(fā)生的原因之一，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條第一款、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第四十八條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，在此次事故中負(fù)同等責(zé)任；被告尹某應(yīng)駕駛機(jī)動(dòng)車行駛至車道減少的施工路段時(shí)，遇相對(duì)方向來車未按規(guī)定速度靠右行駛，也是事故發(fā)生的原因之一，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第四十五條第一款及第四十八條第一款之規(guī)定，在此次事故中負(fù)同等責(zé)任。
交警部門在處理事故過程中還查明，事發(fā)路段雙向兩車道，單條車道寬約3米，事故發(fā)生時(shí)在張大英駕車前行方向右側(cè)，有由被告廣沛公司開挖管道溝槽形成的渣土石塊堆體，該堆體長(zhǎng)63.80米、寬1.7米，其寬度即為占用路面寬度。
張大英駕駛的富康牌紅色三輪輕便摩托車，在事故處理過程中經(jīng)交警部門委托，其車輛屬性鑒定為機(jī)動(dòng)車，該車無號(hào)牌，張大英事故駕駛時(shí)無有效機(jī)動(dòng)車駕駛證。
被告尹某應(yīng)駕駛的鄂Q×××××號(hào)小型轎車（出租車）登記所有人為被告宜某出租公司，并由該公司向被告人保財(cái)險(xiǎn)恩施公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)）和第三者責(zé)任險(xiǎn)，其交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)期間自2015年12月23日至2016年12月23日，第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)期間自2016年1月1日至2016年12月31日，第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為人民幣500000元并不計(jì)免賠率，被告尹某應(yīng)日常以按月繳納租金的方式與對(duì)班聯(lián)合經(jīng)營(yíng)該車。
原告梁光秀與其夫婚姻存續(xù)期間共生育子、女各一人，其女即張大英，張大英與原告陳某某婚后共生育一子，即原告陳某某。張大英生前系恩施州唯力洗滌有限公司員工。
事故處理過程中，被告尹某應(yīng)已向原告方支付賠償款30000元。事故發(fā)生后，因相關(guān)賠償事宜沒有落實(shí)，現(xiàn)三原告具狀訴至本院，請(qǐng)求判準(zhǔn)前述訴訟請(qǐng)求。
審理中，因雙方意見懸殊而致調(diào)解不成。

本院認(rèn)為，因侵權(quán)行為致使他人人身或者財(cái)產(chǎn)受到損害，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
本案張大英當(dāng)場(chǎng)死亡的損害后果，系由多種原因力因素間接結(jié)合而造成，而多個(gè)原因力的產(chǎn)生系由多個(gè)行為所致，這些行為既包括張大英本人事發(fā)時(shí)無牌無證無頭盔、在己方車道有障礙未讓無障礙的對(duì)向車輛先行，也包括被告尹某應(yīng)在車道減少的施工路段遇相對(duì)方向來車未按規(guī)定速度靠右行駛，還包括被告廣沛水電公司占用路面堆放土石形成的事故隱患，這些行為歸屬于兩個(gè)方面，張大英和被告尹某應(yīng)的行為歸屬于一個(gè)方面，此屬機(jī)動(dòng)車交通事故，被告廣沛水電公司的行為歸屬于一個(gè)方面，此屬于機(jī)動(dòng)車交通事故以外。
從機(jī)動(dòng)車交通事故以外的方面來看，被告廣沛水電公司系依法成立的建設(shè)施工企業(yè)，安全生產(chǎn)是其基本義務(wù)之一，其在施工過程中所堆放渣土將本只3米左右的車道占去1.7米，且長(zhǎng)度達(dá)60余米，并在被告市公路局責(zé)令改正后歷經(jīng)較長(zhǎng)時(shí)間未予清理，同時(shí)所設(shè)警示沒有達(dá)到安全防護(hù)的效果，為道路交通安全埋下隱患，對(duì)本案損害后果的形成具有過錯(cuò)，應(yīng)依法對(duì)損害后果承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，本案綜合全案情況，確定該公司承擔(dān)賠償責(zé)任的比例為20%。在這一方面中，被告供水指揮部是被告六角辦事處的內(nèi)設(shè)臨時(shí)機(jī)構(gòu)，其與被告廣沛水電公司所簽施工合同中已就安全責(zé)任造成他人損失的責(zé)任承擔(dān)進(jìn)行了明確地約定，被告六角亭辦事處和被告市公路作為從屬政府的行政機(jī)構(gòu)，沒有依據(jù)表明其工作人員在行使行政職權(quán)過程中對(duì)本案損害后果具有原因力，因此被告供水指揮部、六角亭辦事處、市公路局在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
就機(jī)動(dòng)車交通事故的方面來看，事故發(fā)生后，交警派員現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘查處理，并委托鑒定部門對(duì)車輛安全技術(shù)狀況進(jìn)行鑒定后作出了交通事故責(zé)任認(rèn)定，該認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律準(zhǔn)確，本院予以采信并作為處理本案民事賠償?shù)囊罁?jù)。
張大英無證無牌無頭盔駕駛摩托車、在己方車道有障礙的路段未讓無障礙對(duì)向車輛先行，是事故發(fā)生的原因之一，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條第一款、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第四十八條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)交警部門認(rèn)定在此次事故中負(fù)同等責(zé)任；被告尹某應(yīng)駕駛機(jī)動(dòng)車行駛至車道減少的施工路段時(shí)，遇相對(duì)方向來車未按規(guī)定速度靠右行駛，也是事故發(fā)生的原因之一，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第四十五條第一款及第四十八條第一款之規(guī)定，也經(jīng)交警部門認(rèn)定在此次事故中負(fù)同等責(zé)任，因此被告尹某應(yīng)應(yīng)對(duì)事故損害承擔(dān)賠償責(zé)任，同時(shí)因張大英存在過錯(cuò)應(yīng)相應(yīng)減去被告尹某應(yīng)的賠償責(zé)任，本院根據(jù)全案情況，確定被告尹某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任比例為40%。被告宜某出租公司作為鄂Q×××××號(hào)出租車的車輛所有人，經(jīng)原告請(qǐng)求，應(yīng)與被告尹某應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
又因鄂Q×××××號(hào)出租車在被告人保財(cái)險(xiǎn)恩施公司投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，應(yīng)在確定原告的經(jīng)濟(jì)損失后，先由被告人保財(cái)險(xiǎn)恩施公司在所承保交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償后，再由該公司在所承保的第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)按比例予以賠償后，如有不足，再由被告尹某應(yīng)和被告宜某出租公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
因此對(duì)三原告要求被告廣沛水電公司、人保財(cái)險(xiǎn)恩施公司、尹某應(yīng)、宜某出租公司承擔(dān)民事責(zé)任的主張，本院予以支持。張大英生前的住所地屬城區(qū)范圍，因此本起事故所涉及相關(guān)損害賠償項(xiàng)目均應(yīng)以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對(duì)原告索賠的損失項(xiàng)目、數(shù)額和相關(guān)計(jì)算方式，本院綜合評(píng)定如下：
一、死亡賠償金541020元、喪葬費(fèi)23660元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)39212元符合法定項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。
二、處理事故交通誤工費(fèi)1945元因有實(shí)際需要，且符合當(dāng)?shù)匾话汩_支和勞務(wù)水平，本院予以支持。
三、三原告索賠精神損害撫慰金30000元，因張大英的死亡的確對(duì)三原告造成極大的精神傷害，需要給予精神撫慰，但三原告請(qǐng)求數(shù)額過高，本院根據(jù)全案情況支持20000元，三原告要求在精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)中優(yōu)先賠付，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
原告以上經(jīng)核實(shí)的各項(xiàng)損失共計(jì)625837元，均屬交強(qiáng)險(xiǎn)條例所規(guī)定的死亡傷殘賠償項(xiàng)目，其中除精神損害撫慰金外的項(xiàng)目總額為605837元。上述損失應(yīng)由被告廣沛水電公司以前述認(rèn)定賠償121167.40元（605837元×20%）后，再由被告人保財(cái)險(xiǎn)恩施公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)目?jī)?nèi)以最高限額賠110000元（其中先行賠付精神損害撫慰金20000元）、在第三者責(zé)任限額內(nèi)賠償197334.80元［（625837元-110000元-121167.40元）÷2］，因上述賠償額未達(dá)被告人保財(cái)險(xiǎn)恩施公司所承保第三者責(zé)任險(xiǎn)的最高限額，因此被告尹某應(yīng)和被告宜某出租公司在本案中不再承擔(dān)賠償責(zé)任，被告尹某應(yīng)先期支出的30000元應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)恩施公司的理賠款中予以返還。以上各被告對(duì)各自承擔(dān)的賠償數(shù)額應(yīng)及時(shí)向原告作一次性賠償。
據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條、第一百一十九條、第一百三十一條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第十八條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第十六條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告廣沛水電建設(shè)工程有限公司于本判決生效后二十日內(nèi)一次性賠償原告陳某某、陳某某、梁光秀因交通事故致張大英死亡的死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）、喪葬費(fèi)、處理事故交通誤工費(fèi)共計(jì)人民幣121167.40元。
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施州分公司營(yíng)業(yè)部于本判決生效后二十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)一次性賠付原告陳某某、陳某某、梁光秀因交通事故致張大英死亡的死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、處理事故交通誤工費(fèi)共計(jì)人民幣307334.80元。
三、駁回原告陳某某、陳某某、梁光秀的其他訴訟訴請(qǐng)求。
四、被告尹某應(yīng)和被告恩施市宜某出租汽車有限責(zé)任公司在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
五、被告恩施市六角亭街道辦事處供水工程指揮部、被告恩施市六角亭街道辦事處、被告恩施市公路管理局在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院執(zhí)行標(biāo)的款賬戶開戶行：恩施市農(nóng)業(yè)銀行營(yíng)業(yè)部，收款單位：恩施市人民法院，賬號(hào)73×××44。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行的期限為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷的規(guī)定。
案件受理費(fèi)9332元，減半收取計(jì)4666元，由原告陳某某、陳某某、梁光秀共同負(fù)擔(dān)1866元，被告湖北廣沛水電建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)934元，被告尹某應(yīng)和被告恩施市宜某出租汽車有限責(zé)任公司共同負(fù)擔(dān)1866元。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施州分公司營(yíng)業(yè)部的理賠款307334.80元匯至本院執(zhí)行標(biāo)的款賬戶后，由原告陳某某、陳某某、梁光秀共同領(lǐng)取277334.80元，由被告尹某應(yīng)領(lǐng)取30000元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人：恩施州中級(jí)人民法院，開戶銀行：農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號(hào)17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級(jí)人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　何厚禮

書記員：常唯一