上訴人（原審被告）陳某，宜昌市夷陵區(qū)龍泉鎮(zhèn)政府職工。
委托代理人陳俊，宜昌市夷陵區(qū)龍泉法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。
上訴人（原審被告）湖北楚某建筑工程有限公司，住所地孝感市城東路1號(hào)。
法定代表人陳明潤(rùn)，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人王朝陽(yáng)，湖北百思特律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）陳某某，個(gè)體戶(hù)。
委托代理人馮愿妮，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人鄒遠(yuǎn)鳴，陳雪梅外甥。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）覃旭賢，湖北關(guān)公坊酒業(yè)公司員工。
被上訴人（原審被告）湖北楚某建筑有限公司宜昌分公司，住所地宜昌市伍家崗區(qū)旭光村五組。
代表人譚業(yè)新，該公司經(jīng)理。
委托代理人趙榮，該公司職工。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司營(yíng)業(yè)部，住所地宜昌市沿江大道80號(hào)。
代表人劉鑫海，該公司經(jīng)理。
委托代理人鄭伏艷，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵一路18號(hào)中環(huán)廣場(chǎng)17樓。
代表人閆偉青，該公司經(jīng)理。
委托代理人郭飛，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人陳某、湖北楚某建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)湖北楚某公司）為與被上訴人陳某某、覃旭賢、湖北楚某建筑有限公司宜昌分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)楚某公司宜昌分公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司營(yíng)業(yè)部（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保財(cái)險(xiǎn)宜昌營(yíng)業(yè)部）、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)太平洋財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2013）鄂伍家崗民初字第01452號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年2月28日受理后，依法組成由審判員張燦擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員王明兵、易正鑫參加的合議庭，于2015年5月7日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人陳某及其委托代理人陳俊，上訴人湖北楚某公司的委托代理人王朝陽(yáng)，被上訴人陳某某的委托代理人馮愿妮、鄒遠(yuǎn)鳴，被上訴人覃旭賢，被上訴人楚某公司宜昌分公司的委托代理人趙榮，被上訴人人保財(cái)險(xiǎn)宜昌營(yíng)業(yè)部的委托代理人鄭伏艷，被上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司的委托代理人郭飛到庭參加訴訟。2015年5月18日，雙方當(dāng)事人向本院申請(qǐng)庭外和解，期限兩個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2013年5月1日19時(shí)36分許，陳某駕駛鄂E×××××號(hào)小轎車(chē)載陳蓉、覃旭賢沿城東大道由西向東行駛至城東大道同強(qiáng)路高架橋下路段時(shí)，遇阮艷東駕駛鄂E×××××號(hào)重型自卸貨車(chē)在其前方騎壓道路分道線(xiàn)同向行駛，陳某駕駛車(chē)輛壓越道路中心雙實(shí)線(xiàn)從左側(cè)超越鄂E×××××號(hào)重型自卸貨車(chē)時(shí)，適遇鄒遠(yuǎn)峰駕駛鄂E×××××號(hào)小轎車(chē)載席祖秀、鄒家福、陳某某、席建平及鄒詩(shī)銅沿城東大道由東向西直行，鄂E×××××號(hào)小轎車(chē)與鄂E×××××號(hào)小轎車(chē)迎面發(fā)生碰撞，發(fā)生碰撞后鄂E×××××號(hào)小轎車(chē)又先后與鄂E×××××號(hào)重型自卸貨車(chē)及席光松駕駛沿城東大道由東向西正常行駛的鄂E×××××號(hào)小型普通客車(chē)發(fā)生碰撞。造成陳某、陳蓉、覃旭賢、鄒遠(yuǎn)峰、席祖秀、鄒家福、陳某某、席建平、鄒詩(shī)銅受傷，四車(chē)受損的交通事故。事故發(fā)生后，陳某某當(dāng)即被送往三峽大學(xué)仁和醫(yī)院住院治療，診斷為“右側(cè)多發(fā)肋骨骨折（5-8），右肺挫傷，全身多發(fā)軟組織傷”，住院25天，于2013年5月26日出院，出院醫(yī)囑“1、休息二月；2、不適隨診”。在此期間共發(fā)生住院醫(yī)療費(fèi)8696.86元。陳某為陳雪梅支付醫(yī)療費(fèi)2000元。該起道路交通事故經(jīng)宜昌市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)認(rèn)定為：陳某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)壓越道路中心雙實(shí)線(xiàn)行駛，其違法行為是造成本次事故的主要原因；阮艷東駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)騎壓道路分道線(xiàn)，未確保安全行駛，其違法行為是造成本次事故的次要原因；陳某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，阮艷東承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，鄒遠(yuǎn)峰、席光松、陳蓉、覃旭賢、席祖秀、鄒家福、陳某某、席建平、鄒詩(shī)銅在本次事故中無(wú)責(zé)任。阮艷東在收到該責(zé)任認(rèn)定書(shū)后，認(rèn)為該認(rèn)定書(shū)劃分的事故責(zé)任不公正，向宜昌市公安局交通警察支隊(duì)提出復(fù)核。2013年6月25日，宜昌市公安局交通警察支隊(duì)作出宜公交復(fù)字（2013）第032號(hào)道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論，維持了宜昌市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)作出的宜公交事認(rèn)定（2013）第BS0000021號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》。
原審法院同時(shí)查明：鄂E×××××號(hào)小轎車(chē)車(chē)主系鄒遠(yuǎn)峰。鄂E×××××號(hào)重型自卸貨車(chē)車(chē)主系楚某公司宜昌分公司，阮艷東系楚某公司宜昌分公司雇請(qǐng)的司機(jī)，事發(fā)當(dāng)時(shí)，阮艷東駕車(chē)正在履行職務(wù)。該車(chē)在人保財(cái)險(xiǎn)宜昌營(yíng)業(yè)部投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為2013年3月24日零時(shí)起至2014年3月23日24時(shí)止。陳某、覃旭賢系夫妻關(guān)系，陳某駕駛的鄂E×××××號(hào)小轎車(chē)車(chē)主系覃旭賢，該車(chē)在人保財(cái)險(xiǎn)宜昌營(yíng)業(yè)部投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠率，商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的賠償限額為300000元，保險(xiǎn)期限均為2012年8月29日零時(shí)起至2013年8月28日24時(shí)止。鄂E×××××號(hào)小型普通客車(chē)登記車(chē)主為宜昌市博鑫土地咨詢(xún)服務(wù)有限公司，該車(chē)在太平洋財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為2013年2月26日零時(shí)起至2014年2月26日24時(shí)止。
原審法院還查明：本次事故另造成鄒遠(yuǎn)峰、席祖秀、鄒家福、鄒詩(shī)銅、席建平、陳某、陳蓉、覃旭賢受傷。上述八人均已提起訴訟，要求各侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。原審經(jīng)審理確認(rèn)鄒遠(yuǎn)峰在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額項(xiàng)下?lián)p失合計(jì)1336052.97元，其中醫(yī)療費(fèi)1302732.97元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)9940元、后續(xù)治療費(fèi)10000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)13380元；在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下?lián)p失合計(jì)290570元，其中護(hù)理費(fèi)31326元、殘疾賠償金241744元、交通費(fèi)2500元、精神損害撫慰金15000元。確認(rèn)鄒詩(shī)銅在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額項(xiàng)下?lián)p失合計(jì)2158.07元，其中醫(yī)療費(fèi)1678.07元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)240元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)240元；交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下?lián)p失合計(jì)556.30元，其中護(hù)理費(fèi)518元、交通費(fèi)38.30元。確認(rèn)席建平在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額項(xiàng)下?lián)p失合計(jì)7522.28元，其中醫(yī)療費(fèi)6802.28元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)720元；其交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下?lián)p失合計(jì)11160.20元，其中護(hù)理費(fèi)1553元、誤工費(fèi)9307.20元、交通費(fèi)300元。確認(rèn)鄒家福在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額項(xiàng)下?lián)p失合計(jì)22833.86元，其中醫(yī)療費(fèi)20073.86元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2760元；其交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下?lián)p失合計(jì)49635元，其中護(hù)理費(fèi)5955元、殘疾賠償金41680元、精神損害撫慰金2000元。確認(rèn)席祖秀在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額項(xiàng)下?lián)p失合計(jì)204839.28元，其中醫(yī)療費(fèi)190919.28元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6960元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6960元；其在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下?lián)p失合計(jì)126245元，其中護(hù)理費(fèi)24465元、殘疾賠償金93780元、交通費(fèi)2000元、精神損害撫慰金6000元。確認(rèn)陳某在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額項(xiàng)下?lián)p失合計(jì)4886.94元，其中醫(yī)療費(fèi)4286.94元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)300元；其在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下?lián)p失即護(hù)理費(fèi)713元。確認(rèn)陳蓉在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額項(xiàng)下?lián)p失合計(jì)6911.57元，其中醫(yī)療費(fèi)6701.57元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)210元；在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下?lián)p失即護(hù)理費(fèi)499元。確認(rèn)覃旭賢在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額項(xiàng)下?lián)p失合計(jì)38011.18元，其中醫(yī)療費(fèi)25411.18元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元、后續(xù)治療費(fèi)12000元；在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下?lián)p失合計(jì)49375元，其中護(hù)理費(fèi)3563元、殘疾賠償金45812元。
原審法院審理認(rèn)為：一、公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。陳某駕駛車(chē)輛與阮艷東、席光松及鄒遠(yuǎn)峰駕駛的車(chē)輛碰撞后發(fā)生交通事故，造成陳某、陳蓉、覃旭賢、鄒遠(yuǎn)峰、席祖秀、鄒家福、陳某某、席建平、鄒詩(shī)銅受傷，四車(chē)受損的交通事故，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，陳某負(fù)本次事故主要責(zé)任，阮艷東負(fù)本次事故次要責(zé)任，鄒遠(yuǎn)峰、席光松、陳蓉、覃旭賢席祖秀、鄒家福、陳某某、席建平、鄒詩(shī)銅無(wú)責(zé)任。該認(rèn)定有充分的事實(shí)和法律依據(jù)，予以確認(rèn)。關(guān)于陳某、覃旭賢主張鄒遠(yuǎn)峰在事故發(fā)生時(shí)系飲酒駕車(chē)，雖然事故發(fā)生后交警部門(mén)未對(duì)鄒遠(yuǎn)峰進(jìn)行血液檢測(cè)，但亦未提供其他證據(jù)證實(shí)鄒遠(yuǎn)峰在駕車(chē)前有飲酒行為，故對(duì)該主張，不予采信；關(guān)于陳某、覃旭賢主張鄒遠(yuǎn)峰駕車(chē)時(shí)未系安全帶，未提供證據(jù)予以證實(shí)，不予采信。根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定和本案的實(shí)際情況，確認(rèn)陳某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，鄂E×××××號(hào)重型自卸貨車(chē)駕駛員阮艷東應(yīng)承擔(dān)20%的責(zé)任。二、用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。鄂E×××××號(hào)重型自卸貨車(chē)駕駛員阮艷東系楚某公司宜昌分公司雇請(qǐng)的司機(jī)，其在執(zhí)行工作任務(wù)過(guò)程中發(fā)生交通事故，應(yīng)由雇主楚某公司宜昌分公司承擔(dān)賠償責(zé)任。楚某公司宜昌分公司系湖北楚某公司設(shè)立的無(wú)獨(dú)立法人資格的分支機(jī)構(gòu)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條的規(guī)定，公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。故湖北楚某公司應(yīng)直接對(duì)陳雪梅的損失承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。三、人保財(cái)險(xiǎn)宜昌營(yíng)業(yè)部系事故車(chē)輛鄂E×××××號(hào)重型自卸貨車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，同時(shí)系事故車(chē)輛鄂E×××××號(hào)小轎車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免陪險(xiǎn)種的保險(xiǎn)人，涉案交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，其應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)陳雪梅的損失予以賠償。人保財(cái)險(xiǎn)宜昌營(yíng)業(yè)部提出醫(yī)療費(fèi)用“按醫(yī)保規(guī)定進(jìn)行審減”，因保險(xiǎn)條款中關(guān)于“保險(xiǎn)人按照國(guó)家基本醫(yī)療標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用的賠償金額”的條款屬格式條款，且沒(méi)有明確“醫(yī)保外用藥是否理賠”，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十一條規(guī)定“對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋?！痹谠撋姘父袷綏l款涵義不明確的情況下，應(yīng)當(dāng)依法作出不利于格式條款提供方的理解。即使涉案保險(xiǎn)合同的爭(zhēng)議條款可以被理解為“醫(yī)保外用藥不予理賠”，該條款的效力也應(yīng)當(dāng)結(jié)合保險(xiǎn)合同的相關(guān)法律規(guī)定全面加以分析。從保險(xiǎn)合同的性質(zhì)來(lái)看，保險(xiǎn)合同是最大的誠(chéng)信合同，保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款決定著投保人的投保風(fēng)險(xiǎn)和投保根本利益，對(duì)于投保人是否投保具有決定性的影響。根據(jù)保險(xiǎn)法第十七條第一款、第十八條的規(guī)定：“保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明保險(xiǎn)合同的條款內(nèi)容。保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說(shuō)明，未明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！睋?jù)此，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)必須向投保人就責(zé)任免除條款作明確說(shuō)明，前述義務(wù)是法定義務(wù)，也是特別告知義務(wù)，這種義務(wù)不僅是指經(jīng)過(guò)專(zhuān)業(yè)培訓(xùn)而具有從事保險(xiǎn)資格的保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)單上提示投保人特別注意，更重要的是要對(duì)有關(guān)免責(zé)條款內(nèi)容做出明確解釋?zhuān)绾贤?dāng)事人對(duì)保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款是否明確說(shuō)明發(fā)生爭(zhēng)議，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)負(fù)有證明責(zé)任，即保險(xiǎn)人還必須提供其對(duì)有關(guān)免責(zé)條款內(nèi)容做出明確解釋的相關(guān)證據(jù)，否則該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。本案中，人保財(cái)險(xiǎn)宜昌營(yíng)業(yè)部未提供任何證據(jù)證明其已經(jīng)向投保人陳述了該條款包含“醫(yī)保外用藥不予理賠”即部分免除保險(xiǎn)人責(zé)任的涵義。因此，即使該條款可以被理解為“醫(yī)保外用藥不予理賠”，也不能發(fā)生相應(yīng)的法律效力。此外，國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)是為補(bǔ)償勞動(dòng)者因疾病風(fēng)險(xiǎn)造成的經(jīng)濟(jì)損失而建立的一項(xiàng)具有福利性的社會(huì)保險(xiǎn)制度。旨在通過(guò)用人單位和個(gè)人繳費(fèi)建立醫(yī)療保險(xiǎn)基金，參保人員患病就診發(fā)生醫(yī)療費(fèi)用后，由醫(yī)療保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，以避免或減輕勞動(dòng)者因患病、治療等所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)。為了控制醫(yī)療保險(xiǎn)藥品費(fèi)用的支出，國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)限定了藥品的使用范圍。而涉案保險(xiǎn)合同是一份商業(yè)性的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人收取的保費(fèi)金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)，投保人對(duì)于加入保險(xiǎn)的利益期待也遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)。因此，如果按照人保財(cái)險(xiǎn)宜昌營(yíng)業(yè)部“醫(yī)保外用藥”不予理賠的主張對(duì)爭(zhēng)議條款進(jìn)行解釋?zhuān)兔黠@降低了保險(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn)，減少了保險(xiǎn)人的義務(wù)，限制了投保人的權(quán)利。保險(xiǎn)人按照商業(yè)性保險(xiǎn)收取保費(fèi)，卻按照國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)理賠，有違誠(chéng)信。綜上，人保財(cái)險(xiǎn)宜昌營(yíng)業(yè)部提出醫(yī)療費(fèi)用“按醫(yī)保規(guī)定進(jìn)行審減”的主張不予支持。太平洋財(cái)保宜昌支公司系鄂E×××××號(hào)小型普通客車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，關(guān)于太平洋財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司是否應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任賠償限額內(nèi)對(duì)陳雪梅的損失承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。因陳某駕駛的鄂E×××××號(hào)小轎車(chē)在超車(chē)過(guò)程中先與鄂E×××××號(hào)小轎車(chē)迎面發(fā)生碰撞，發(fā)生碰撞后鄂E×××××號(hào)小轎車(chē)又先后與鄂E×××××號(hào)重型自卸貨車(chē)及席光松駕駛沿城東大道由東向西正常行駛的鄂E×××××號(hào)小型普通客車(chē)發(fā)生碰撞。席光松駕駛的鄂E×××××號(hào)小型普通客車(chē)在事故中與鄒遠(yuǎn)峰駕駛的鄂E×××××號(hào)小轎車(chē)未發(fā)生直接碰撞，陳雪梅所受傷害與鄂E×××××號(hào)小型普通客車(chē)無(wú)任何直接關(guān)系，且席光松駕駛行為與交通事故的發(fā)生亦無(wú)因果關(guān)系，故太平洋財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任賠償限額內(nèi)對(duì)陳雪梅不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。四、關(guān)于賠償范圍和數(shù)額。結(jié)合當(dāng)事人提交的證據(jù)和質(zhì)證意見(jiàn)，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，對(duì)陳雪梅主張的各項(xiàng)賠償數(shù)額，依法確認(rèn)如下：⑴醫(yī)療費(fèi)8696.86元，根據(jù)陳雪梅出具的三峽仁和醫(yī)院住院醫(yī)療收費(fèi)收據(jù)、出院小結(jié)、診斷證明，予以確認(rèn)。⑵住院伙食補(bǔ)助費(fèi)750元（30元／天×25天），陳雪梅住院共25天，參照《宜昌市市直行政機(jī)關(guān)事業(yè)單位差旅費(fèi)管理辦法》出差人員的伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合宜昌市實(shí)際情況按照宜昌市內(nèi)每人每天30元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。⑶護(hù)理費(fèi)1618元（23624元／年÷365天×25天），陳雪梅主張按照90元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)，但其提供的護(hù)理人員聘用協(xié)議及收條系證人證言，根據(jù)法律的規(guī)定證人應(yīng)當(dāng)出庭作證接受質(zhì)詢(xún)，未出庭的證人證言不予采信，參照2013年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)。⑷交通費(fèi)根據(jù)陳雪梅的住院天數(shù)酌情支持300元。以上合計(jì)11364.86元。關(guān)于陳雪梅主張的誤工損失。誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定，但陳雪梅提交的從業(yè)資格證姓名為“席建平”，其提交的道路運(yùn)輸證業(yè)戶(hù)名稱(chēng)為“陳學(xué)廷，上述證據(jù)材料無(wú)法證實(shí)陳雪梅系從事交通運(yùn)輸行業(yè)，故其主張誤工損失不予支持；其主張衣物損失亦未提供充分的證據(jù)予以證實(shí)，不予支持。五、本次事故另造成鄒遠(yuǎn)峰、席祖秀、鄒家福、鄒詩(shī)銅、席建平、陳某、陳蓉、覃旭賢受傷，上述八人均已提起訴訟，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)按被侵權(quán)人的損失比例承擔(dān)賠償責(zé)任。人保財(cái)險(xiǎn)宜昌營(yíng)業(yè)部（鄂E×××××號(hào)重型自卸貨車(chē)）在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額（10000元）項(xiàng)下按被侵權(quán)人的損失比例（鄒遠(yuǎn)峰為1336052.97元占比82%，鄒詩(shī)銅為2158.07元占比0.1%，陳某某為9446.86元占比0.6%，席建平為7522.28元占比0.5%，鄒家福為22833.86元占比1%，席祖秀為204839.28元占比為13%，陳某為4886.94元占比為0.2%，陳蓉為6911.57元占比為0.4%，覃旭賢為38011.18元占比為2.2%）賠償陳某某損失60元（10000元×0.6%）；在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額（110000元）項(xiàng)下按被侵權(quán)人的損失比例（鄒遠(yuǎn)峰為290570元占比55%，鄒詩(shī)銅為556.30元占比0.1%，陳某某為1918元占比0.4%，席建平為11160.20元占比2.1%，鄒家福為49635元占比9.4%，席祖秀為126245元占比為24%，陳某為713元占比為0.1%，陳蓉為499元占比為0.1%，覃旭賢為49375元占比為8.8%）賠償陳某某損失440元（110000元×0.4%）。人保財(cái)險(xiǎn)宜昌營(yíng)業(yè)部（鄂E×××××號(hào)小轎車(chē)）在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額（10000元）項(xiàng)下按被侵權(quán)人的損失比例（鄒遠(yuǎn)峰為1336052.97元占比84%，鄒詩(shī)銅為2158.07元占比0.1%，陳某某為9446.86元占比0.6%，席建平為7522.28元占比0.5%，鄒家福為22833.86元占比1%，席祖秀為204839.28元占比為13.8%）賠償陳某某損失60元（10000元×0.6%）；在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額（110000元）項(xiàng)下按被侵權(quán)人的損失比例（鄒遠(yuǎn)峰為290570元占比61%，鄒詩(shī)銅為556.30元占比0.1%，陳某某為1918元占比0.4%，席建平為11160.20元占比2.3%，鄒家福為49635元占比10%，席祖秀為126245元占比為26.2%）賠償陳某某損失440元（110000元×0.4%）。超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額外的損失10364.86元。由陳某、覃旭賢連帶承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，即8292元，因人保財(cái)險(xiǎn)宜昌營(yíng)業(yè)部在第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)（300000元）已全額賠償給鄒遠(yuǎn)峰，故人保財(cái)險(xiǎn)宜昌營(yíng)業(yè)部對(duì)陳某某在第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)不再承擔(dān)賠償責(zé)任。湖北楚某公司承擔(dān)20%的賠償責(zé)任即2072.86元。綜上所述，人保財(cái)險(xiǎn)宜昌分公司營(yíng)業(yè)部應(yīng)賠償陳某某損失1000元；陳某、覃旭賢連帶賠償陳某某損失8292元，陳某已支付的醫(yī)療費(fèi)2000元予以抵扣；湖北楚某公司賠償陳某某損失2072.86元。原審依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條、第十六條、第二十二條，《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條、第二十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司營(yíng)業(yè)部本判決生效之日起十日內(nèi)賠償陳某某損失1000元。二、陳某、覃旭賢連帶賠償陳某某損失8292元（已支付的醫(yī)療費(fèi)2000元在執(zhí)行中予以抵扣）。三、湖北楚某建筑工程有限公司賠償陳某某損失2072.86元。四、駁回陳某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)300元，減半收取150元，由陳某、覃旭賢負(fù)擔(dān)120元，湖北楚某建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)30元。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有以下幾個(gè)方面，本院逐一予以評(píng)述：
一、《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》是否能作為認(rèn)定本案事實(shí)
的依據(jù)。
本案所涉道路交通事故經(jīng)宜昌市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，并經(jīng)宜昌市公安局交通警察支隊(duì)復(fù)核。該責(zé)任認(rèn)定是公安交通管理部門(mén)通過(guò)對(duì)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘察、技術(shù)分析和有關(guān)檢驗(yàn)、分析查明交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人責(zé)任后所作的技術(shù)性結(jié)論，是一種具有法律效力的技術(shù)文書(shū)。上訴人陳某、湖北楚某公司分別對(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)的責(zé)任認(rèn)定提出異議，本院針對(duì)二上訴人的異議理由評(píng)析如下：
1、鄒遠(yuǎn)峰在本起交通事故中是否具有過(guò)錯(cuò)，是否應(yīng)減輕上訴人陳某的賠償責(zé)任。陳某、湖北楚某公司均主張鄒遠(yuǎn)峰在交通事故中有違法行為。經(jīng)本院查明，陳某主張鄒遠(yuǎn)峰在交通事故中有未系安全帶的違法行為，除了其本人的陳述，沒(méi)有其他證據(jù)證實(shí)；關(guān)于陳某、湖北楚某公司主張鄒遠(yuǎn)峰的超載問(wèn)題，交通事故發(fā)生時(shí)，鄒遠(yuǎn)峰駕駛的車(chē)輛雖乘載六人（包括一名小孩），但其駕駛的車(chē)輛是否超載與本起交通事故的發(fā)生并無(wú)直接的因果關(guān)系，對(duì)此，公安交通管理部門(mén)已作出了認(rèn)定。關(guān)于公安交通管理部門(mén)在事發(fā)后未對(duì)鄒遠(yuǎn)峰進(jìn)行酒精檢測(cè)的問(wèn)題，經(jīng)查明，鄒遠(yuǎn)峰因交通事故全身多臟器受傷，并有重度創(chuàng)傷性失血性休克和全身多器官功能衰竭被送醫(yī)院搶救，身體確不符合做酒精檢測(cè)的條件，而陳某也沒(méi)有證據(jù)證明鄒遠(yuǎn)峰在交通事故發(fā)生時(shí)有酒駕行為，故陳某、湖北楚某公司均主張鄒遠(yuǎn)峰在交通事故事具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)減輕上訴人賠償責(zé)任的理由，缺乏證據(jù)證明，本院不予采信。
2、阮艷東在本起交通事故中是否具有過(guò)錯(cuò)，湖北楚某公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。陳某主張，阮艷東駕駛鄂E×××××號(hào)車(chē)輛超載并騎行道路分道線(xiàn)占道行駛具有重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。經(jīng)查明，阮艷東雖有駕駛車(chē)輛騎壓道路分道線(xiàn)的行為，但是否長(zhǎng)時(shí)間騎壓分道線(xiàn)，公安交通管理部門(mén)在對(duì)道路交通事故認(rèn)定復(fù)核時(shí)并沒(méi)有作出認(rèn)定，而陳某也沒(méi)有舉證證明阮艷東有長(zhǎng)時(shí)間騎壓道路分道線(xiàn)的違法行為。根據(jù)公安交通管理部門(mén)對(duì)本起交通事故的調(diào)查，阮艷東駕駛超過(guò)車(chē)輛核定載質(zhì)量的機(jī)動(dòng)車(chē)上路行駛時(shí)未按規(guī)定在慢速車(chē)道內(nèi)行駛，是造成事故的次要原因，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。陳某主張楚某宜昌分公司具有重大過(guò)錯(cuò)，湖北楚某公司主張阮艷東沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，均無(wú)證據(jù)證實(shí)。關(guān)于事故發(fā)生時(shí)車(chē)輛的碰撞順序問(wèn)題，陳某主張阮艷東駕駛的車(chē)輛與陳某駕駛的車(chē)輛追尾碰撞后，陳某駕駛的車(chē)輛才與鄒遠(yuǎn)峰、席光松駕駛的車(chē)輛發(fā)生碰撞，沒(méi)提供證據(jù)證實(shí)，而本院根據(jù)陳某的申請(qǐng)，向公安交通管理部門(mén)調(diào)取的涉案事故檔案材料，亦不能證實(shí)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定的車(chē)輛碰撞順序有誤。綜上所述，上訴人陳某、上訴人湖北楚某公司均未提供證據(jù)足以推翻道路交通事故認(rèn)定書(shū)作出的責(zé)任認(rèn)定?！兜缆方煌ㄊ鹿收J(rèn)定書(shū)》是查明本案侵權(quán)行為和損害事實(shí)的存在及侵權(quán)行為人事故責(zé)任大小的依據(jù)，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。
二、原審程序是否違法。
當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)查收集的證據(jù)，與待證事實(shí)無(wú)關(guān)聯(lián)、對(duì)證明待證事實(shí)無(wú)意義或者其他無(wú)調(diào)查收集必要的，人民法院不予準(zhǔn)許。本案中，對(duì)陳某的調(diào)取證據(jù)的申請(qǐng)，原審人民法院有權(quán)根據(jù)案件審理情況決定是否準(zhǔn)許調(diào)取證據(jù)。陳某以原審法院未根據(jù)其申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)為由主張程序違法，依據(jù)不足。在二審審理過(guò)程中，本院根據(jù)陳某的申請(qǐng)向公安交通管理部門(mén)調(diào)取了相關(guān)證據(jù)并組織雙方質(zhì)證，經(jīng)查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)無(wú)異。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)600元，由上訴人陳某負(fù)擔(dān)300元，上訴人湖北楚某建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)300元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張　燦 代理審判員　　王明兵 代理審判員　　易正鑫

書(shū)記員：汪晨