余宏文
王玉春（湖北清江源律師事務所）
向徐某
陳某某
周斌（湖北雄視律師事務所）
王瀟瀟（湖北雄視律師事務所）

上訴人（原審被告）:余宏文，男，漢族。
委托訴訟代理人:王玉春，湖北清江源律師事務所律師。
上訴人（原審被告）:向徐某（系余宏文之妻），土家族。
委托訴訟代理人:王玉春，湖北清江源律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:陳某某，男，土家族，巴東縣公安局野三關派出所協(xié)警。
委托訴訟代理人:周斌，湖北雄視律師事務所律師。
委托訴訟代理人:王瀟瀟，湖北雄視律師事務所律師。
上訴人余宏文、向徐某因與被上訴人陳某某買賣合同糾紛一案，不服湖北省巴東縣人民法院（2016）鄂2823民初461號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年7月26日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。
上訴人余宏文及余宏文、向徐某的委托訴訟代理人王玉春，被上訴人陳某某的委托訴訟代理人周斌到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
余宏文、向徐某上訴請求:撤銷一審判決第一、二項，改判駁回陳某某的訴訟請求；由陳某某承擔訴訟費用。
事實和理由:一、一審判決認定陳某某與余宏文、向徐某之間成立車輛買賣合同關系，且陳某某向余宏文、向徐某支付了12萬元購車款的證據(jù)不充分，事實認定錯誤。
1、陳某某在一審庭審中明確表示其有幾輛車，故其根本沒有購買車輛的需求。
余宏文、向徐某在野三關從事房產(chǎn)項目開發(fā)，僅有一輛小車用于日常工作需要，沒有出賣車輛的必要，故雙方并未達成車輛買賣的合意；2、陳某某與余宏文、向徐某簽訂車輛買賣合同的目的是為余宏文、向徐某向陳某某借款提供擔保，余宏文、向徐某在簽訂車輛買賣合同后按照陳某某的要求給其出具了收到12萬元購車款的收據(jù)，但陳某某并未給余宏文、向徐某支付借款即購車款12萬元，陳某某也未提交取款憑證或銀行匯款憑證，不能證實其給余宏文、向徐某支付了12萬元。
陳某某稱是直接交付的現(xiàn)金，但陳某某不具備隨時拿出12萬元現(xiàn)金的實力，也不符合雙方以往的交易習慣；3、陳某某在簽訂車輛買賣合同后，未向余宏文、向徐某提出過交付車輛的請求違背常理。
本案所涉車輛自2015年7月至2016年2月一直被陳祥旺圍堵在余宏文、向徐某的售樓部門前長達半年多時間，陳某某在購買的車輛被他人圍堵后未向陳祥旺主張權利違背常理；4、陳某某與余宏文、向徐某簽訂車輛買賣合同的時間是2015年7月，因在簽訂車輛買賣合同時，余宏文、向徐某與陳祥旺發(fā)生糾紛，陳祥旺將涉案車輛圍堵半年多時間，故陳某某提出將合同的簽訂時間提前到5月份；5、陳某某從事協(xié)警工作，對買賣車輛應交付的手續(xù)應知曉，但在簽訂車輛買賣合同后，陳某某從未要求余宏文、向徐某提交車輛登記證書。
余宏文、向徐某未向陳某某提交車輛登記證書就是為了防止陳某某利用雙方簽訂的車輛買賣合同騙取車輛。
二、一審法院適用法律錯誤。
本案的實質(zhì)是雙方基于借貸關系而簽訂的車輛買賣合同，余宏文、向徐某因資金周轉(zhuǎn)需要，聯(lián)系陳某某要求借款，陳某某同意以涉案車輛抵押后借款12萬元，同時還可以用余宏文、向徐某的一輛皮卡車抵押貸款3萬元，因余宏文、向徐某的皮卡車在張成翠處，張成翠將皮卡車送到了陳某某處，至今皮卡車仍在陳某某處。
根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件的司法解釋》第二十四條的規(guī)定，法院應當按照民間借貸法律關系審理，一審法院未適用該司法解釋的規(guī)定屬于適用法律錯誤。
陳某某辯稱:一、一審判決認定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，應駁回余宏文、向徐某的上訴，維持原判。
2015年5月13日，余宏文、向徐某因需資金周轉(zhuǎn)，將涉案車輛賣給陳某某，雙方于當天簽訂了舊機動車買賣協(xié)議。
陳某某于當日向余宏文、向徐某支付了購車款12萬元。
一審法院認定舊機動車買賣協(xié)議有效正確。
陳某某在一審中提交的證據(jù)足以證實其與余宏文、向徐某簽訂的車輛買賣合同有效，陳某某支付了12萬元購車款的事實；二、陳某某多次要求余宏文、向徐某履行交付車輛的義務，余宏文、向徐某一直未交付車輛，也未退還購車款；三、余宏文、向徐某未舉證證明車輛買賣協(xié)議無效，也未舉證證實購車款未支付；四、余宏文、向徐某是完全民事行為能力人，具備一定的法律常識，在簽訂協(xié)議后未在一年內(nèi)提出撤銷之訴，現(xiàn)已過了除斥期間。
陳某某向一審法院起訴請求:判令余宏文、向徐某履行車輛買賣協(xié)議即將EZ9Q06號牌的思威牌DHW6452B（CR-V2.4）型黑色小型越野客車交付給陳某某，并承擔未履行車輛買賣合同違約責任10000元。
一審庭審中，陳某某將要求余宏文、向徐某承擔違約責任10000元的訴訟請求變更為:要求余宏文、向徐某支付120000元自2015年5月13日起至2016年3月16日止按中國人民銀行發(fā)布的同期同類人民幣貸款基準利率計算的利息。
一審法院認定事實:陳某某與余宏文、向徐某夫妻系朋友關系。
余宏文2011年1月26日購買號牌為鄂E×××××的黑色東風本田思威牌DHW6452B（CR-V2.4）小型越野客車，登記車主為余宏文。
2015年5月13日，陳某某（乙方）與余宏文、向徐某（甲方）簽訂《舊機動車買賣協(xié)議書》，協(xié)議載明:“經(jīng)雙方友好協(xié)商，甲方同意以人民幣壹拾貳萬元整，（小寫120000.00元）的價格將號牌為鄂E×××××、車架號為LVHRE4878B5001476、發(fā)動機號為:5001475的黑色車賣給乙方，乙方已于協(xié)議簽訂之日現(xiàn)金支付了購車款。
定于2015年5月13日交付車輛給乙方。
車輛所有違章歸甲方負責。
本協(xié)議自簽字之日內(nèi)生效……”。
同日，余宏文、向徐某出具領條，內(nèi)容為:“今領到陳某某支付買車款現(xiàn)金款大寫:壹拾貳萬元整￥120000.00元領款人:余宏文向徐某2015年5月13日”。
余宏文、向徐某同時將機動車銷售發(fā)票、車輛購置稅完稅證、完稅證明、機動車行駛證正、副本、車輛保險證以及環(huán)保檢驗合格標志副本交付給陳某某。
余宏文在復印其身份證和機動車行駛證的紙張上寫上“同意過戶”并簽名，后交付給陳某某。
2015年7月，因余宏文、向徐某與他人有債務糾紛，該車輛曾被扣留，余宏文、向徐某向公安機關尋求解決，2015年12月車輛被拿回。
該車現(xiàn)狀完好，由余宏文、向徐某控制使用至今。
一審法院認為，雙方對本案案件事實爭議較大，雙方各執(zhí)一詞，陳某某主張與余宏文、向徐某之間系買賣合同關系，進而要求余宏文、向徐某履行合同交付車輛。
余宏文、向徐某認為雖然與陳某某簽訂了買賣合同，但實際是以簽訂車輛買賣合同的方式對借款合同提供擔保。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?以及第九十一條第（一）項 ?之規(guī)定，雙方對各自主張的事實應承擔舉證責任，若舉證不能或不充分的，應承擔不利的法律后果。
陳某某提交了車輛買賣協(xié)議、領條、機動車行駛證、車輛銷售發(fā)票、完稅證明、車輛保險證等證件以及余宏文簽署有“同意過戶”的書面意見，余宏文、向徐某對其真實性無異議，這些證據(jù)完整反映了雙方形成買賣車輛的合意，車輛的有關信息，雙方的權利義務，陳某某履行合同支付購車款，余宏文、向徐某將機動車銷售發(fā)票、購置稅完稅證明、車輛行駛證等證件交付陳某某，以及余宏文曾簽署意見同意將車輛所有權變更登記為陳某某的事實。
陳某某完成了自身的舉證責任。
余宏文、向徐某提交的證據(jù)，陳某某不予認可，且這些證據(jù)的內(nèi)容尚不足以推翻陳某某提交的原始書證，余宏文、向徐某舉證不充分，應承擔不利的法律后果。
余宏文、向徐某辯稱與陳某某之間不是真實的買賣合同關系而是以簽訂車輛買賣合同的方式對借款合同提供擔保，該辯解理由不予采納。
陳某某與余宏文、向徐某系完全民事行為能力人，雙方自愿平等協(xié)商將余宏文、向徐某合法所有的車輛賣給陳某某，并簽訂書面買賣合同，且合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該買賣合同合法有效。
陳某某要求確認雙方2015年5月13日簽訂的車輛買賣合同有效的訴訟請求，予以支持。
余宏文、向徐某辯稱根據(jù)國務院制定的《二手車流通管理辦法》第六條 ?之規(guī)定，二手車直接交易應當在二手車交易市場進行，因而本案的車輛買賣合同無效，該管理辦法實為商務部、公安部、工商總局、稅務總局聯(lián)合制定，系部門規(guī)章，根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）》第四條 ?以及《最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第十四條 ?之規(guī)定，人民法院審查合同效力的依據(jù)是法律和行政法規(guī)，不包括部門規(guī)章，且合同只有違反了法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定才歸于無效，因此，余宏文、向徐某的辯解理由不成立，不予采納。
雙方簽訂的買賣合同合法有效，雙方均應依照約定全面履行合同義務。
陳某某提交了余宏文、向徐某出具的領條以及車輛買賣協(xié)議證實陳某某向余宏文、向徐某支付了全部購車款120000元，余宏文、向徐某辯稱陳某某沒有實際支付購車款，但提交的證據(jù)不充分，不足以推翻陳某某提交的余宏文、向徐某親自出具的領條，故應認定陳某某向余宏文、向徐某支付了全部購車款120000元。
余宏文、向徐某理應在合同約定的交付期限內(nèi)交付車輛。
余宏文、向徐某現(xiàn)控制使用該車，且車輛完好，余宏文、向徐某能實際交付卻不交付的行為構成違約。
依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百三十五條 ?及第一百三十八條之規(guī)定，余宏文、向徐某應當承擔繼續(xù)履行合同的違約責任，應將本案訴爭車輛交付給陳某某。
對陳某某要求余宏文、向徐某交付車輛的訴訟請求予以支持。
陳某某另要求余宏文、向徐某支付120000元自2015年5月13日起至2016年3月16日止按中國人民銀行發(fā)布的同期同類人民幣貸款基準利率計算的利息，實為要求余宏文、向徐某承擔賠償損失的違約責任，本案余宏文、向徐某的違約行為是逾期未交付車輛，雙方?jīng)]有約定逾期交付車輛的違約金數(shù)額或損失賠償額的計算方法，陳某某也沒有提交證據(jù)證實余宏文、向徐某違約給其造成的損失金額，陳某某現(xiàn)主張余宏文、向徐某支付購車款的利息，沒有依據(jù)，不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第五十二條 ?、第一百零七條 ?、第一百三十五條 ?、第一百三十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?及《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第九十一條 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決:一、確認陳某某與余宏文、向徐某2015年5月13日簽訂的《舊機動車買賣協(xié)議書》有效；二、余宏文、向徐某將號牌為鄂E×××××的東風本田思威牌DHW6452B（CR-V2.4）黑色小型越野客車交付給陳某某，限本判決生效之日起三日內(nèi)履行完畢；三、駁回陳某某其他訴訟請求。
案件受理費50元，減半收取25元，由余宏文、向徐某負擔。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。
本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對當事人二審爭議的事實，本院認定如下:1、余宏文、向徐某提交的宜昌市夷陵區(qū)福蓮山莊大酒店住宿登記表復印件和菜單復印件，擬證實2015年5月13日余宏文在夷陵出差，從而證明2015年5月13日余宏文與陳某某沒有簽訂舊機動車買賣協(xié)議，并未出具收據(jù)。
陳某某質(zhì)證認為上述證據(jù)為復印件，無法核實其真實性，且菜單上的日期有修改的痕跡，且巴東到宜昌很近，即使余宏文在5月13日到過宜昌，也不能說明余宏文在當天不能與陳某某簽訂買賣合同。
本院認為，陳某某的質(zhì)證意見成立，上述證據(jù)不滿足民事訴訟證據(jù)應具有的真實性、關聯(lián)性，不能達到徐宏文的證明目的，故不予采信；2、陳某某提交的郵政儲蓄賬戶信息，擬證明陳某某每個月都有進賬，具有穩(wěn)定收入。
余宏文、向徐某質(zhì)證認為，郵政儲蓄賬戶上幾百元的小額交易都是通過銀行賬戶，故陳某某不可能將12萬元的現(xiàn)金放在家中。
本院認為，余宏文、向徐某并未對該證據(jù)的真實性提出異議，故對郵政儲蓄賬戶信息的真實性予以確認。
經(jīng)二審審理查明，一審判決查明的事實屬實，本院予以確認。
本院認為，綜合余宏文、向徐某的上訴意見、陳某某的答辯意見，結合案件情況，本案二審的爭議焦點歸納為:一、陳某某與余宏文、向徐某之間是否成立機動車買賣合同關系；二、陳某某是否已給余宏文、向徐某支付12萬元的購車款。
對此，本院分析評判如下:
一、陳某某與余宏文、向徐某之間是否成立機動車買賣合同關系
根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明。
在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。
陳某某為證明其與余宏文、向徐某之間成立機動車買賣合同關系，提交了車輛買賣協(xié)議、領條、機動車行駛證、車輛銷售發(fā)票、完稅證明、車輛保險證等證件以及余宏文簽署有“同意過戶”的書面意見，盡到了證實法律關系存在的證明責任。
余宏文、向徐某稱雖然與陳某某簽訂了舊機動車買賣合同，但實際是以簽訂車輛買賣合同的方式對借款合同提供擔保，雙方并未成立機動車買賣合同關系，但對此并未舉證證明，且與陳某某提交的《舊機動車買賣協(xié)議書》等書面證據(jù)內(nèi)容相悖，其應承擔舉證不力的法律后果。
根據(jù)舉證責任分配原則，認定陳某某與余宏文、向徐某之間成立機動車買賣合同有證據(jù)支持。
二、陳某某是否已給余宏文、向徐某支付12萬元的購車款
陳某某為證實其已經(jīng)支付了12萬元的購車款，提交了2015年5月13日的領條，領條上明確載明“今領到陳某某支付買車款現(xiàn)金款大寫壹拾貳萬元整”，領款人處由余宏文和向徐某本人簽字確認。
陳某某已完成了自身的舉證責任。
余宏文、向徐某是完全民事行為能力人，其知曉簽字所產(chǎn)生的法律后果和應該承擔的法律責任。
余宏文、向徐某稱陳某某并未支付12萬元的款項，對此并未提交充分的證據(jù)證實，且與二人簽字出具的領條內(nèi)容相悖，亦不符合日常生活經(jīng)驗，故應認定陳某某向余宏文、向徐某支付了全部購車款120000元。
綜上所述，余宏文、向徐某的上訴理由不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人余宏文、向徐某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，陳某某的質(zhì)證意見成立，上述證據(jù)不滿足民事訴訟證據(jù)應具有的真實性、關聯(lián)性，不能達到徐宏文的證明目的，故不予采信；2、陳某某提交的郵政儲蓄賬戶信息，擬證明陳某某每個月都有進賬，具有穩(wěn)定收入。
余宏文、向徐某質(zhì)證認為，郵政儲蓄賬戶上幾百元的小額交易都是通過銀行賬戶，故陳某某不可能將12萬元的現(xiàn)金放在家中。
本院認為，余宏文、向徐某并未對該證據(jù)的真實性提出異議，故對郵政儲蓄賬戶信息的真實性予以確認。
經(jīng)二審審理查明，一審判決查明的事實屬實，本院予以確認。
本院認為，綜合余宏文、向徐某的上訴意見、陳某某的答辯意見，結合案件情況，本案二審的爭議焦點歸納為:一、陳某某與余宏文、向徐某之間是否成立機動車買賣合同關系；二、陳某某是否已給余宏文、向徐某支付12萬元的購車款。
對此，本院分析評判如下:
一、陳某某與余宏文、向徐某之間是否成立機動車買賣合同關系
根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明。
在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。
陳某某為證明其與余宏文、向徐某之間成立機動車買賣合同關系，提交了車輛買賣協(xié)議、領條、機動車行駛證、車輛銷售發(fā)票、完稅證明、車輛保險證等證件以及余宏文簽署有“同意過戶”的書面意見，盡到了證實法律關系存在的證明責任。
余宏文、向徐某稱雖然與陳某某簽訂了舊機動車買賣合同，但實際是以簽訂車輛買賣合同的方式對借款合同提供擔保，雙方并未成立機動車買賣合同關系，但對此并未舉證證明，且與陳某某提交的《舊機動車買賣協(xié)議書》等書面證據(jù)內(nèi)容相悖，其應承擔舉證不力的法律后果。
根據(jù)舉證責任分配原則，認定陳某某與余宏文、向徐某之間成立機動車買賣合同有證據(jù)支持。
二、陳某某是否已給余宏文、向徐某支付12萬元的購車款
陳某某為證實其已經(jīng)支付了12萬元的購車款，提交了2015年5月13日的領條，領條上明確載明“今領到陳某某支付買車款現(xiàn)金款大寫壹拾貳萬元整”，領款人處由余宏文和向徐某本人簽字確認。
陳某某已完成了自身的舉證責任。
余宏文、向徐某是完全民事行為能力人，其知曉簽字所產(chǎn)生的法律后果和應該承擔的法律責任。
余宏文、向徐某稱陳某某并未支付12萬元的款項，對此并未提交充分的證據(jù)證實，且與二人簽字出具的領條內(nèi)容相悖，亦不符合日常生活經(jīng)驗，故應認定陳某某向余宏文、向徐某支付了全部購車款120000元。
綜上所述，余宏文、向徐某的上訴理由不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人余宏文、向徐某負擔。

審判長：李麗
審判員：楊芳
審判員：李志華

書記員：何奕娥