上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司。住所地：滄州市運河區(qū)解放西路18號。
組織機(jī)構(gòu)代碼：80661173-2。
負(fù)責(zé)人：李良，該公司經(jīng)理。
委托代理人：王天軍、高枝，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：陳學(xué)文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市新華區(qū)。
被上訴人（原審原告）：朱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
被上訴人（原審原告）：金明玉，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住址同上。
被上訴人（原審原告）：陳某。
法定代理人：金明玉，系被上訴人陳某的母親，基本情況同被上訴人金明玉。
以上四被上訴人共同委托代理人：李強(qiáng)、李倩，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司因與被上訴人陳學(xué)文、朱某某、金明玉、陳某保險合同糾紛一案，不服河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2015）運民初字第2085號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人的委托代理人高枝、四名被上訴人的委托代理人李倩到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，原告陳學(xué)文、朱某某系被保險人陳重陽的父親、母親，原告金明玉系被保險人陳重陽妻子，原告陳某系被保險人陳重陽女兒。2014年7月，原告親屬陳重陽通過案外人何永亮購買了“弘暉東方”家的希望意外C款保險一份，該保險系天津弘暉東方信息技術(shù)有限公司向被告采購的一種人身意外傷害保險。該份保險卡載明保費為200元，意外傷害身故保險金額為200000元，保險期間一年?？鏄?biāo)明贈送保險，全國有效，1-4類職業(yè)通保等。粘貼的標(biāo)簽上寫明陳重陽，xxxx，2014、8、6字樣。案外人薄智紅所在保險代理公司代理了被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司的該項保險業(yè)務(wù)，該卡于2014年7月31日由保險代理公司的工作人員薄智紅激活。后由何永亮轉(zhuǎn)交給陳重陽，何永亮系平安保險公司工作人員。2015年7月2日15時30分許，陳重陽駕駛冀Ｊ×××××號轎車，行駛至307輔線綠博園東側(cè)時，與冀Ｊ×××××號客車相撞，造成陳重陽死亡的交通事故。道路交通事故認(rèn)定書載明，陳重陽未依法取得機(jī)動車駕駛證醉酒后駕駛機(jī)動車且未能實行右側(cè)通行，負(fù)事故主要責(zé)任。2015年7月7日河北盛唐司法鑒定中心出具的鑒定書一份，鑒定意見為陳重陽符合顱腦損傷并創(chuàng)傷、失血性休克而死亡。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，原告認(rèn)為屬于被告理賠范疇，原告向被告索賠未果，故原告訴至法院，請求判令被告向原告賠償陳重陽的意外身故保險金200000元；訴訟費由被告承擔(dān)。
另查明，該保險系天津弘暉東方信息技術(shù)有限公司舉辦的，面向全國發(fā)展會員，向會員贈送的獨立保險產(chǎn)品。全國免費服務(wù)熱線為4008030365，陳重陽該份保險的保單號為ASHJS53E0114A000566X，起保日期為2014年8月5日。
本院認(rèn)為，原告陳學(xué)文、朱某某、金明玉、陳某親屬陳重陽通過保險代理公司代理人薄智紅在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保了“弘暉東方”家的希望意外C款保險一份，原、被告雙方當(dāng)事人對陳重陽投保事實無異議，系保險合同法律關(guān)系，內(nèi)容合法有效，是雙方當(dāng)事人真實意思表示，本院依法予以認(rèn)定。原、被告雙方對被保險人死亡事實無異議，本院亦依法予以認(rèn)定。
關(guān)于被告辯稱陳重陽不是天津弘暉東方信息技術(shù)有限公司會員，與“弘暉集團(tuán)”不存在雇傭關(guān)系，“弘暉集團(tuán)”對陳重陽不具有保險利益，因此保險合同無效。對此本院認(rèn)為，弘暉集團(tuán)面向全國發(fā)展會員，本院通過熱線查詢時該集團(tuán)對陳重陽的該份保險也認(rèn)可，故對被告的辯稱不予認(rèn)定。
對于被告辯稱其已盡到了提示告知義務(wù)，保險卡在激活的時候應(yīng)當(dāng)顯示保險條款以及特別說明的責(zé)任免除的內(nèi)容，這是在激活卡過程中必須提示的頁面，否則卡是激活不了的；同時還提交了團(tuán)體人身意外傷害保險條款一份。對此本院認(rèn)為，該卡的激活是保險代理完成的，并非陳重陽親為，且被告沒有提交證據(jù)證明保險合同對應(yīng)的保險單或者團(tuán)體人身意外傷害保險條款已送交被保險人，故被告主張其已經(jīng)充分盡到了提示告知義務(wù)，不予賠償?shù)霓q稱不予支持。被保險人陳重陽于2015年7月2日死亡，在保險合同期間內(nèi)，屬于被告承保的范圍，被告應(yīng)當(dāng)依照合同約定承擔(dān)相應(yīng)的賠償義務(wù)。綜上，原告訴求事實清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。遂依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條、第二十二條、第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，判決：被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司向原告陳學(xué)文、朱某某、金明玉、陳某賠償陳重陽的意外身故保險金200000元。限判決生效后10日內(nèi)履行完畢。如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)加倍向原告支付遲延履行期間的債務(wù)利息。訴訟費4300元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明的事實，與原審判決認(rèn)定事實一致，本院審理期間，雙方均未提供新的證據(jù)。

本院認(rèn)為，被上訴人提供的弘暉東方保險卡及視頻資料等證據(jù)，及保險業(yè)務(wù)員何永亮的出庭證言能夠明確證明陳重陽在上訴人處投保人身意外險的事實，且一審法院已經(jīng)通過熱線查詢對投保事實予以確認(rèn)，上訴人在一審開庭審理時也認(rèn)可雙方存在保險關(guān)系，現(xiàn)又主張與陳重陽不存在保險關(guān)系，本院不予支持；
《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十三條規(guī)定：“保險人對其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任?！北景钢?，上訴人主張陳重陽系無證、醉酒駕車造成交通事故，屬于保險免責(zé)事由，依照相關(guān)法律規(guī)定，上訴人應(yīng)當(dāng)舉證證明就該免責(zé)條款已經(jīng)向投保人作出明確說明，但上訴人始終未能提供相關(guān)的證據(jù)，而出庭的保險業(yè)務(wù)員何永亮證明該卡為保險代理人薄智紅激活，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故上訴人的上訴理由不能成立。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4300元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　齊饋玲 審判員　　楊　萌 審判員　　李　霞

書記員：李志敏