上訴人（原審被告）中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司。
住所地：邯鄲市人民東路260號(hào)。
負(fù)責(zé)人邴海建，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王玉鵬，河北十力律師事務(wù)所律師。
委托代理人趙鵬，河北十力律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）陳某某。
委托代理人梁萬(wàn)龍，河北天漢律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）王某某。
被上訴人（原審被告）李保旗。
委托代理人李張印。

上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省磁縣人民法院（2012）磁民初字第1371號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2012年12月4日1時(shí)10分許，被告王某某駕駛被告李保旗的車牌號(hào)為冀D×××××、冀D×××××掛重型普通半掛車，沿新義公路由東向西行駛至新寺莊交叉路口時(shí)，與由北向南行駛的陳振華駕駛原告陳某某的車牌號(hào)為冀D×××××重型自卸貨車相撞，造成兩車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)峰峰礦區(qū)公安交警大隊(duì)認(rèn)定，被告王某某負(fù)事故的主要責(zé)任，陳振華負(fù)事故的次要責(zé)任。冀D×××××、冀D×××××掛重型普通半掛車系被告李保旗所有，冀D×××××重型自卸貨車登記車主為邯鄲開發(fā)區(qū)東旭汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司，系原告陳某某以消費(fèi)信貸分期付款方式從龐大汽貿(mào)集團(tuán)股份有限公司邯鄲分公司購(gòu)買，實(shí)際車主是原告陳某某。陳振華系原告陳某某雇傭的司機(jī)，被告王某某系被告李保旗雇傭的司機(jī)。2012年10月22日，冀D×××××、冀D×××××掛主車和掛車分別在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，兩份機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)保險(xiǎn)期限均自2012年10月23日起至2013年10月22日止，財(cái)產(chǎn)賠償責(zé)任限額均為2000元；兩份第三者責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)保險(xiǎn)期限均自2012年10月23日起至2013年10月23日止，主車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的賠償限額為500000元，掛車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的賠償限額為50000元，兩份第三者責(zé)任保險(xiǎn)保單均有不計(jì)免賠條款。本次道路交通事故發(fā)生時(shí)均在該四份保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)期限內(nèi)。原告的車輛經(jīng)峰峰礦區(qū)道路交通事故評(píng)損委員會(huì)評(píng)定，損失評(píng)估金額為28645元，花費(fèi)評(píng)估費(fèi)用1060元。為處理事故車輛，原告花費(fèi)拖車費(fèi)用2000元，停車費(fèi)用2000元，裝卸搬運(yùn)費(fèi)3000元。庭審中，原告陳某某變更其訴訟請(qǐng)求賠償數(shù)額為38705元。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：原告陳某某的各項(xiàng)損失應(yīng)如何賠償。
原審認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！??！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第二款規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。”本案中，陳振華駕駛原告陳某某的車輛和被告王某某駕駛被告李保旗的車輛發(fā)生交通事故，致原告陳某某車輛受損，經(jīng)峰峰礦區(qū)公安交警大隊(duì)認(rèn)定，被告王某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，陳振華負(fù)此事故的次要責(zé)任。因冀D×××××、冀D×××××掛主車和掛車均在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司應(yīng)在兩份交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)責(zé)任限額4000元內(nèi)賠償原告的各項(xiàng)損失，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，由原告和被告按責(zé)任比例分別承擔(dān)。原告的各項(xiàng)損失為車損28645元、評(píng)估費(fèi)1060元、拖車費(fèi)2000元、停車費(fèi)2000元、裝卸搬運(yùn)費(fèi)3000元，以上共計(jì)36705元。該損失被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司應(yīng)在主掛車兩份交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額4000元內(nèi)賠償原告的損失4000元，超出4000元的損失部分，應(yīng)按照事故責(zé)任劃分按比例分別承擔(dān)責(zé)任，即陳振華承擔(dān)30%、被告王某某承擔(dān)70%為宜。因陳振華和被告王某某分別是原告和被告李保旗雇傭的司機(jī)，該二人承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)由原告陳某某和被告李保旗二人承擔(dān)，故原告的損失應(yīng)自行承擔(dān)30%的責(zé)任，被告李保旗承擔(dān)70%的責(zé)任。又因被告李保旗的車輛主掛車分別在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司處投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告李保旗應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司在主掛車兩份第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)，即被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司應(yīng)賠償原告（36705-4000）元×70%＋4000元=26893.5元。被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司辯稱事故發(fā)生時(shí)被告李保旗的掛車不是投保的掛車，被告李保旗不予認(rèn)可，并且事故責(zé)任認(rèn)定書中載明的事故發(fā)生時(shí)掛車車牌號(hào)和投保的掛車車牌號(hào)一致，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司提交的照片也不能明確顯示掛車不一致的情況，故本院對(duì)其辯稱不予采信。被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司辯稱根據(jù)保險(xiǎn)條款的規(guī)定保險(xiǎn)公司應(yīng)免賠25%，但是被告李保旗提供的保險(xiǎn)單上明確載明有第三者責(zé)任險(xiǎn)不計(jì)免賠條款，且機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)條款屬于主合同的附屬部分，屬格式條款，對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)投保人作出提示和明確說(shuō)明，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司應(yīng)提供證據(jù)證明其已履行了提示和明確說(shuō)明義務(wù)，因其未向本院提供相關(guān)證據(jù)，故本院對(duì)其要求免賠的主張不予采納。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條的規(guī)定，遂判決：一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決生效后七日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告陳某某4000元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告陳某某22893.5元，共計(jì)26893.5元；二、駁回原告陳某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)550元，由原告陳某某負(fù)擔(dān)50元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司負(fù)擔(dān)500元。
經(jīng)審理查明：二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。二審查明事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司上訴稱事故發(fā)生時(shí)的掛車不是上訴人承保的冀D×××××掛車，上訴人不應(yīng)承擔(dān)事故車輛掛車的保險(xiǎn)責(zé)任。根據(jù)邯鄲市峰峰礦區(qū)公安交警大隊(duì)交通事故認(rèn)定書記錄的車輛情況，顯示事故車輛掛車為冀D×××××掛，與上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司所承保的冀D×××××掛車一致。上訴人對(duì)此上訴理由未能提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張成立，故對(duì)上訴人的該項(xiàng)上訴理由不予支持。上訴人上訴稱事故車輛有超載情形，應(yīng)對(duì)上訴人的賠償義務(wù)進(jìn)行免賠。但上訴人未能提供證據(jù)證明在被保險(xiǎn)人投保時(shí)上訴人對(duì)責(zé)任免除和免賠率對(duì)被上訴人履行了明確告知和提示義務(wù)，故一審法院判決正確，本院予以支持。關(guān)于評(píng)估費(fèi)、拖車費(fèi)、停車費(fèi)、裝卸搬運(yùn)費(fèi)，該費(fèi)用屬被上訴人因此次交通事故實(shí)際發(fā)生的合理?yè)p失，一審判決支持該費(fèi)用符合客觀實(shí)際，本院予以支持。關(guān)于訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)問(wèn)題，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條規(guī)定：“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)”，上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司作為敗訴方應(yīng)負(fù)擔(dān)相應(yīng)的訴訟費(fèi)用。故上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)310元，由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李文華 審判員　　李運(yùn)才 審判員　　徐海燕

書記員：張翠英