再審申請人(一審被告、二審上訴人)：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省莊河市。
　　委托訴訟代理人：周鋒，上海市現(xiàn)代律師事務所律師。
　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：上海申某賓館，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：王建剛，該公司總經(jīng)理。
　　一審被告：茆萬東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)虹橋路XXX號1B號樓。
　　再審申請人陳某某因與被申請人上海申某賓館(以下簡稱申某賓館)及一審被告茆萬東房屋租賃合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2018)滬01民終4915號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　陳某某申請再審稱，系爭房屋由陳某某改建、擴建，屬違章建筑，申某賓館既不是系爭房屋的建筑者，也不是該房屋的產(chǎn)權(quán)人，故其不具備訴訟主體資格。申某賓館原經(jīng)理以辦理產(chǎn)權(quán)證為名，拿走了建房的全部資料。與申某賓館一墻之隔的“高島屋”從2012年5月至2013年7月因施工產(chǎn)生噪音、震動等影響，賠償申某賓館住戶一年多租金損失，但申某賓館隱瞞了賠償事實，仍照收房租。另外，原審法院未查明系爭房屋來源及未依當事人申請調(diào)查收集證據(jù)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第四項、第五項之規(guī)定，請求再審。
　　本院經(jīng)審查認為，原審法院根據(jù)產(chǎn)權(quán)人為上海市寄生蟲病防治研究所的產(chǎn)權(quán)證所顯示信息及查明的事實，認定系爭房屋系違法改擴建，雙方簽訂的租賃合同應屬無效，并參照租金標準判決陳某某支付尚欠房屋占有使用費并無不當。即使租賃合同無效，但陳某某已實際使用且支付大部分使用費，現(xiàn)其主張申某賓館非本案適格訴訟主體缺乏依據(jù)，本院不予支持。陳某某以“高島屋”賠償申某賓館租金損失為由主張其無需支付使用費，亦缺乏依據(jù)，本院不予支持。原審法院判決陳某某參照租金標準支付自2017年5月26日起至2017年6月8日期間的使用費，并酌定陳某某按每年人民幣2萬元支付自2017年6月9日至實際搬離之日的房屋使用費亦屬合理，原審判決已詳盡闡明相關理由，本院不再贅述。經(jīng)查，本案并不存在審判程序違法的情形。原審法院根據(jù)查明事實所作判決正確，本院予以維持。綜上，陳某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第四項、第五項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回陳某某的再審申請。
　　
　　

審判員：惠開磊

書記員：楊宇紅