上訴人（原審被告）湖北巍峨商務(wù)酒店有限責(zé)任公司。住所地：孝感市玉泉北路136號(hào)。
法定代表人王海巍。
訴訟代理人劉漢寧。
訴訟代理人袁琛麗，湖北錫愛律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為：進(jìn)行和解、調(diào)解，代收法律文書。
被上訴人（原審原告）陳某某。

上訴人湖北巍峨商務(wù)酒店有限責(zé)任公司因侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2014）鄂孝南民初字第01287號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月23日受理后，于2015年8月6日組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人湖北巍峨商務(wù)酒店有限責(zé)任公司的訴訟代理人劉漢寧、袁琛麗，被上訴人陳某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，陳某某、湖北巍峨商務(wù)酒店有限責(zé)任公司均系孝感市道路運(yùn)輸管理處的承租人。2014年3月27日，湖北巍峨商務(wù)酒店有限責(zé)任公司的維修人員檢修水管時(shí)，誤開水管閥門，致使樓下陳某某經(jīng)營(yíng)的美心門專賣店被淹，造成陳某某的地板、吊頂、墻壁、部分商品受損。2014年4月中旬，湖北巍峨商務(wù)酒店有限責(zé)任公司派人對(duì)吊頂和部分墻壁進(jìn)行了修補(bǔ)和粉刷，但陳某某認(rèn)為未能恢復(fù)原狀。2014年5月29日，陳某某委托孝感市孝南區(qū)物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)受損的復(fù)合地板93平方米、吊頂97.5平方米、美心牌門套3個(gè)進(jìn)行了價(jià)格鑒定，結(jié)論為鑒定標(biāo)的在鑒定基準(zhǔn)日2014年3月27日的價(jià)格為19048元。雙方對(duì)賠償數(shù)額經(jīng)協(xié)商未果，故陳某某訴至法院。
原審判決認(rèn)為，湖北巍峨商務(wù)酒店有限責(zé)任公司在維修水管時(shí)，因其過錯(cuò)致使陳某某經(jīng)營(yíng)的商鋪被淹，造成財(cái)產(chǎn)損失的事實(shí)清楚，湖北巍峨商務(wù)酒店有限責(zé)任公司依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。孝感市孝南區(qū)物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心作出的鑒定結(jié)論合法有效，價(jià)格鑒定意見書所指價(jià)格是鑒定標(biāo)的在鑒定基準(zhǔn)日，采用公開市場(chǎng)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)確定的客觀合理修復(fù)價(jià)格。陳某某要求湖北巍峨商務(wù)酒店有限責(zé)任公司按鑒定結(jié)論數(shù)額賠償損失19048元及鑒定費(fèi)700元的訴訟請(qǐng)求合法，依法予以支持。陳某某要求湖北巍峨商務(wù)酒店有限責(zé)任公司將毀損的物品恢復(fù)原狀與以上訴訟請(qǐng)求重復(fù)，不予支持。陳某某要求湖北巍峨商務(wù)酒店有限責(zé)任公司賠償重新裝修期間的房租費(fèi)2500元、營(yíng)業(yè)損失5000元，排除水路、電路等設(shè)施對(duì)原告的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)造成的妨礙，賠償重新裝修造成的墻體損失17100元的訴訟請(qǐng)求證據(jù)不足，不予支持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、湖北巍峨商務(wù)酒店有限責(zé)任公司賠償陳某某財(cái)產(chǎn)損失19048元、鑒定費(fèi)700元，合計(jì)19748元；二、駁回陳某某的其他訴訟請(qǐng)求。上列應(yīng)付款項(xiàng)，于判決生效之日起10日內(nèi)付清。逾期支付，則按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)900元由陳某某負(fù)擔(dān)500元，湖北巍峨商務(wù)酒店有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)400元。
湖北巍峨商務(wù)酒店有限責(zé)任公司不服原判，上訴請(qǐng)求：撤銷原判第一項(xiàng)，改判駁回被上訴人對(duì)上訴人的訴訟請(qǐng)求；由被上訴人承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。理由：1、被上訴人單方對(duì)受損地板、吊頂、美心牌門套等物品委托的價(jià)格鑒定內(nèi)容是現(xiàn)有價(jià)格，不是全損價(jià)值，該受損物品可以恢復(fù)原狀。孝感市孝南區(qū)物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心不是合法備案的司法鑒定機(jī)構(gòu)。被上訴人委托鑒定的物品范圍上訴人不認(rèn)可，也沒有證據(jù)證實(shí)鑒定標(biāo)的是損失范圍內(nèi)的物品。2、上訴人對(duì)被上訴人的損失已經(jīng)恢復(fù)，被上訴人提出的其他損失事實(shí)不清，證據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)判決駁回其賠償請(qǐng)求。
陳某某答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。理由：上訴人主張鑒定機(jī)構(gòu)不合法、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)不符合要求等主張均未提出證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。上訴人在一審中對(duì)鑒定的物品數(shù)量及損失程度是知曉、認(rèn)可、且無異議的。民法通則第一百一十七條第二款規(guī)定，損害他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或折價(jià)賠償，被上訴人可以選擇性的提出訴訟請(qǐng)求，并非上訴人所說的要以恢復(fù)原狀為前提和必經(jīng)程序。上訴人確實(shí)對(duì)被上訴人的受損財(cái)產(chǎn)試圖進(jìn)行修復(fù)，但在2014年4月修復(fù)后，依然存在破損與不能修復(fù)部分給被上訴人造成的損失，因此被上訴人請(qǐng)孝感市孝南區(qū)物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心進(jìn)行價(jià)格鑒定，就上訴人修復(fù)不能而造成的損失進(jìn)行鑒定估值，鑒定結(jié)論明確說明鑒定標(biāo)的是以損害發(fā)生之日為鑒定基準(zhǔn)日，不存在維修之前的損失不能確定的情況。另，請(qǐng)求法院酌定賠償部分經(jīng)濟(jì)損失。被上訴人在侵權(quán)行為發(fā)生后生意遭到重大打擊，預(yù)期利益損失希望法院能予以酌定。
二審中陳某某提供2015年8月4日拍攝的照片一組，擬證明損壞事實(shí)仍然存在并在擴(kuò)大。
湖北巍峨商務(wù)酒店有限責(zé)任公司質(zhì)證稱，該照片僅涉及墻壁，地板面積不到1平方米，與鑒定的93平方米差距甚遠(yuǎn)，損失范圍和鑒定范圍不一致，拍攝地點(diǎn)與侵權(quán)事實(shí)是否有關(guān)聯(lián)有異議，不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，對(duì)陳某某店面及財(cái)物被水淹的事實(shí)，湖北巍峨商務(wù)酒店有限責(zé)任公司在一審中并不否認(rèn)，陳某某提供的證據(jù)只是補(bǔ)證了該事實(shí)。
二審中除湖北巍峨商務(wù)酒店有限責(zé)任公司“對(duì)鑒定意見有異議，對(duì)損失范圍有異議”外，各方當(dāng)事人對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)無異議。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)屬實(shí)。
本院另查明，孝感市孝南區(qū)物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心資質(zhì)證載明：鑒定人員在所屬行政區(qū)內(nèi)具有民事糾紛財(cái)物的價(jià)格鑒定的資格。
再查明，一審訴訟期間湖北巍峨商務(wù)酒店有限責(zé)任公司對(duì)鑒定意見提出重新鑒定的申請(qǐng)，但因其未交納鑒定費(fèi)用，重新鑒定未能進(jìn)行。
針對(duì)上訴人的上訴理由，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：孝感市孝南區(qū)物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心價(jià)格鑒定意見書是否應(yīng)該采信。

本院認(rèn)為，孝感市孝南區(qū)物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心及其鑒定人員具備相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，其作出的鑒定意見應(yīng)作為有效證據(jù)使用。湖北巍峨商務(wù)酒店有限責(zé)任公司在一審訴訟期間雖對(duì)該鑒定意見提出異議，并提出重新鑒定的申請(qǐng)，但其沒有預(yù)交鑒定費(fèi)用，對(duì)其主張應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故上訴人的上訴請(qǐng)求因其舉證不能，不能得到法院的支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)900元由湖北巍峨商務(wù)酒店有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　劉　汛 審判員　彭　娟 審判員　蔣家鵬

書記員：范紅