陳學(xué)軍
京山縣凱某綠色能源開發(fā)有限公司
鐘儒華（湖北京源律師事務(wù)所）

原告陳學(xué)軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省京山縣人，個體經(jīng)營戶。
被告京山縣凱某綠色能源開發(fā)有限公司。
法定代表人宋慧嫻，該公司董事長。
委托代理人鐘儒華，湖北京源律師事務(wù)所律師。
原告陳學(xué)軍與被告京山縣凱某綠色能源開發(fā)有限公司（以下簡稱凱某公司）買賣合同糾紛一案，本院于2013年11月14日立案受理后，依法由審判員田先波適用簡易程序獨任審判，分別于2013年12月10日、2014年1月10日兩次公開開庭進行了審理。原告陳學(xué)軍與被告凱某公司的委托代理人鐘儒華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原、被告雙方因運送燃料及收購燃料形成買賣合同關(guān)系，原告將燃料卸載至被告指定的燃料堆放地，且被告出具檢測過磅單即表明原、被告之間的買賣關(guān)系成立。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)”之規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)依法支付原告貨款。
被告辯稱原告所送燃料不符合質(zhì)量要求，被告有權(quán)沒收。本院認為被告沒有提供證據(jù)證明其對所收購的燃料制定了符合沒收條件的明確的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，只是針對燃料的水分、灰分的含量，制定了價格浮動的標(biāo)準(zhǔn)，故被告沒收原告所送燃料缺乏事實依據(jù)，對被告的此點辯稱意見本院不予采信。原告訴稱被告凱某公司“為鼓勵供貨方，每年有一至兩車雜質(zhì)較大的貨物不進行扣除雜質(zhì)和更改化驗單”，因沒有提出證據(jù)本院不予支持。因原、被告對原告提交的收購價格標(biāo)準(zhǔn)無異議，應(yīng)按此進行結(jié)算。原告對扣除40%雜質(zhì)的意見不予認可，且被告沒有提供交相關(guān)依據(jù)，故對被告的此點意見本院不予支持。
關(guān)于原告賣給被告兩車燃料的價款，過磅單號為201302070003的一車燃料重量為19.85噸，實測水分含量為40.20%的燃料單價為每噸265元，實測灰分為60.03%，按超過灰分標(biāo)準(zhǔn)（12%）1%結(jié)算價格下調(diào)1%計算，其結(jié)算價格應(yīng)下調(diào)48.03%（60.03%-12%），應(yīng)為每噸137.22元［265元×（1-48.03%）］，貨物價款為2723.82元；過磅單號為201302070004的燃料重為18.21噸，實測水分含量為31.80%的燃料單價為每噸280元，實測灰分為56.61%，按超過灰分標(biāo)準(zhǔn)（12%）1%結(jié)算價格下調(diào)1%計算，其結(jié)算價格應(yīng)下調(diào)44.61%（56.61%-12%），應(yīng)為每噸155.09元［280元×（1-44.61%）］，貨物價款為2824.19元；原告賣給被告的兩車碎棉桿的價款應(yīng)為5548.01元。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第六十一條 ?、第一百零七條 ?、第一百三十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告京山縣凱某綠色能源開發(fā)有限公司在本判決生效之日起七日內(nèi)支付原告陳學(xué)軍貨款5548.01元。
二、駁回原告陳學(xué)軍的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50元，由原告陳學(xué)軍負擔(dān)25元、被告京山縣凱某綠色能源開發(fā)有限公司負擔(dān)25元。（此款已由原告陳學(xué)軍預(yù)交，由被告京山縣凱某綠色能源開發(fā)有限公司在履行本判決時直接給付原告。）
如不服本判決，可在本判決送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，原、被告雙方因運送燃料及收購燃料形成買賣合同關(guān)系，原告將燃料卸載至被告指定的燃料堆放地，且被告出具檢測過磅單即表明原、被告之間的買賣關(guān)系成立。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)”之規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)依法支付原告貨款。
被告辯稱原告所送燃料不符合質(zhì)量要求，被告有權(quán)沒收。本院認為被告沒有提供證據(jù)證明其對所收購的燃料制定了符合沒收條件的明確的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，只是針對燃料的水分、灰分的含量，制定了價格浮動的標(biāo)準(zhǔn)，故被告沒收原告所送燃料缺乏事實依據(jù)，對被告的此點辯稱意見本院不予采信。原告訴稱被告凱某公司“為鼓勵供貨方，每年有一至兩車雜質(zhì)較大的貨物不進行扣除雜質(zhì)和更改化驗單”，因沒有提出證據(jù)本院不予支持。因原、被告對原告提交的收購價格標(biāo)準(zhǔn)無異議，應(yīng)按此進行結(jié)算。原告對扣除40%雜質(zhì)的意見不予認可，且被告沒有提供交相關(guān)依據(jù)，故對被告的此點意見本院不予支持。
關(guān)于原告賣給被告兩車燃料的價款，過磅單號為201302070003的一車燃料重量為19.85噸，實測水分含量為40.20%的燃料單價為每噸265元，實測灰分為60.03%，按超過灰分標(biāo)準(zhǔn)（12%）1%結(jié)算價格下調(diào)1%計算，其結(jié)算價格應(yīng)下調(diào)48.03%（60.03%-12%），應(yīng)為每噸137.22元［265元×（1-48.03%）］，貨物價款為2723.82元；過磅單號為201302070004的燃料重為18.21噸，實測水分含量為31.80%的燃料單價為每噸280元，實測灰分為56.61%，按超過灰分標(biāo)準(zhǔn)（12%）1%結(jié)算價格下調(diào)1%計算，其結(jié)算價格應(yīng)下調(diào)44.61%（56.61%-12%），應(yīng)為每噸155.09元［280元×（1-44.61%）］，貨物價款為2824.19元；原告賣給被告的兩車碎棉桿的價款應(yīng)為5548.01元。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第六十一條 ?、第一百零七條 ?、第一百三十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告京山縣凱某綠色能源開發(fā)有限公司在本判決生效之日起七日內(nèi)支付原告陳學(xué)軍貨款5548.01元。
二、駁回原告陳學(xué)軍的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50元，由原告陳學(xué)軍負擔(dān)25元、被告京山縣凱某綠色能源開發(fā)有限公司負擔(dān)25元。（此款已由原告陳學(xué)軍預(yù)交，由被告京山縣凱某綠色能源開發(fā)有限公司在履行本判決時直接給付原告。）

審判長：田先波

書記員：胡媛