上訴人（原審被告）：陳學(xué)兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市。
委托訴訟代理人：張艷，湖北為維律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：湯某漢，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，務(wù)工，住湖北省仙桃市。
被上訴人（原審被告）：戴艷兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市。
被上訴人（原審被告）：高流芳，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市。
被上訴人（原審被告）：劉黑志，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市。

上訴人陳學(xué)兵與被上訴人湯某漢、戴艷兵、高流芳、劉黑志提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初46號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月9日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人陳學(xué)兵及委托訴訟代理人張艷和被上訴人湯某漢、戴艷兵、高流芳、劉黑志均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，三位證人均未出庭作證，且該證據(jù)只能證明戴艷兵、劉黑志購買了螺絲、鋼繩，不能證明龍門吊安裝、拆卸的責(zé)任主體是戴艷兵、劉黑志二人，該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，依法不予采信。
二審查明:一審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案中雙方當(dāng)事人的爭議焦點(diǎn)為：陳學(xué)兵是否雇傭了湯某漢以及陳學(xué)兵是否應(yīng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任的問題。湯某漢、陳學(xué)兵均陳述是陳學(xué)兵雇請湯某漢及胡某，要求二人為其拖運(yùn)龍門吊，故能認(rèn)定湯某漢為陳學(xué)兵提供勞務(wù)。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定：“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！标悓W(xué)兵作為接受勞務(wù)一方，在湯某漢拉鋼繩時(shí)，應(yīng)告知湯某漢可能發(fā)生的危險(xiǎn)，還應(yīng)采取一定的防護(hù)措施，因陳學(xué)兵沒有履行該義務(wù)，陳學(xué)兵對于損害的發(fā)生有過錯(cuò)，一審判決酌情判令其承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，并無不當(dāng)。陳學(xué)兵主張事故的發(fā)生是因?yàn)閯⒑谥静僮鞑划?dāng)造成的，因其沒有提供證據(jù)予以證明，對該主張不予支持；陳學(xué)兵還主張其實(shí)際上是受戴艷兵、劉黑志二人委托雇請湯某漢、胡常兵，應(yīng)由雇主戴艷兵、劉黑志承擔(dān)賠償責(zé)任，與事實(shí)不符，故該主張不能成立，不予支持。
綜上，陳學(xué)兵的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律雖有瑕疵，但裁判結(jié)果正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下:

審判長 陳先鋒
審判員 別瑤成
審判員 汪麗琴

書記員： 趙明