陳某
張秀宏（河北嘉實(shí)律師事務(wù)所）
趙新芳
陳某某
王亞瓊（河北盈華律師事務(wù)所）
張鵬（河北盈華律師事務(wù)所）
李素姐
忤強(qiáng)

原告陳某，上海麥考林售貨員。
委托代理人張秀宏，河北嘉實(shí)律師事務(wù)所律師。
委托代理人趙新芳。
被告陳某某，務(wù)農(nóng)。
委托代理人王亞瓊，河北盈華律師事務(wù)所律師。
委托代理人張鵬，河北盈華律師事務(wù)所律師。
第三人李素姐，石家莊第七棉紡織廠退休職工。
委托代理人忤強(qiáng)。（后與被告李素姐解除委托關(guān)系）
原告陳某與被告陳某某、第三人李素姐物權(quán)保護(hù)糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員王國光適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?。后，因等待另案審理結(jié)果中止審理本案，恢復(fù)審理后由審判員紀(jì)晨宇、韓麗娟、劉國瓏組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某的委托代理人張秀宏、趙新芳，被告陳某某及其委托代理人王亞瓊、張鵬、第三人李素姐到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

經(jīng)審理查明，被告陳某某與趙鳳榮原系夫妻關(guān)系，原告陳某系趙鳳榮與被告陳某某的女兒。第三人李素姐系被告陳某某之母。1993年12月3日，趙鳳榮與被告陳某某協(xié)議離婚，雙方簽訂離婚協(xié)議書約定，東屋2間歸原告陳某所有。2005年9月23日，原告陳某訴被告陳某某（清）確權(quán)糾紛一案，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議“一、位于石家莊市橋西區(qū)玉村育新路9號(hào)院的東屋2間歸原告陳某所有，二、位于石家莊市橋西區(qū)玉村育新路9號(hào)院的大門及院落允許原告陳某通行、使用”。同日，本院作出（2005）西振民一初字第00298號(hào)民事調(diào)解書，對(duì)上述調(diào)解協(xié)議予以確認(rèn)。2011年10月24日，被告陳某某與玉村村委會(huì)、保合房地產(chǎn)公司簽訂關(guān)于涉案房屋及宅基地的拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議。按協(xié)議約定，被告陳某某領(lǐng)取了房屋評(píng)估作價(jià)補(bǔ)償費(fèi)61768元，附著物及其它補(bǔ)償費(fèi)4645元，拆遷補(bǔ)助費(fèi)5000元，電器遷移費(fèi)250元，拆遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)5萬元，過渡費(fèi)162000元。另，被告陳某某放棄選擇180.1平方米的置換房屋，獲得了按每平方米4000元計(jì)算的貨幣補(bǔ)償720400元。2012年5月21日，原告陳某訴至本院要求被告陳某某給予其部分拆遷款，第三人李素姐得知本案后，于2012年8月17日以本案訴爭(zhēng)的房產(chǎn)系其與其夫的財(cái)產(chǎn)為由，申請(qǐng)參加本案。
另查明，2012年3月6日，第三人李素姐以被告陳某某與玉村村委會(huì)、保合房地產(chǎn)拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議無效為由，將被告陳某某、玉村村委會(huì)、保合房地產(chǎn)公司訴至本院。2012年9月17日，本院作出（2012）西民三初字第00168號(hào)判決，確認(rèn)被告陳某某、石家莊市橋西區(qū)振頭街道辦事處玉村村民委員會(huì)、河北保合房地產(chǎn)開發(fā)有限公司就石家莊市育新街9號(hào)簽訂的拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議無效。2013年，原告陳某將被告陳某某、李素姐訴至本院，要求撤銷本院作出的（2012）西民三初字第00168號(hào)民事判決。本院于2014年6月10日作出（2013）西民一初字第00743號(hào)民事判決，撤銷了（2012）西民三初字第00168號(hào)民事判決。判后，雙方均未上訴。
再查明，2013年，第三人李素姐將陳某、陳某某訴至本院，要求撤銷（2005）西振民一初字第00298號(hào)民事調(diào)解書。2014年8月26日，本院作出（2013）西振民一初字第00259號(hào)民事判決，駁回了第三人李素姐的訴訟請(qǐng)求。該判決經(jīng)二審維持已生效。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題一為，第三人李素姐是否系涉案房屋的所有權(quán)人、是否系涉案宅基地的使用權(quán)人。關(guān)于被拆遷房屋的所有權(quán)糾紛，根據(jù)本院作出的（2013）西民一初字第00743號(hào)、（2013）西振民一初字第00259號(hào)民事判決，已經(jīng)認(rèn)定涉案被拆遷房屋的所有權(quán)人為被告陳某某和原告陳某（其中陳某所有東屋兩間），涉案被拆遷宅基地使用權(quán)人登記為被告陳某某。故，第三人李素姐不是本案涉案房屋的所有權(quán)人，亦不是涉案宅基地的使用權(quán)人。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題二為，原告陳某所有的東屋兩間的建筑面積占全部被拆遷房屋建筑面積的比例。本案原、被告均同意按照各自所有房屋建筑面積占總房屋面積的比例分割屬于雙方共同享有的拆遷款項(xiàng)。現(xiàn)雙方均認(rèn)可除東屋兩間外其他房屋建筑面積為121.89平方米，原告主張，東屋兩間面積根據(jù)房屋作價(jià)評(píng)估表中記載，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為29.64平方米。被告主張，在房屋作價(jià)評(píng)估時(shí)，將東屋圍墻以東一個(gè)打麥機(jī)的棚子也計(jì)算在東屋面積里，根據(jù)玉村村委會(huì)出具的房屋建造證明，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定東屋兩間的建筑面積為18.27平方米?，F(xiàn)被拆遷房屋已經(jīng)被拆除，無法勘查現(xiàn)場(chǎng)測(cè)量面積。比較雙方提交的證據(jù)的證明力，房屋公估報(bào)告是在房屋拆遷時(shí)所出具的，且面積明確，而村委會(huì)出具的證明系對(duì)建造房屋時(shí)的說明，不能說明建造后是否存在改擴(kuò)建的情況，故本院采信原告提交的證據(jù)。故原告陳某所有的東屋兩間的建筑面積占全部被拆遷房屋建筑面積的比例為29.64平方米÷（29.64平方米＋121.89平方米）=19.56%。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題三為，被告陳某某領(lǐng)取的拆遷補(bǔ)償款中屬于與原告陳某共有的范圍。原告主張全部拆遷款項(xiàng)屬于雙方共有，被告主張房屋評(píng)估作價(jià)補(bǔ)償費(fèi)、未選擇置換房屋的貨幣補(bǔ)償款屬于雙方共有。原告陳某并未在東屋兩間置辦過電器等物品，對(duì)院內(nèi)其他附著物亦未有過貢獻(xiàn)。故，附著物及其他補(bǔ)償費(fèi)，根據(jù)評(píng)估報(bào)告，系對(duì)水泥便道磚、棚子、風(fēng)道棚、圍墻、暖氣遷移費(fèi)、樹、旱井上下水的補(bǔ)償，應(yīng)屬被告陳某某所有。電器遷移費(fèi)250元，系對(duì)搬遷電器的補(bǔ)償，應(yīng)屬被告陳某某所有。搬遷補(bǔ)助費(fèi)和搬遷獎(jiǎng)金系對(duì)被拆遷人及時(shí)配合拆遷的獎(jiǎng)勵(lì)和補(bǔ)助，故應(yīng)屬被告陳某某所有。過渡費(fèi)，系對(duì)房屋所有人的補(bǔ)償，應(yīng)屬雙方共同所有。
綜上，原告陳某享有的房屋因拆遷置換的相關(guān)權(quán)益屬于其個(gè)人所有，被告陳某某作為被拆遷戶的代表簽訂房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議的行為，合法有效，但其應(yīng)當(dāng)將屬于原告陳某的部分及時(shí)給付原告陳某。根據(jù)雙方均認(rèn)可的分割辦法以及本院認(rèn)定的陳某所有房屋占全部房屋建筑面積的比例，被告陳某某應(yīng)當(dāng)給付原告陳某房屋評(píng)估作價(jià)補(bǔ)償費(fèi)、放棄置換房屋的貨幣補(bǔ)償款、拆遷過渡費(fèi)共計(jì)944168的19.56%計(jì)184679.26元。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十九條 ?、第九十四條 ?、第一百條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陳某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告陳某人民幣184679.26元；
二、駁回原告陳某的其他訴訟請(qǐng)求；
三、駁回第三人李素姐的訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)3508元，原告承擔(dān)351元，被告陳某某負(fù)擔(dān)3157元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。并于上訴期限屆滿之日起7日內(nèi)預(yù)交上訴費(fèi)3508元（收款單位:河北省石家莊市中級(jí)人民法院，賬號(hào):62×××47，開戶銀行:河北銀行華興支行）。逾期不交也不提出緩交申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條 ?之規(guī)定，申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年。

經(jīng)審理查明，被告陳某某與趙鳳榮原系夫妻關(guān)系，原告陳某系趙鳳榮與被告陳某某的女兒。第三人李素姐系被告陳某某之母。1993年12月3日，趙鳳榮與被告陳某某協(xié)議離婚，雙方簽訂離婚協(xié)議書約定，東屋2間歸原告陳某所有。2005年9月23日，原告陳某訴被告陳某某（清）確權(quán)糾紛一案，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議“一、位于石家莊市橋西區(qū)玉村育新路9號(hào)院的東屋2間歸原告陳某所有，二、位于石家莊市橋西區(qū)玉村育新路9號(hào)院的大門及院落允許原告陳某通行、使用”。同日，本院作出（2005）西振民一初字第00298號(hào)民事調(diào)解書，對(duì)上述調(diào)解協(xié)議予以確認(rèn)。2011年10月24日，被告陳某某與玉村村委會(huì)、保合房地產(chǎn)公司簽訂關(guān)于涉案房屋及宅基地的拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議。按協(xié)議約定，被告陳某某領(lǐng)取了房屋評(píng)估作價(jià)補(bǔ)償費(fèi)61768元，附著物及其它補(bǔ)償費(fèi)4645元，拆遷補(bǔ)助費(fèi)5000元，電器遷移費(fèi)250元，拆遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)5萬元，過渡費(fèi)162000元。另，被告陳某某放棄選擇180.1平方米的置換房屋，獲得了按每平方米4000元計(jì)算的貨幣補(bǔ)償720400元。2012年5月21日，原告陳某訴至本院要求被告陳某某給予其部分拆遷款，第三人李素姐得知本案后，于2012年8月17日以本案訴爭(zhēng)的房產(chǎn)系其與其夫的財(cái)產(chǎn)為由，申請(qǐng)參加本案。
另查明，2012年3月6日，第三人李素姐以被告陳某某與玉村村委會(huì)、保合房地產(chǎn)拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議無效為由，將被告陳某某、玉村村委會(huì)、保合房地產(chǎn)公司訴至本院。2012年9月17日，本院作出（2012）西民三初字第00168號(hào)判決，確認(rèn)被告陳某某、石家莊市橋西區(qū)振頭街道辦事處玉村村民委員會(huì)、河北保合房地產(chǎn)開發(fā)有限公司就石家莊市育新街9號(hào)簽訂的拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議無效。2013年，原告陳某將被告陳某某、李素姐訴至本院，要求撤銷本院作出的（2012）西民三初字第00168號(hào)民事判決。本院于2014年6月10日作出（2013）西民一初字第00743號(hào)民事判決，撤銷了（2012）西民三初字第00168號(hào)民事判決。判后，雙方均未上訴。
再查明，2013年，第三人李素姐將陳某、陳某某訴至本院，要求撤銷（2005）西振民一初字第00298號(hào)民事調(diào)解書。2014年8月26日，本院作出（2013）西振民一初字第00259號(hào)民事判決，駁回了第三人李素姐的訴訟請(qǐng)求。該判決經(jīng)二審維持已生效。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題一為，第三人李素姐是否系涉案房屋的所有權(quán)人、是否系涉案宅基地的使用權(quán)人。關(guān)于被拆遷房屋的所有權(quán)糾紛，根據(jù)本院作出的（2013）西民一初字第00743號(hào)、（2013）西振民一初字第00259號(hào)民事判決，已經(jīng)認(rèn)定涉案被拆遷房屋的所有權(quán)人為被告陳某某和原告陳某（其中陳某所有東屋兩間），涉案被拆遷宅基地使用權(quán)人登記為被告陳某某。故，第三人李素姐不是本案涉案房屋的所有權(quán)人，亦不是涉案宅基地的使用權(quán)人。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題二為，原告陳某所有的東屋兩間的建筑面積占全部被拆遷房屋建筑面積的比例。本案原、被告均同意按照各自所有房屋建筑面積占總房屋面積的比例分割屬于雙方共同享有的拆遷款項(xiàng)。現(xiàn)雙方均認(rèn)可除東屋兩間外其他房屋建筑面積為121.89平方米，原告主張，東屋兩間面積根據(jù)房屋作價(jià)評(píng)估表中記載，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為29.64平方米。被告主張，在房屋作價(jià)評(píng)估時(shí)，將東屋圍墻以東一個(gè)打麥機(jī)的棚子也計(jì)算在東屋面積里，根據(jù)玉村村委會(huì)出具的房屋建造證明，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定東屋兩間的建筑面積為18.27平方米?，F(xiàn)被拆遷房屋已經(jīng)被拆除，無法勘查現(xiàn)場(chǎng)測(cè)量面積。比較雙方提交的證據(jù)的證明力，房屋公估報(bào)告是在房屋拆遷時(shí)所出具的，且面積明確，而村委會(huì)出具的證明系對(duì)建造房屋時(shí)的說明，不能說明建造后是否存在改擴(kuò)建的情況，故本院采信原告提交的證據(jù)。故原告陳某所有的東屋兩間的建筑面積占全部被拆遷房屋建筑面積的比例為29.64平方米÷（29.64平方米＋121.89平方米）=19.56%。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題三為，被告陳某某領(lǐng)取的拆遷補(bǔ)償款中屬于與原告陳某共有的范圍。原告主張全部拆遷款項(xiàng)屬于雙方共有，被告主張房屋評(píng)估作價(jià)補(bǔ)償費(fèi)、未選擇置換房屋的貨幣補(bǔ)償款屬于雙方共有。原告陳某并未在東屋兩間置辦過電器等物品，對(duì)院內(nèi)其他附著物亦未有過貢獻(xiàn)。故，附著物及其他補(bǔ)償費(fèi)，根據(jù)評(píng)估報(bào)告，系對(duì)水泥便道磚、棚子、風(fēng)道棚、圍墻、暖氣遷移費(fèi)、樹、旱井上下水的補(bǔ)償，應(yīng)屬被告陳某某所有。電器遷移費(fèi)250元，系對(duì)搬遷電器的補(bǔ)償，應(yīng)屬被告陳某某所有。搬遷補(bǔ)助費(fèi)和搬遷獎(jiǎng)金系對(duì)被拆遷人及時(shí)配合拆遷的獎(jiǎng)勵(lì)和補(bǔ)助，故應(yīng)屬被告陳某某所有。過渡費(fèi)，系對(duì)房屋所有人的補(bǔ)償，應(yīng)屬雙方共同所有。
綜上，原告陳某享有的房屋因拆遷置換的相關(guān)權(quán)益屬于其個(gè)人所有，被告陳某某作為被拆遷戶的代表簽訂房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議的行為，合法有效，但其應(yīng)當(dāng)將屬于原告陳某的部分及時(shí)給付原告陳某。根據(jù)雙方均認(rèn)可的分割辦法以及本院認(rèn)定的陳某所有房屋占全部房屋建筑面積的比例，被告陳某某應(yīng)當(dāng)給付原告陳某房屋評(píng)估作價(jià)補(bǔ)償費(fèi)、放棄置換房屋的貨幣補(bǔ)償款、拆遷過渡費(fèi)共計(jì)944168的19.56%計(jì)184679.26元。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十九條 ?、第九十四條 ?、第一百條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告陳某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告陳某人民幣184679.26元；
二、駁回原告陳某的其他訴訟請(qǐng)求；
三、駁回第三人李素姐的訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)3508元，原告承擔(dān)351元，被告陳某某負(fù)擔(dān)3157元。

審判長(zhǎng)：紀(jì)晨宇
審判員：韓麗娟
審判員：劉國瓏

書記員：邵田碩