原告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陜西省。
　　原告：袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陜西省。
　　以上二原告的共同委托訴訟代理人：李慶國，上海善景律師事務(wù)所律師。
　　被告：周海波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市。
　　委托訴訟代理人：萬有政。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市。
　　負責人：郭振雄，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：文博，上海佳通律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海敦懿企業(yè)管理有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：陳德亮，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李勇。
　　原告陳某某、袁某某與被告周海波、山西道博汽車租賃有限公司、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司(以下簡稱太平洋財險深圳分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年4月18日立案受理后，依法適用簡易程序?qū)徖?。審理中，原告申請撤回對被告山西道博汽車租賃有限公司的起訴，被告周海波申請追加上海敦懿企業(yè)管理有限公司(以下簡稱敦懿公司)為本案被告。本院于2018年6月21日公開開庭進行了審理。二原告的共同訴訟代理人李慶國、被告周海波及其訴訟代理人萬有政、被告太平洋財險深圳分公司的訴訟代理人文博、被告敦懿公司的訴訟代理人李勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某某、袁某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告死亡賠償金1,251,920元、醫(yī)療費70,181.48元、護理費600元、住院伙食補助費100元、誤工費12,288元、喪葬費39,024元、住宿費395元、餐飲費487元、交通費1,000元、精神損害撫慰金50,000元、律師費10,000元；2、判令被告太平洋財險深圳分公司在機動車第三者責任強制保險(以下簡稱交強險)和第三者責任商業(yè)保險(以下簡稱商業(yè)三者險)范圍內(nèi)承擔先行賠償責任，精神損害撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先受償。事實和理由：2017年11月5日17時15分，被告周海波駕駛牌號為晉M3XXXX輕型廂式貨車行駛至車墩鎮(zhèn)滬松五金建材市場南門通道處，恰逢袁昌停騎自行車搭載原告陳某某行至此處，二車發(fā)生碰撞，致袁昌停和陳某某受傷。袁昌停經(jīng)松江區(qū)中心醫(yī)院搶救無效，于2017年11月10日死亡。事故經(jīng)上海市公安局松江分局交通警察支隊(以下簡稱松江交警支隊)調(diào)查處理，因根據(jù)現(xiàn)場證據(jù)無法查明確切原因，出具非道路交通事故證明。肇事車輛在被告太平洋財險深圳分公司處投保了交強險及商業(yè)三者險。
　　被告周海波辯稱，對事故經(jīng)過無異議。本案死者騎自行車違規(guī)載人，發(fā)生事故時自行車沒有采取制動措施，死者應(yīng)該承擔主要責任。事故車輛投保了交強險和限額為1,000,000元的商業(yè)三者險(含不計免賠)，應(yīng)先由保險公司進行賠償。其系被告敦懿公司的員工，事故中系職務(wù)行為，超出保險部分應(yīng)由被告敦懿公司承擔賠償責任。事發(fā)后其為原告墊付了10,000元，要求全額返還。
　　被告太平洋財險深圳分公司辯稱，對事故經(jīng)過無異議，事故車輛在該公司處投保了交強險和限額為1,000,000元的商業(yè)三者險(含不計免賠)，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。事故車輛投保的是營業(yè)車輛，駕駛員應(yīng)該有從業(yè)資格，現(xiàn)駕駛員確認沒有從業(yè)資格證，因此商業(yè)三者險拒賠。
　　被告敦懿公司辯稱，確認被告周海波系該公司員工，事故中系履行職務(wù)行為。事發(fā)后該公司支付了原告50,000元。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年11月5日17時15分許，被告周海波駕駛牌號為晉M3XXXX輕型廂式貨車沿車墩鎮(zhèn)滬松五金建材市場南門通道由北向南行駛，受害人袁昌停駕駛自行車載原告陳某某沿滬松五金建材市場南門通道由南向北行駛，在該通道內(nèi)，貨車車頭與自行車右側(cè)及袁昌停、陳某某發(fā)生碰撞，導(dǎo)致袁昌停、陳某某受傷。2017年12月14日，松江交警支隊出具非道路交通事故證明：袁昌停駕駛自行車違反規(guī)定載人的行為違反了《上海市非機動車管理辦法》第三十一條第一項的規(guī)定。該起非道路交通事故，因根據(jù)現(xiàn)有調(diào)查得到的證據(jù)，無法確切證明交通事故的成因。
　　袁昌停受傷后被送往上海市松江區(qū)中心醫(yī)院救治，因傷勢過重，于2017年11月10日死亡。治療期間，共產(chǎn)生醫(yī)療費70,181.48元
　　本案受害人袁昌停于xxxx年xx月xx日出生，遺體于2017年12月5日被火化，其法定繼承人現(xiàn)有配偶陳某某、兒子袁某某。袁昌停系農(nóng)業(yè)家庭戶口，于2015年4月5日至事發(fā)時居住在車墩鎮(zhèn)北松公路6700弄29幢39號201室，于2014年12月至事發(fā)時在珠海葆力物業(yè)管理有限公司昆山分公司工作。
　　晉M3XXXX輕型廂式貨車的使用性質(zhì)為貨運，該車于2017年3月12日取得道路運輸證。事故發(fā)生時，該車在被告太平洋財險深圳分公司處投保了交強險和限額為1,000,000元的商業(yè)三者險(附加不計免賠條款)。商業(yè)險保險單登記的被保險機動車使用性質(zhì)為營業(yè)貨車，并在明示告知一欄第3項寫明“請您詳細閱讀所附保險條款，特別是加黑突出標注的、免除保險人責任部分的條款內(nèi)容。”。2017年2月1日，該保險單的被保險人浙江東潤新能源有限公司出具投保人聲明一份，言明：保險人已通過上述書面形式向本人詳細介紹并提供了投保險種所適用的條款，并對其中免除保險人責任的條款(包括責任免除條款、免賠額、免賠率等免除或者減輕保險人責任的條款)，以及本保險合同中付費約定和特別約定的內(nèi)容向本人作了書面明確說明，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險合同的依據(jù)。本人自愿投保上述險種。本人確認收到條款及《機動車綜合商業(yè)保險免責事項說明書》。保險人已明確說明免除保險人責任條款的內(nèi)容及法律后果。
　　《中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款》第二章機動車第三者責任保險保險責任第二十四條“在上述保險責任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人均不負責賠償：……(二)駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸骸?、駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書；……”
　　被告周海波系被告敦懿公司的員工，事故發(fā)生時系履行職務(wù)行為。其持有準駕車型為C1的駕駛證，事故發(fā)生時未取得道路運輸從業(yè)人員從業(yè)資格證。事故發(fā)生后，被告周海波支付原告10,000元、被告敦懿公司支付原告50,000元。
　　以上事實，有非道路交通事故證明、機動車駕駛證、行駛證、保險單、病歷、死亡小結(jié)、醫(yī)療費發(fā)票、親屬關(guān)系證明、戶籍證明、遺體火化證明、居民死亡醫(yī)學證明書、居住證明、房屋租賃合同、勞動合同、道路運輸證、中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款、投保人聲明、收條及當事人陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護。
　　一、關(guān)于責任承擔：
　　本案屬于機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，本起交通事故的成因無法查清。而受害人袁昌停駕駛自行車載人的行為違反了《上海市非機動車管理辦法》的規(guī)定，存在過錯，故本院酌情確定由被告周海波承擔80%賠償責任。因被告周海波系被告敦懿公司的員工，事發(fā)時系履行職務(wù)行為，故其造成的損失由被告敦懿公司承擔賠償責任。事發(fā)前，晉M3XXXX輕型廂式貨車已在被告太平洋財險深圳分公司處投保了交強險和商業(yè)三者險。被告太平洋財險深圳分公司辯稱，事故車輛系營業(yè)車輛，周海波沒有取得從業(yè)資格證，不同意賠償商業(yè)三者險。本院認為，保險條款中“駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”并非法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形，具體為哪些證書，被告太平洋財險深圳分公司未明確列明，故本院認定保險合同中的該免責條款依法不產(chǎn)生效力。再者，《道路運輸從業(yè)人員管理規(guī)定》系為“加強道路運輸從業(yè)人員管理，提高道路運輸從業(yè)人員綜合素質(zhì)”而制定，道路運輸從業(yè)資格證之存在，更多是出于加強道路運輸從業(yè)人員管理的目的。駕駛員僅缺乏從業(yè)資格證，亦難言會顯著增加保險車輛之危險程度，進而加大事故風險。因此，對于被告太平洋財險深圳分公司該辯稱意見，缺乏充分依據(jù)，本院不予采納。故對于原告的損失，應(yīng)先由被告太平洋財險深圳分公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償；對于不足部分的80%，由被告太平洋財險深圳分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償；仍有不足的，由被告敦懿公司予以賠償。
　　二、關(guān)于賠償項目和相應(yīng)數(shù)額的認定：
　　對于醫(yī)療費，受害人產(chǎn)生醫(yī)療費70,181.48元，本院予以確認。被告太平洋財險深圳分公司要求扣除非醫(yī)保部分費用，該意見于法無據(jù)，本院不予采納。
　　對于住院伙食補助費100元，原告主張并無不當，本院予以支持。
　　對于喪葬費39,024元，原告主張并無不當，本院予以支持。
　　對于死亡賠償金，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算?，F(xiàn)查明受害人袁昌停雖系農(nóng)業(yè)家庭戶口，但根據(jù)原告提供的證據(jù)可以證明受害人在事發(fā)前在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，且在城鎮(zhèn)有主要收入來源，故可按照城鎮(zhèn)標準。受害人事發(fā)時六十周歲，故原告按照本市2017年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入62,596元計算二十年，主張死亡賠償金1,251,920元，并無不當，本院予以支持。
　　對于護理費，根據(jù)原告提供的護理費收據(jù)，本院確認護理費為500元。
　　對于精神損害撫慰金，本院認為原告親屬因本次事故死亡，這勢必給其精神造成一定痛苦。因此，本院根據(jù)當事人在本次事故中的過錯程度、侵權(quán)行為的具體情節(jié)、所造成的后果及被告的經(jīng)濟能力等情況，酌情確定精神損害撫慰金為40,000元。原告要求精神損害撫慰金在交強險限額內(nèi)優(yōu)先受償，本院予以準許。
　　對于誤工費，受害人死亡后其家屬因辦理喪事事宜產(chǎn)生合理的誤工費，應(yīng)予考慮，但應(yīng)根據(jù)受害人家屬實際的誤工時間和收入狀況確定。原告主張家屬三人的誤工費，其中袁某某按照每月7,388元計算、另二人按照每月2,300元計算。本院認為，原告主張袁某某按照每月7,388元計算誤工費，依據(jù)不夠充分，故酌情按每月2,300元計算，并按照家屬三人、各計算一個月，誤工費為6,900元。
　　對于交通費，應(yīng)根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算，以及為辦理喪事事宜產(chǎn)生的合理費用。本院結(jié)合受害人的治療情況和辦理喪事的合理需要，酌情確定交通費為1,000元。
　　對于住宿費，根據(jù)原告提供的住宿費發(fā)票，本院確認住宿費為395元。
　　對于律師費，本院認為原告方聘請律師代為訴訟合乎情理，由此支付的律師費屬于原告因遭受本次交通事故的侵害而帶來的財產(chǎn)利益上的損失，原告理應(yīng)獲得相應(yīng)的損失賠償，但其數(shù)額不能超過加害人應(yīng)當預(yù)見的范圍。本院根據(jù)本案實際，酌情確定律師費為8,000元。
　　對于理發(fā)費，根據(jù)原告提供的理發(fā)費收據(jù)，本院確認理發(fā)費為100元。
　　對于餐飲費，該主張于法無據(jù)，本院不予支持。
　　上述費用，先由被告太平洋財險深圳分公司在交強險責任限額內(nèi)承擔醫(yī)療費10,000元、死亡賠償金61,205元、護理費500元、精神損害撫慰金40,000元、誤工費6,900元、交通費1,000元、住宿費395元，合計120,000元；對于其余醫(yī)療費60,181.48元、住院伙食補助費100元、喪葬費39,024元、其余死亡賠償金1,190,715元，合計1,290,020.48元的80%計1,032,016.38元，由被告太平洋財險深圳分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償1,000,000元，由被告敦懿公司賠償32,016.38元；理發(fā)費100元的80%計80元，以及律師費8,000元，合計8,080元由被告敦懿公司承擔賠償責任。被告敦懿公司總計需賠償40,096.38元，因其已付50,000元，故其無需再付，可受領(lǐng)返還9,903.62元；被告周海波無需承擔賠償責任，故原告應(yīng)退還其墊付的10,000元。上述二筆款項均從被告太平洋財險深圳分公司應(yīng)支付的商業(yè)三者險中直接扣除，原告可得商業(yè)三者險相應(yīng)變更為980,096.38元。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第十八條、第二十二條、第二十六條、第三十四條第一款、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)賠償原告陳某某、袁某某120,000元；
　　二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責任商業(yè)保險限額內(nèi)賠償原告陳某某、袁某某980,096.38元；
　　三、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責任商業(yè)保險限額內(nèi)給付被告周海波10,000元；
　　四、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責任商業(yè)保險限額內(nèi)給付被告上海敦懿企業(yè)管理有限公司9,903.62元；
　　五、被告上海敦懿企業(yè)管理有限公司賠償原告陳某某、袁某某40,096.38元(已付)；
　　六、駁回原告陳某某、袁某某其余訴訟請求。
　　如果當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費17,724元，減半收取8,862元，由原告陳某某、袁某某負擔1,512元(已付)，由被告上海敦懿企業(yè)管理有限公司負擔7,350元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！　?br/>　　

審判員：劉??菲

書記員：薄京芳