原告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陜西省。
　　原告：袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陜西省。
　　以上二原告的共同委托訴訟代理人：李慶國(guó)，上海善景律師事務(wù)所律師。
　　被告：周海波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市。
　　委托訴訟代理人：萬(wàn)有政。
　　被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市。
　　負(fù)責(zé)人：郭振雄，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：文博，上海佳通律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海敦懿企業(yè)管理有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：陳德亮，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李勇。
　　原告陳某某、袁某某與被告周海波、山西道博汽車租賃有限公司、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司(以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)險(xiǎn)深圳分公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年4月18日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?。審理中，原告申?qǐng)撤回對(duì)被告山西道博汽車租賃有限公司的起訴，被告周海波申請(qǐng)追加上海敦懿企業(yè)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱敦懿公司)為本案被告。本院于2018年6月21日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。二原告的共同訴訟代理人李慶國(guó)、被告周海波及其訴訟代理人萬(wàn)有政、被告太平洋財(cái)險(xiǎn)深圳分公司的訴訟代理人文博、被告敦懿公司的訴訟代理人李勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某某、袁某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告賠償原告死亡賠償金1,251,920元、醫(yī)療費(fèi)70,181.48元、護(hù)理費(fèi)600元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元、誤工費(fèi)12,288元、喪葬費(fèi)39,024元、住宿費(fèi)395元、餐飲費(fèi)487元、交通費(fèi)1,000元、精神損害撫慰金50,000元、律師費(fèi)10,000元；2、判令被告太平洋財(cái)險(xiǎn)深圳分公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn))和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱商業(yè)三者險(xiǎn))范圍內(nèi)承擔(dān)先行賠償責(zé)任，精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先受償。事實(shí)和理由：2017年11月5日17時(shí)15分，被告周海波駕駛牌號(hào)為晉M3XXXX輕型廂式貨車行駛至車墩鎮(zhèn)滬松五金建材市場(chǎng)南門通道處，恰逢袁昌停騎自行車搭載原告陳某某行至此處，二車發(fā)生碰撞，致袁昌停和陳某某受傷。袁昌停經(jīng)松江區(qū)中心醫(yī)院搶救無(wú)效，于2017年11月10日死亡。事故經(jīng)上海市公安局松江分局交通警察支隊(duì)(以下簡(jiǎn)稱松江交警支隊(duì))調(diào)查處理，因根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)證據(jù)無(wú)法查明確切原因，出具非道路交通事故證明。肇事車輛在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)深圳分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)。
　　被告周海波辯稱，對(duì)事故經(jīng)過(guò)無(wú)異議。本案死者騎自行車違規(guī)載人，發(fā)生事故時(shí)自行車沒(méi)有采取制動(dòng)措施，死者應(yīng)該承擔(dān)主要責(zé)任。事故車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為1,000,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)(含不計(jì)免賠)，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償。其系被告敦懿公司的員工，事故中系職務(wù)行為，超出保險(xiǎn)部分應(yīng)由被告敦懿公司承擔(dān)賠償責(zé)任。事發(fā)后其為原告墊付了10,000元，要求全額返還。
　　被告太平洋財(cái)險(xiǎn)深圳分公司辯稱，對(duì)事故經(jīng)過(guò)無(wú)異議，事故車輛在該公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為1,000,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)(含不計(jì)免賠)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。事故車輛投保的是營(yíng)業(yè)車輛，駕駛員應(yīng)該有從業(yè)資格，現(xiàn)駕駛員確認(rèn)沒(méi)有從業(yè)資格證，因此商業(yè)三者險(xiǎn)拒賠。
　　被告敦懿公司辯稱，確認(rèn)被告周海波系該公司員工，事故中系履行職務(wù)行為。事發(fā)后該公司支付了原告50,000元。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年11月5日17時(shí)15分許，被告周海波駕駛牌號(hào)為晉M3XXXX輕型廂式貨車沿車墩鎮(zhèn)滬松五金建材市場(chǎng)南門通道由北向南行駛，受害人袁昌停駕駛自行車載原告陳某某沿滬松五金建材市場(chǎng)南門通道由南向北行駛，在該通道內(nèi)，貨車車頭與自行車右側(cè)及袁昌停、陳某某發(fā)生碰撞，導(dǎo)致袁昌停、陳某某受傷。2017年12月14日，松江交警支隊(duì)出具非道路交通事故證明：袁昌停駕駛自行車違反規(guī)定載人的行為違反了《上海市非機(jī)動(dòng)車管理辦法》第三十一條第一項(xiàng)的規(guī)定。該起非道路交通事故，因根據(jù)現(xiàn)有調(diào)查得到的證據(jù)，無(wú)法確切證明交通事故的成因。
　　袁昌停受傷后被送往上海市松江區(qū)中心醫(yī)院救治，因傷勢(shì)過(guò)重，于2017年11月10日死亡。治療期間，共產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)70,181.48元
　　本案受害人袁昌停于xxxx年xx月xx日出生，遺體于2017年12月5日被火化，其法定繼承人現(xiàn)有配偶陳某某、兒子袁某某。袁昌停系農(nóng)業(yè)家庭戶口，于2015年4月5日至事發(fā)時(shí)居住在車墩鎮(zhèn)北松公路6700弄29幢39號(hào)201室，于2014年12月至事發(fā)時(shí)在珠海葆力物業(yè)管理有限公司昆山分公司工作。
　　晉M3XXXX輕型廂式貨車的使用性質(zhì)為貨運(yùn)，該車于2017年3月12日取得道路運(yùn)輸證。事故發(fā)生時(shí)，該車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)深圳分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為1,000,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)(附加不計(jì)免賠條款)。商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單登記的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車使用性質(zhì)為營(yíng)業(yè)貨車，并在明示告知一欄第3項(xiàng)寫明“請(qǐng)您詳細(xì)閱讀所附保險(xiǎn)條款，特別是加黑突出標(biāo)注的、免除保險(xiǎn)人責(zé)任部分的條款內(nèi)容?！薄?017年2月1日，該保險(xiǎn)單的被保險(xiǎn)人浙江東潤(rùn)新能源有限公司出具投保人聲明一份，言明：保險(xiǎn)人已通過(guò)上述書面形式向本人詳細(xì)介紹并提供了投保險(xiǎn)種所適用的條款，并對(duì)其中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款(包括責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款)，以及本保險(xiǎn)合同中付費(fèi)約定和特別約定的內(nèi)容向本人作了書面明確說(shuō)明，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險(xiǎn)合同的依據(jù)。本人自愿投保上述險(xiǎn)種。本人確認(rèn)收到條款及《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書》。保險(xiǎn)人已明確說(shuō)明免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果。
　　《中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》第二章機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任第二十四條“在上述保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：……(二)駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸骸?、駕駛出租機(jī)動(dòng)車或營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車無(wú)交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書；……”
　　被告周海波系被告敦懿公司的員工，事故發(fā)生時(shí)系履行職務(wù)行為。其持有準(zhǔn)駕車型為C1的駕駛證，事故發(fā)生時(shí)未取得道路運(yùn)輸從業(yè)人員從業(yè)資格證。事故發(fā)生后，被告周海波支付原告10,000元、被告敦懿公司支付原告50,000元。
　　以上事實(shí)，有非道路交通事故證明、機(jī)動(dòng)車駕駛證、行駛證、保險(xiǎn)單、病歷、死亡小結(jié)、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、親屬關(guān)系證明、戶籍證明、遺體火化證明、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書、居住證明、房屋租賃合同、勞動(dòng)合同、道路運(yùn)輸證、中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款、投保人聲明、收條及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。
　　一、關(guān)于責(zé)任承擔(dān)：
　　本案屬于機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，本起交通事故的成因無(wú)法查清。而受害人袁昌停駕駛自行車載人的行為違反了《上海市非機(jī)動(dòng)車管理辦法》的規(guī)定，存在過(guò)錯(cuò)，故本院酌情確定由被告周海波承擔(dān)80%賠償責(zé)任。因被告周海波系被告敦懿公司的員工，事發(fā)時(shí)系履行職務(wù)行為，故其造成的損失由被告敦懿公司承擔(dān)賠償責(zé)任。事發(fā)前，晉M3XXXX輕型廂式貨車已在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)深圳分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)深圳分公司辯稱，事故車輛系營(yíng)業(yè)車輛，周海波沒(méi)有取得從業(yè)資格證，不同意賠償商業(yè)三者險(xiǎn)。本院認(rèn)為，保險(xiǎn)條款中“駕駛出租機(jī)動(dòng)車或營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車無(wú)交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”并非法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形，具體為哪些證書，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)深圳分公司未明確列明，故本院認(rèn)定保險(xiǎn)合同中的該免責(zé)條款依法不產(chǎn)生效力。再者，《道路運(yùn)輸從業(yè)人員管理規(guī)定》系為“加強(qiáng)道路運(yùn)輸從業(yè)人員管理，提高道路運(yùn)輸從業(yè)人員綜合素質(zhì)”而制定，道路運(yùn)輸從業(yè)資格證之存在，更多是出于加強(qiáng)道路運(yùn)輸從業(yè)人員管理的目的。駕駛員僅缺乏從業(yè)資格證，亦難言會(huì)顯著增加保險(xiǎn)車輛之危險(xiǎn)程度，進(jìn)而加大事故風(fēng)險(xiǎn)。因此，對(duì)于被告太平洋財(cái)險(xiǎn)深圳分公司該辯稱意見(jiàn)，缺乏充分依據(jù)，本院不予采納。故對(duì)于原告的損失，應(yīng)先由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)深圳分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；對(duì)于不足部分的80%，由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)深圳分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；仍有不足的，由被告敦懿公司予以賠償。
　　二、關(guān)于賠償項(xiàng)目和相應(yīng)數(shù)額的認(rèn)定：
　　對(duì)于醫(yī)療費(fèi)，受害人產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)70,181.48元，本院予以確認(rèn)。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)深圳分公司要求扣除非醫(yī)保部分費(fèi)用，該意見(jiàn)于法無(wú)據(jù)，本院不予采納。
　　對(duì)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元，原告主張并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。
　　對(duì)于喪葬費(fèi)39,024元，原告主張并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。
　　對(duì)于死亡賠償金，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算?，F(xiàn)查明受害人袁昌停雖系農(nóng)業(yè)家庭戶口，但根據(jù)原告提供的證據(jù)可以證明受害人在事發(fā)前在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，且在城鎮(zhèn)有主要收入來(lái)源，故可按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)。受害人事發(fā)時(shí)六十周歲，故原告按照本市2017年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入62,596元計(jì)算二十年，主張死亡賠償金1,251,920元，并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。
　　對(duì)于護(hù)理費(fèi)，根據(jù)原告提供的護(hù)理費(fèi)收據(jù)，本院確認(rèn)護(hù)理費(fèi)為500元。
　　對(duì)于精神損害撫慰金，本院認(rèn)為原告親屬因本次事故死亡，這勢(shì)必給其精神造成一定痛苦。因此，本院根據(jù)當(dāng)事人在本次事故中的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為的具體情節(jié)、所造成的后果及被告的經(jīng)濟(jì)能力等情況，酌情確定精神損害撫慰金為40,000元。原告要求精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先受償，本院予以準(zhǔn)許。
　　對(duì)于誤工費(fèi)，受害人死亡后其家屬因辦理喪事事宜產(chǎn)生合理的誤工費(fèi)，應(yīng)予考慮，但應(yīng)根據(jù)受害人家屬實(shí)際的誤工時(shí)間和收入狀況確定。原告主張家屬三人的誤工費(fèi)，其中袁某某按照每月7,388元計(jì)算、另二人按照每月2,300元計(jì)算。本院認(rèn)為，原告主張?jiān)衬嘲凑彰吭?,388元計(jì)算誤工費(fèi)，依據(jù)不夠充分，故酌情按每月2,300元計(jì)算，并按照家屬三人、各計(jì)算一個(gè)月，誤工費(fèi)為6,900元。
　　對(duì)于交通費(fèi)，應(yīng)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算，以及為辦理喪事事宜產(chǎn)生的合理費(fèi)用。本院結(jié)合受害人的治療情況和辦理喪事的合理需要，酌情確定交通費(fèi)為1,000元。
　　對(duì)于住宿費(fèi)，根據(jù)原告提供的住宿費(fèi)發(fā)票，本院確認(rèn)住宿費(fèi)為395元。
　　對(duì)于律師費(fèi)，本院認(rèn)為原告方聘請(qǐng)律師代為訴訟合乎情理，由此支付的律師費(fèi)屬于原告因遭受本次交通事故的侵害而帶來(lái)的財(cái)產(chǎn)利益上的損失，原告理應(yīng)獲得相應(yīng)的損失賠償，但其數(shù)額不能超過(guò)加害人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)的范圍。本院根據(jù)本案實(shí)際，酌情確定律師費(fèi)為8,000元。
　　對(duì)于理發(fā)費(fèi)，根據(jù)原告提供的理發(fā)費(fèi)收據(jù)，本院確認(rèn)理發(fā)費(fèi)為100元。
　　對(duì)于餐飲費(fèi)，該主張于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
　　上述費(fèi)用，先由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)深圳分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)10,000元、死亡賠償金61,205元、護(hù)理費(fèi)500元、精神損害撫慰金40,000元、誤工費(fèi)6,900元、交通費(fèi)1,000元、住宿費(fèi)395元，合計(jì)120,000元；對(duì)于其余醫(yī)療費(fèi)60,181.48元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元、喪葬費(fèi)39,024元、其余死亡賠償金1,190,715元，合計(jì)1,290,020.48元的80%計(jì)1,032,016.38元，由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)深圳分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償1,000,000元，由被告敦懿公司賠償32,016.38元；理發(fā)費(fèi)100元的80%計(jì)80元，以及律師費(fèi)8,000元，合計(jì)8,080元由被告敦懿公司承擔(dān)賠償責(zé)任。被告敦懿公司總計(jì)需賠償40,096.38元，因其已付50,000元，故其無(wú)需再付，可受領(lǐng)返還9,903.62元；被告周海波無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任，故原告應(yīng)退還其墊付的10,000元。上述二筆款項(xiàng)均從被告太平洋財(cái)險(xiǎn)深圳分公司應(yīng)支付的商業(yè)三者險(xiǎn)中直接扣除，原告可得商業(yè)三者險(xiǎn)相應(yīng)變更為980,096.38元。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十八條、第二十二條、第二十六條、第三十四條第一款、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告陳某某、袁某某120,000元；
　　二、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告陳某某、袁某某980,096.38元；
　　三、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)給付被告周海波10,000元；
　　四、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)給付被告上海敦懿企業(yè)管理有限公司9,903.62元；
　　五、被告上海敦懿企業(yè)管理有限公司賠償原告陳某某、袁某某40,096.38元(已付)；
　　六、駁回原告陳某某、袁某某其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)17,724元，減半收取8,862元，由原告陳某某、袁某某負(fù)擔(dān)1,512元(已付)，由被告上海敦懿企業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)7,350元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院?！　?br/>　　

審判員：劉??菲

書記員：薄京芳