上訴人（原審被告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住宜昌市西陵區(qū)。委托訴訟代理人：陳國勇，湖北竟成律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：宜昌市鑫宜物業(yè)有限責(zé)任公司，住所地宜昌市西陵區(qū)得勝街34-1-2號。統(tǒng)一社會信用代碼91420500777561288Q。法定代表人潘久陽，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：李秋月，湖北誠業(yè)律師事務(wù)所律師。

陳某某上訴請求：1、撤銷一審判決，依法改判駁回鑫宜物業(yè)公司的訴訟請求或者發(fā)回重審。2、一、二審訴訟費(fèi)用由鑫宜物業(yè)公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1、2011年7月至2017年5月，鑫宜物業(yè)公司未向陳某某催收過物業(yè)服務(wù)費(fèi)用，無中斷事由，2015年5月16日之前的物業(yè)服務(wù)費(fèi)用已過訴訟時(shí)效，不應(yīng)支持；2、陳某某不繳納物業(yè)服務(wù)費(fèi)用的原因是由于鑫宜物業(yè)公司未解決陳某某家中漏水問題，物業(yè)公司提供服務(wù)不到位。因此，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤。鑫宜物業(yè)公司答辯稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審人民法院依法駁回上訴，維持原判。一審法院認(rèn)定事實(shí)：陳某某系新世紀(jì)廣場小區(qū)的業(yè)主，其房屋位于西陵區(qū)××號，建筑面積157.36平方米，規(guī)劃用途為住宅。2010年1月17日，新世紀(jì)廣場業(yè)主委員會（甲方）與鑫宜物業(yè)公司（乙方）簽訂《物業(yè)管理服務(wù)合同》，約定：甲方將新世紀(jì)廣場小區(qū)委任乙方實(shí)行物業(yè)管理；物業(yè)類型為A、B高層住宅小區(qū)，坐落位置為宜昌市西陵××號，建筑面積為39815平方米；委托管理期限為2010年1月17日19:00時(shí)至2011年1月16日18：00時(shí)止；高層物業(yè)管理費(fèi)A、B住戶（沒有出租），由乙方按建筑面積每平方米1.55元向業(yè)主收??；高層物業(yè)管理費(fèi)A、B住戶（經(jīng)營戶），由乙方按建筑面積每平方米2.00元向業(yè)主收??；對業(yè)主和物業(yè)使用人逾期交納物業(yè)管理費(fèi)的，乙方可以從逾期之日起按應(yīng)繳費(fèi)用萬分之三加收滯納金；合同還約定了相關(guān)委托管理事項(xiàng)以及雙方的權(quán)利義務(wù)等。2011年1月17日，新世紀(jì)廣場業(yè)主委員會與鑫宜物業(yè)公司簽訂《物業(yè)管理服務(wù)合同》，約定：委托管理期限為2年，自2011年1月17日19:00時(shí)起至2013年1月16日18:00時(shí)止，其他內(nèi)容同2010年1月17日簽訂的《物業(yè)管理服務(wù)合同》。2013年1月17日，新世紀(jì)廣場業(yè)主委員會與鑫宜物業(yè)公司簽訂《物業(yè)管理服務(wù)合同》，約定：委托管理期限為2年，自2013年1月17日19:00時(shí)起至2015年1月16日18:00時(shí)止；對業(yè)主和物業(yè)使用人逾期交納物業(yè)管理費(fèi)的，乙方可以從逾期之日起按應(yīng)繳費(fèi)用萬分之五加收滯納金；其他內(nèi)容同2010年1月17日簽訂的《物業(yè)管理服務(wù)合同》。2015年1月26日，新世紀(jì)廣場業(yè)主委員會與鑫宜物業(yè)公司簽訂《物業(yè)管理服務(wù)合同》，約定：委托管理期限為2年，自2015年1月17日19:00時(shí)起至2017年1月16日18:00時(shí)止；其他內(nèi)容同2013年1月17日簽訂《物業(yè)管理服務(wù)合同》。宜昌嘉華置業(yè)有限公司于2003年12月31日將新世紀(jì)廣場22-1308號房屋交付購買人陳某某，陳某某將該房屋出租給天岸馬裝飾公司使用至今。2010年陳某某家中出現(xiàn)漏水問題，其向鑫宜物業(yè)公司反映情況后，至今未能解決。自2011年7月1日起陳某某未繳納物業(yè)服務(wù)費(fèi)。2017年4月28日，新世紀(jì)廣場業(yè)主委員會向鑫宜物業(yè)公司發(fā)出書面通知：鑫宜物業(yè)公司在新世紀(jì)廣場的物業(yè)服務(wù)截止2017年5月1日，之后不再續(xù)約。一審?fù)徶校?、鑫宜物業(yè)公司提交了九份物業(yè)費(fèi)催繳通知書，擬證實(shí)自2012年至2017年，鑫宜物業(yè)公司每年均對陳某某進(jìn)行了催繳，并以在門口張貼拍照的方式給陳某某送達(dá)。陳某某認(rèn)為鑫宜物業(yè)公司提交的均為復(fù)印件，且上無陳某某簽字確認(rèn)，均是鑫宜物業(yè)公司單方面形成，無法證實(shí)鑫宜物業(yè)公司是否真的張貼過催收通知書，陳某某也從未見過這些催收通知書。且從2013年開始，所有的催繳通知書上均出現(xiàn)兩枚公章的情況，顯然是因?yàn)榈谝淮渭由w的公章不清晰，第二次又重新蓋的章，在2013年至2017年的每年催收通知書上都是這樣，足以說明這些通知書是形成于2017年某一天，然后再臨時(shí)向陳某某張貼再拍照，存在造假嫌疑。2、鑫宜物業(yè)公司提交了新世紀(jì)廣場業(yè)委會出具的評價(jià)報(bào)告，擬證實(shí)鑫宜物業(yè)公司在小區(qū)綠化、安全衛(wèi)生等各方面做了大量工作，得到了業(yè)主的一致好評，受到廣大業(yè)主的認(rèn)可。陳某某認(rèn)為該評價(jià)報(bào)告未經(jīng)過全體業(yè)主授權(quán)和同意，是無效的，且無法證實(shí)鑫宜物業(yè)公司完全履行了物業(yè)合同義務(wù)。3、陳某某提交了業(yè)委會出具的證明、《問題》、《溝通函》及照片，擬證實(shí)鑫宜物業(yè)公司未按合同約定全面履行義務(wù)，存在重大違約行為，故陳某某有權(quán)拒絕繳納相關(guān)物業(yè)費(fèi)用。鑫宜物業(yè)公司認(rèn)為上述證明不能證實(shí)陳某某的觀點(diǎn)，是陳某某單方面形成的證據(jù)，且照片無法證實(shí)是公共主水管道漏水，鑫宜物業(yè)公司服務(wù)范圍按照合同僅限于小區(qū)公共部分，不解決相鄰關(guān)系。一審法院認(rèn)為：新世紀(jì)廣場業(yè)主委員會與鑫宜物業(yè)公司簽訂的四份《物業(yè)管理服務(wù)合同》合法有效，對新世紀(jì)廣場小區(qū)全體業(yè)主均具有約束力。鑫宜物業(yè)公司依約為陳某某提供了物業(yè)管理服務(wù)，陳某某作為新世紀(jì)廣場小區(qū)的業(yè)主，應(yīng)交納相應(yīng)的物業(yè)管理費(fèi)用。關(guān)于陳某某認(rèn)為鑫宜物業(yè)公司存在嚴(yán)重違約的辯論意見，因陳某某提交的證據(jù)，不足以證明鑫宜物業(yè)公司未盡到管理義務(wù)，故對陳某某的上述辯論意見不予采納。關(guān)于陳某某主張的鑫宜物業(yè)公司張貼的物業(yè)費(fèi)用催收通知存在形式上的瑕疵，不能證明其進(jìn)行了有效催收，其主張2012年至2015年的物業(yè)費(fèi)均超過了訴訟時(shí)效的辯解，經(jīng)查，現(xiàn)有催收通知書雖有部分瑕疵，但鑫宜物業(yè)公司對業(yè)主催收物業(yè)費(fèi)的行為符合常理，且作為小區(qū)業(yè)主，在長達(dá)七年的時(shí)間享受了物業(yè)服務(wù)，應(yīng)自覺履行繳納物業(yè)費(fèi)的義務(wù)。故陳某某的上述辯解，無事實(shí)及法律依據(jù)，不應(yīng)予以采納。關(guān)于物業(yè)費(fèi)金額，因鑫宜物業(yè)公司提供物業(yè)服務(wù)截止期限為2017年4月30日，陳某某拖欠物業(yè)費(fèi)時(shí)間應(yīng)從2011年7月1日起至2017年4月30日止，故鑫宜物業(yè)公司請求陳某某支付從2011年7月1日至2017年5月30日的訴訟請求，部分予以支持。關(guān)于物業(yè)費(fèi)金額應(yīng)為157.36㎡×2元/月.㎡×70個(gè)月=22030.4元。關(guān)于鑫宜物業(yè)公司請求陳某某支付逾期違約金的訴訟請求，因雙方當(dāng)事人在物業(yè)服務(wù)合同中未明確約定給付物業(yè)費(fèi)的期限,且雙方因房屋漏水問題產(chǎn)生糾紛至今未解決，雖不能構(gòu)成陳某某拒絕繳納物業(yè)費(fèi)的正當(dāng)理由，但陳某某違約系事出有因，故鑫宜物業(yè)公司要求陳某某按支付違約金的請求，不應(yīng)予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國物權(quán)法》第七十八條，《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條，《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、陳某某向鑫宜物業(yè)公司支付物業(yè)服務(wù)費(fèi)22030.4元。二、駁回鑫宜物業(yè)公司的其他訴訟請求。一審案件受理費(fèi)875元，減半收取437.5元（鑫宜物業(yè)公司已預(yù)交），由鑫宜物業(yè)公司負(fù)擔(dān)100元，陳某某負(fù)擔(dān)337.5元。陳某某負(fù)擔(dān)部分在履行上述判項(xiàng)時(shí)一并支付給鑫宜物業(yè)公司。二審中，鑫宜物業(yè)公司和陳某某均未提交證據(jù)。經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
上訴人陳某某因與被上訴人宜昌市鑫宜物業(yè)有限責(zé)任公司(以下簡稱鑫宜物業(yè)公司）物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，不服西陵區(qū)人民法院（2017）鄂0502民初922號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月6日立案受理后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：1、關(guān)于物業(yè)費(fèi)的訴訟時(shí)效的審查，鑫宜物業(yè)公司提供了歷年催繳物業(yè)費(fèi)的通知單，一審根據(jù)當(dāng)事人提交的證據(jù)及案件相關(guān)事實(shí)作出的訴訟時(shí)效中斷的認(rèn)定并無不當(dāng)；2、陳某某提交的證據(jù)無法形成證據(jù)鏈證明鑫宜物業(yè)公司存在嚴(yán)重違約，一審判決對雙方當(dāng)事人的責(zé)任認(rèn)定并無不妥。對于陳某某的主張，本院不予支持。綜上所述，陳某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)351元（陳某某已預(yù)交），由陳某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

代理審判員　　胡曉靜