上訴人（原審原告）：陳孛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市漢陽區(qū)。
委托訴訟代理人：鞏軍慶，湖北山河律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省紅安縣。
委托訴訟代理人：徐三海，湖北子翔律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：楊德孝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省紅安縣。
委托訴訟代理人：徐三海，湖北子翔律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：徐穎，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省紅安縣。
委托訴訟代理人：徐三海，湖北子翔律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：武漢興業(yè)明珠科技有限公司，住所地湖北省武漢市黃陂區(qū)橫店前進大街72號。
法定代表人：奚兵，總經理。
委托訴訟代理人：徐三海，湖北子翔律師事務所律師。
原審被告：武漢中南清新文化發(fā)展有限公司，住所地湖北省武漢市江岸區(qū)后湖鄉(xiāng)石橋村黃浦科技園特19號商務間B棟6層604號。
法定代表人：甘桂梅，總經理。
委托訴訟代理人：徐三海，湖北子翔律師事務所律師。

上訴人陳孛、楊某、楊德孝、徐穎、武漢興業(yè)明珠科技有限公司（以下簡稱興業(yè)公司），原審被告武漢中南清新文化發(fā)展有限公司（以下簡稱中南公司）民間借貸糾紛一案，不服湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院（2016）鄂0102民初1146號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月9日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
陳孛上訴請求：撤銷湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院（2016）鄂0102民初1146號民事判決，依法改判支持陳孛的訴訟請求；本案一、二審訴訟費用由楊某、楊德孝等承擔。事實和理由：一審認定事實錯誤。1.錯誤認定2014年8月12日楊德孝向陳孛轉款130000元和2015年11月4日楊某向陳孛轉款80000元為本案還款。2.陳孛曾于2014年7月28日向楊德孝轉款2000000元，于2014年7月29日向楊德孝轉款300000元，該兩筆轉款未予計算，導致多計算了楊德孝、楊某的還款。3.沒有認定2013年7月22日案外人曹輝受陳孛委托向楊德孝、楊某出借款項800000元。4.沒有認定2013年6月6日陳孛向楊德孝、楊某轉款1000000元為陳孛向其出借款項的事實。綜上，陳孛在簽訂2014年7月12日借款合同之前，累計向楊德孝、楊某轉款6124400元，雙方結算后由楊德孝親筆書寫借條，并特別備注“原借款借條全部已結算清楚，以該借條為準”。一審法院以不符合常理的錯誤推斷否定2014年7月12日的借款合同，判決錯誤。
楊某、楊德孝、徐穎、興業(yè)公司二審答辯認為，2014年7月12日借款合同和2015年6月30日借款協(xié)議書均未履行，本案借款均未發(fā)生。
中南公司與楊某等意見一致。
楊某、楊德孝、徐穎、興業(yè)公司上訴請求：撤銷湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院（2016）鄂0102民初1146號民事判決，依法改判駁回陳孛的訴訟請求，或將本案發(fā)回重審；本案一、二審案件受理費、保全費由陳孛承擔。事實和理由：1.一審判決篡改陳孛上訴狀的內容為陳孛自2013年6月6日向楊德孝、楊某等借款，其目的是為了掩蓋和彌補陳孛并未于2014年7月12日和2015年6月30日將合計5200000元的借款支付給楊德孝、楊某的漏洞，并且虛構陳孛自2013年6月19日起至2014年3月21日止已合計向楊德孝、楊某借款4324400元的所謂“事實”。2.一審認定陳孛合計向楊德孝、楊某轉款4324400元，無事實及法律依據。2013年6月19日陳孛向案外人曹國云轉款485000元不屬于陳孛與楊某之間的資金往來。2013年7月17日陳孛向楊德孝轉款899400元，系陳孛償還所欠楊德孝、楊某的借款4710000元。唐一平于2014年3月21日向楊德孝轉款2940000元，顯然屬案外人唐一平與楊德孝之間的另一借貸法律關系。3.陳孛于2015年6月30日借款協(xié)議書簽訂后所支付的2600000元，系陳孛歸還所欠楊德孝等人的欠款。楊德孝、楊某從2013年6月5日至2015年11月4日期間共分13次向陳孛支付4710000元，截至2015年6月30日陳孛仍欠楊德孝、楊某2810600元，故陳孛的轉款系還款，2015年6月30日借款協(xié)議書并未履行。4.一審法官違反舉證訴訟程序規(guī)定，為彌補陳孛的訴訟漏洞，自2016年2月1日起至2016年12月29日期間先后三次允許其大幅度變換向法院提交的訴訟證據；且違反法定程序駁回楊德孝等的反訴，不僅拒不下達書面裁定且拒絕接受楊德孝等的反訴，程序違法。綜上，本案真實情況是，自2013年5月11日至2015年11月4日，楊德孝、楊某公司與陳孛母親高學英、陳孛公司相互拆借資金，楊德孝、楊某公司付高學英、陳孛公司19261350元，高學英、陳孛公司付楊德孝、楊某公司12986300元，高學英、陳孛公司實欠楊德孝、楊某公司6274930元。高學英、陳孛以楊德孝疏忽沒有及時收回陳孛未履行的兩張共計5200000元的借條，惡意提起訴訟，并把與本案無關的案外人唐一平、曹輝等的經濟往來強加到本案中，虛增陳孛付款金額，導致本案嚴重失去真實性。
二審查明事實與一審查明事實一致。二審另查明，2016年12月22日，高學英在一審法院的調查中陳述：“陳孛于2005年大學畢業(yè)后到城管局上班的時候就開始獨立生活了，并單獨創(chuàng)業(yè)，我與陳孛雖系母子關系，但生活上特別是經營上互不干涉，雙方的經營也都是分開的，陳孛單獨居住生活。楊德孝、楊某與我間有單獨的借款關系的，楊德孝、楊某與我之間的資金往來是他們應還我個人的債務，與陳孛無關，陳孛也沒有委托我收取楊德孝應還陳孛的款項”，本案中陳孛主張的五筆合計6124400元的轉賬（2013年6月6日1000000元、6月19日485000元、7月17日899400元、7月22日800000元、2014年3月21日2940000元）與高學英無關，高學英沒有委托陳孛向楊德孝等出借。

本院認為，本案的爭議焦點為陳孛主張的2014年7月12日2600000元借款和2015年6月30日2600000元借款應否支持。對此本院評判如下：
關于2014年7月12日借款。陳孛主張曾于2013年6月6日、2013年6月19日、2013年7月17日、2013年7月22日、2014年3月21日分別向楊德孝、楊某轉款1000000元、485000元、899400元、800000元、2940000元，共計6124400元。雙方對前期借款還款情況進行結算后，楊德孝、楊某確認剩余借款為2600000元，于2014年7月12日簽訂借款合同并由楊德孝在借條中予以確認。從雙方舉證情況看，在2014年7月12日之前，陳孛與楊德孝、楊某之間存在多份借款合同及多筆經濟往來。楊德孝、楊某二審所提交證據雖為證明本案借款應與高學英的經濟往來整體結算，但從其提交的借款合同及主張的還款情況看，2013年5月10日陳孛與楊德孝、楊某之間即存在借款行為，且楊德孝、楊某主張的該筆借款的還款，有四筆被認定為本案借款的還款（分別為2013年6月5日楊德孝向陳孛轉款1000000元、2013年7月4日楊德孝向陳孛轉款100000元、2013年7月4日楊某向陳孛轉款300000元、2013年7月16日楊某向陳孛轉款300000元）。鑒于2014年7月12日前陳孛與楊德孝、楊某之間確有多筆借貸行為，且楊德孝在2014年7月12日借條中明確表示“原借款、借條全部已結算清楚，以該借條為準”，本院認為，雙方對前期債權債務關系進行清算后形成的意思表示真實，對重新簽訂的借款合同本院依法予以確認。楊德孝、楊某辯稱前期借款確已結算，但2014年7月12日借款未實際發(fā)生，其抗辯事由不符合常理，且未提交充足的證據予以證明，本院依法不予采信。楊德孝、楊某辯稱本案借款應與高學英的經濟往來整體結算，因高學英在一審審理中明確表態(tài)，本案中陳孛主張的五筆合計6124400元的轉款與其無關，故楊德孝、楊某與高學英的經濟往來可另行主張。楊德孝、楊某在一審中提出的反訴涉及高學英，其并非本案當事人，故一審不予受理楊德孝、楊某的反訴請求，并未程序違法。
關于2015年6月30日借款。2015年6月30日陳孛與楊德孝、楊某簽訂借款協(xié)議書后，同日陳孛向楊德孝轉款1000000元，2015年7月3日再次向楊德孝轉款1600000元，資金走向與借款協(xié)議的約定一致，本院對該筆借款依法予以確認。楊德孝、楊某辯稱協(xié)議簽訂后未實際履行，陳孛的轉款系償還借款，因無充分證據予以證明，本院依法不予采信。
綜上，陳孛主張的2014年7月12日2600000元借款和2015年6月30日2600000元借款應予支持，但兩份借款合同中約定的利率均超過法定最高上限，本院依法對未履行部分按照年利率24%的標準予以支持，已履行部分按年利率36%予以支持。楊德孝于2014年8月12日向陳孛還款130000元，扣除2014年7月12日至2014年8月12日期間的利息并抵扣本金后，剩余借款本金為2548000元（2600000元-130000元-2600000元×0.03）。2015年11月4日楊某向陳孛還款80000元，該筆款項償還2548000元自2014年8月13日起的利息后，起息日為2014年9月14日。陳孛上訴請求中的合理部分本院依法予以支持；對楊德孝、楊某等的上訴請求不予支持。一審判決認定事實清楚，但實體處理不當，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院（2016）鄂0102民初1146號民事判決；
二、楊某、楊德孝、徐穎于本判決生效后十日內償還陳孛借款2548000元及利息（按年利率24%的標準，自2014年9月14日計算至實際清償之日止），武漢中南清新文化發(fā)展有限公司對前款承擔連帶清償責任；
三、楊某、楊德孝、徐穎于本判決生效后十日內償還陳孛借款2600000元及利息（按年利率24%的標準，自2015年6月30日計算至實際清償之日止），武漢興業(yè)明珠科技有限公司對前款承擔連帶清償責任；
四、駁回陳孛的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費51476元，訴訟保全費5000元、郵寄費20元，共計56496元，由陳孛負擔6496元，楊某、楊德孝、徐穎、武漢中南清新文化發(fā)展有限公司、武漢興業(yè)明珠科技有限公司負擔50000元；二審案件受理費51476元，由楊某、楊德孝、徐穎、武漢中南清新文化發(fā)展有限公司、武漢興業(yè)明珠科技有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　楊玲 審判員　　李行 審判員　　葉欣

書記員：陳成