原告：陳某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地湖北省陽新縣。原告：陳某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地湖北省陽新縣。原告：陳濤，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地湖北省陽新縣。三原告法定代理人：胡某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地湖北省陽新縣。三原告共同委托代理人：駱名貴，湖北富川律師事務所律師，特別授權代理。被告：李某平，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地湖北省巴東縣。委托代理人：曾濤，湖北普濟律師事務所律師，特別授權代理。被告：熊紫云，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地湖北省宜都市松宜礦區(qū)。被告：劉莉，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地湖北省松滋市。被告熊紫云、劉莉委托代理人：楊杰，湖北省宜都市枝城法律服務所法律服務工作者，特別授權代理。被告：中國太平洋財產保險股份有限公司荊州中心支公司，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx，住所地湖北省荊州市江津西路419號。負責人：羅啟發(fā)，男，該公司總經理。委托代理人：魯江波，男，系該公司員工，特別授權代理。被告：中華聯(lián)合財產保險股份有限公司荊州中心支公司，統(tǒng)一社會信用代碼91421000780929573P，住所地湖北省荊州市沙市區(qū)金龍路48-18號（太岳路與金龍路交匯處）。負責人：胡紅華，男，該公司總經理。委托代理人：張晗，男，該公司員工，一般授權代理。

原告陳某某、陳某某、陳濤與被告李某平、熊紫云、劉莉、中國太平洋財產保險股份有限公司荊州中心支公司（以下簡稱荊州太平洋公司）、中華聯(lián)合財產保險股份有限公司荊州中心支公司（以下簡稱荊州中聯(lián)公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年3月6日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告陳某某、陳某某、陳濤的委托代理人駱名貴、被告李某平及其委托代理人曾濤、被告熊紫云、劉莉的委托代理人楊杰、被告荊州太平洋公司的委托代理人魯江波、被告荊州中聯(lián)公司的委托代理人張晗到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。原告陳某某、陳某某、陳濤向本院提出訴訟請求：1、判令五被告共同賠償三原告各項損失計845810.5元（其中死亡賠償金587720元、喪葬費25707.5元、處理喪葬事宜必要的交通食宿費5000元、誤工費7043元、被扶養(yǎng)人生活費170340元、精神損害撫慰金50000元）；2、本案訴訟費由被告承擔。事實與理由：2017年11月19日17時50分，被告李某平駕駛鄂Ｄ×××××號廂式貨車沿S225省道行駛至枝××市白洋鎮(zhèn)××組時，與同向行走的陳洪付發(fā)生碰撞，造成陳洪付當場死亡的交通事故，經交警部門認定，李某平負事故的全部責任。肇事車輛實際車主為熊紫云，該車輛在荊州太平洋公司投保了交強險，在荊州中聯(lián)公司投保了商業(yè)三者險，投保人為劉莉。原告索賠未果，遂訴至本院。被告李某平辯稱，對事故責任認定無異議，李某平系被告熊紫云、劉莉的雇員，事故發(fā)生時正受雇從事運輸工作，超出保險部分的賠償應由雇主熊紫云、劉莉承擔。被告熊紫云、劉莉辯稱，對事故及責任劃分無異議，肇事車輛實際所有人系熊紫云亦無異議，肇事車輛投保了交強險及商業(yè)三者險，應由保險公司在保險范圍內優(yōu)先賠付，事故發(fā)生后熊紫云、劉莉墊付了5萬元，請求一并處理。被告荊州太平洋公司辯稱，對事故及責任認定無異議，同意在交強險限額內分項賠償。被告荊州中聯(lián)公司辯稱，對事故及責任劃分無異議；肇事車輛投保了商業(yè)險，但被告李某平沒有從業(yè)資格證，根據商業(yè)險合同第24條約定，保險公司不承擔賠償責任；事故發(fā)生時肇事車輛存在超載情況，我公司在賠償時按照約定應實行10%的絕對免賠額，本次事故造成一死一傷，是否為另一傷者預留其分額額請求法院裁定；被告李某平構成交通肇事罪，原告請求精神損害撫慰金不應由保險公司在商業(yè)險內承擔責任；原告部分訴訟請求過高，請求依法判決。本院經審理認定事實如下：2017年11月19日17時50分，被告李某平受雇主即被告熊紫云、劉莉駕駛鄂Ｄ×××××號“江淮”牌重型廂式貨車，李某平駕車在沿S225省道行駛至湖北省××市白洋鎮(zhèn)××組路段時，與同向行走的陳洪付、陳鴻榮發(fā)生碰撞，后又將陳洪付碾壓，造成陳洪付當場死亡、陳鴻榮受傷的交通事故。本起事故經宜昌市公安局交通警察支隊事故處理大隊于2017年11月30日做出宜公交認字[2017]第GW0000026號《道路交通事故認定書》，認定李某平駕駛技術狀況不符合技術標準的機動車上路行駛，且裝載寬度超出車廂，引發(fā)交通事故，承擔本次事故的全部責任。肇事車輛鄂Ｄ×××××號實際車主為被告熊紫云，被告荊州太平洋公司承保了肇事車輛交強險，荊州中聯(lián)公司承保了肇事車輛商業(yè)三者險（100萬），投保人為被告劉莉（與熊紫云系夫妻關系），事故發(fā)生在保險期間內。事故發(fā)生后，熊紫云、劉莉已墊付三原告5萬元。同時查明，陳洪付（已歿）與胡某系同居關系，未辦理婚姻登記，二人生育子女三人，即原告陳某某、陳某某、陳濤。陳洪付生前與胡某及子女居住于湖北省××鎮(zhèn)，陳某某、陳某某、陳濤均在黃梅縣××鎮(zhèn)第二小學讀書。陳洪付生前系拋光技術工人，以承攬加工不銹鋼設備器具為業(yè)。另查明，被告李某平因涉嫌交通肇事罪，于2017年12月27日被宜昌市公安局取保候審，2018年3月13日，宜昌市三峽壩區(qū)人民檢察院以其涉嫌交通肇事罪向本院提起公訴。同案傷者陳鴻榮已承諾放棄預留交強險份額。

本院認為，公民的生命權受到法律保護，侵害他人身體，造成人身損害和財產損失的，應當承擔賠償責任。被告李某平在從事雇傭活動中致人損害，應由雇主即被告熊紫云、劉莉承擔賠償責任，李某平在駕駛過程中亦有重大過失，應當與雇主承擔連帶賠償責任。李某平駕駛肇事車輛鄂Ｄ×××××號造成交通事故致受害人陳洪付死亡并負事故全部責任責任，首先應由荊州太平洋公司在交強險范圍內分項賠償原告損失，不足部分由荊州中聯(lián)公司在商業(yè)三者險范圍內賠償原告損失；仍有不足部分或超出保險賠償范圍的，應由熊紫云、劉莉承擔賠償責任、李某平承擔連帶賠償責任。在本院認定原告在此事故中的損失如下：1、死亡賠償金587720元（29386×20），原告提交的證據包括居住證明、學籍證明、承包合同等，足以證明受害人陳洪付生前經常居住地和主要收入來源地均為城市，有關損害賠償費用應當根據當地城鎮(zhèn)居民的相關標準計算；被告辯稱原告的有關損害賠償費用應按農村居民計算，于法相悖，本院不予支持；2、喪葬費25707.5元（51415÷12×6）；3、被撫養(yǎng)人生活費130260（20040×13÷2），三原告主張的被扶養(yǎng)人生活費年賠償數額累計應不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出，三原告累計被撫養(yǎng)年度應為13年，經本院釋明，三原告當庭進行了變更，符合法律規(guī)定，本院予以支持；4、誤工費，本院參照相關規(guī)定，處理喪葬事宜誤工費按三人三天計算1268元（51415÷365×3×3），原告請求過高，本院依法進行調整；5、交通費、住宿費，本院酌情支持3000元；6、關于精神撫慰金，被告李某平已因交通肇事罪被提起公訴，或將被判決承擔刑事責任，對于因交通肇事罪被追究刑事責任的，在相關的民事賠償案件中，受害人主張精神撫慰金的，人民法院暫不予支持。若李某平未被追究刑事責任，原告可另行主張。上述各項損失合計747955.5元。被告荊州太平洋公司應在交強險范圍內賠償11萬元，被告荊州中聯(lián)公司應在商業(yè)三者險范圍內賠償637955.5。被告熊紫云、劉莉墊付的5萬元，原告應予以返還。被告荊州中聯(lián)公司辯稱李某平未取得相應從業(yè)資格證書，在保險合同中屬免責事由，且事故發(fā)生時肇事車輛存在超載，應按商業(yè)保險合同約定扣減10%，因荊州中聯(lián)公司未提交證據證明其投保人對免責條款進行了特別提示，對荊州中聯(lián)公司的抗辯意見，本院不予采納。同案傷者陳鴻榮已承諾放棄預留交強險份額，系當事人對自身權利的合理處分，且不損害他人利益，本院予以準許。綜上所述，根據《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司荊州中心支公司在本判決生效之日起10日內賠償原告陳某某、陳某某、陳濤11萬元；二、被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司荊州中心支公司在本判決生效之日起10日內賠償原告陳某某、陳某某、陳濤637955.5元；三、原告陳某某、陳某某、陳濤在本判決生效之日起10日內返還被告熊紫云、劉莉5萬元；四、駁回原陳某某、陳某某、陳濤的其他訴訟請求。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2265元（已減半，原告已預交），由被告熊紫云、劉莉、李某平負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。