原告：陳某，居民。
被告：黃石市欣曼晶酒店管理有限責(zé)任公司，住所地黃石市湖濱大道138號2206室，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人：翁武華，公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：鄧琨，湖北易圣律師事務(wù)所律師。
被告：張某某，居民。
委托訴訟代理人：周建，湖北太圣律師事務(wù)所律師。

本院受理原告陳某與被告黃石市欣曼晶酒店管理有限責(zé)任公司、張某某合同糾紛一案中，被告黃石市欣曼晶酒店管理有限責(zé)任公司在答辯期間對管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為：因雙方就租賃關(guān)系簽訂的《租賃合同書》中第五條約定，如雙方發(fā)生糾紛由武漢仲裁委員會裁決；雙方明確約定了仲裁條款的情況下，法院應(yīng)依法駁回原告的起訴。
經(jīng)本院審查，原告陳某與被告黃石市欣曼晶酒店管理有限責(zé)任公司簽訂的《租賃協(xié)議書》中第五條約定：“未盡事宜雙方協(xié)商解決，無法協(xié)商的由武漢仲裁委員會裁決?！?016年6月1日本院受理了本案。被告黃石市欣曼晶酒店管理有限責(zé)任公司于2016年8月2?日簽收了本案的起訴狀副本及相應(yīng)應(yīng)訴材料，并于同年9月5日向本院提交了管轄異議書。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第二十六條之規(guī)定，當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴未聲明有仲裁協(xié)議，人民法院受理后，另一方在首次開庭前提交仲裁協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴，但仲裁協(xié)議無效的除外。案涉《租賃協(xié)議書》第五條明確約定了糾紛應(yīng)當(dāng)通過仲裁解決，且武漢仲裁委員會是武漢市唯一的仲裁機(jī)構(gòu)；被告亦在首次開庭前提出了異議。故本案應(yīng)依法駁回原告的起訴。綜上，依照《中華人民共和國仲裁法》第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告陳某的起訴。
案件受理費(fèi)50元，退還原告陳某。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黃石市中級人民法院。

審　判　長　　向淑青 代理審判員　　代雯莉 人民陪審員　　李喬喬

書記員：余松泉